ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27952/2016

г.Самара

07 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

ФИО2 - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1, апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 08.04.2021 г., по делу №А65-27952/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО «Многопрофильное объединение «Иншаат», (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016 г., возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2017 г. введена процедура наблюдения в отношении Акционерного общества «Многопрофильное объединение «Иншаат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>). Временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2017 акционерное общество «Многопрофильное объединение «Иншаат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 6.12.2017 г. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 г. ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «МПО «Иншаат». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019 г. конкурсным управляющим акционерного общества «Многопрофильное объединение «Иншаат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2019 г. ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - акционерного общества «Многопрофильное объединение «Иншаат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2020 г. конкурсным управляющим акционерного общества «Многопрофильное объединение «Иншаат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО6, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020 г. ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - акционерного общества «Многопрофильное объединение «Иншаат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021 г. конкурсным управляющим акционерного общества «Многопрофильное объединение «Иншаат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) утверждена ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий». 

В Арбитражный суд Республики Татарстан заявление ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов АО «МПО Иншаат» от 08.04.2021 г. (вх. № 25281). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2021 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2021 г. по делу № А65-27952/2016 отказано удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов акционерного общества «Многопрофильное объединение «Иншаат» от 08.04.2021 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и заявление ФИО3 удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02 ноября 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. изменена дата судебного разбирательства на 02 декабря 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 02 декабря 2021 г. ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Также судом апелляционной жалобы отказано в удовлетворении письменного ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по апелляционной жалобе, так как отмена судебного акта суда кассационной инстанции об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего и отсутствие конкурсного управляющего должника на момент рассмотрения данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции не препятствует проверке судебного акта по заявлению кредитора на решение собрания кредиторов по единственному вопросу – «Выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов данного обособленного спора следует, что 08.04.2021 г. было проведено повторное собрание кредиторов должника, на котором единственному вопросу повестки дня – Выбор саморегулируемой организации, из числа которой арбитражным суд утверждается арбитражный управляющий.

На указанном собрании принято решение о выборе саморегулируемой организации – СРО «Меркурий», 

<

...>- Ямская, д.2/11 стр.2. 

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал на то, что на указанном собрании необоснованно учтены голоса аффилированных кредиторов ФИО8, ФИО2, ООО «Казань», ООО «Торговая компания «Стройнеруд», ФИО9 и не учтены голоса ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 г. по делу № А65-27952/2016 конкурсным управляющим акционерного общества «Многопрофильное объединение «Иншаат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) утверждена ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий». Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Из указанных судебных актов следует, что собранием кредиторов кандидатура арбитражного управляющего не утверждалась, выбрано только СРО. 

В свою очередь Ассоциация «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий» представила в суд сведения о кандидатуре ФИО7. 

Как указал суд первой инстанции, доказательства того, что указанный арбитражный управляющий аффилирован с кредиторами, либо доказательства позволяющие усомнится в ее независимости, в материалы дела не представлены.

Обстоятельств, влекущих недопустимость исполнения ФИО7 своих обязанностей, наличия сомнений в способности осуществлять процедуру банкротства с точки зрения её знаний и навыков, как указал суд первой инстанции, в материалах дела не имеется. 

При этом, доводы сторон касающиеся СРО «Правосознание» и арбитражных управляющих из числа ее членов, которые ранее исполняли обязанности конкурсного управляющего должника судом первой инстанции отклонены, поскольку оспариваемое решение собрание кредиторов не распространяется на указанных лиц. 

Доводы заявителя о том что, подтверждением аффилированности сторон также является результат голосования на собрании кредиторов должника от 11.06.2021 г. отклонён судом первой инстанции, поскольку является предметом иного обособленного спора. 

Доводы заявителя о том, что подтверждением аффилированности ФИО2 с контролирующими должника лицами является аренда им помещения, которое подлежит истребованию у ООО «Вертикаль», как указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается. 

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2021 г., 07.05.2021 г. по настоящему делу следует, что постановлением Елабужского городского суда от 30.11.2020 г. в рамках уголовного дела наложен арест на имущество ФИО3 на право требования к АО «МПО «Иншаат в размере 190 646 449,92 руб. с запретом совершения действий, направленных на уменьшение стоимости указанного актива, в том числе на заключение мировых соглашений, голосование на собраниях кредиторов АО МПО «Иншаат» и постановлением Апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам ВС РТ от 16.03.2021г. указанное постановление оставлено в силе. 

В материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства отмены указанных обеспечительных мер, которыми ФИО3 запрещено в том числе голосование на собраниях кредиторов АО «МПО «Иншаат».

С учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не допуск ФИО3 является правомерным в силу наличия действующих судебных актов о принятии обеспечительных мер.

Однако, принимая во внимание установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства и правовую позицию изложенную в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2021 г. принятому в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Многопрофильное объединение «Иншаат» (№А65-27952/2016) по обособленному спору об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решений собрания кредиторов недействительными, в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из разъяснений данных в п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) следует, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Из содержания протокола, на котором принято оспариваемое решение собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции установлено, что за выбор Саморегулируемой организации «Меркурий» проголосовало 91,524% от общего числа кредиторов присутствующих лиц на собрании. Из указанного числа кредиторов, количество голосов кредиторов принявших участие в собрание и проголосовавшие за выбор Саморегулируемой организации «Меркурий», в отношении которых заявлены доводы об их фактической аффилированности и заинтересованности (ФИО2, ФИО9, ИП ФИО8, ООО «КАЗАНЬ», ООО «Торговая компания «Стройнеруд»), составило 84,587% от числа присутствующих на собрании конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (45,5 % от общего числа кредиторов). 

Таким образом, в рассматриваемом случае большинством кредиторов, в отношении которых заявлены доводы об их аффилированности и заинтересованности было принято решение об избрании саморегулируемой организации из числа членов которой будет представлена кандидатура конкурсного управляющего должника.

В отношении ИП ФИО8 заявителем (ФИО3) указано на то, что указанный кредитор в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной по погашению задолженности перед ООО «Рантье Групп» путём передачи недвижимого имущества, ИП ФИО8 отстаивал интересы ООО «Рантье Групп», голосовал на собраниях кредиторов против виндикации и возвращения недвижимого имущества в конкурсную массу должника. ООО «КАЗАНЬ», по мнению ФИО3, взаимосвязано с контролирующими должника лицами – ФИО10, ФИО10 через ООО «Седьмой Трест», которое является поручителем по кредитному договору. Заключенному с ООО «Вертикаль» и ПАО «АК БАРС» на приобретение недвижимого имущества должника. В отношении ФИО2 указано на покупку требований у независимых кредиторов, за счёт средств неизвестного происхождения, при наличии у него задолженности по исполнительным производствам; от имени ФИО2, как организатора, на собраниях от 03.09.2020 г., от 22.09.2020 г., от 25.01.2021 г. все действия по регистрации участников, выдаче бюллетеней, подсчёте голосов совершала бухгалтер АО МП «Иншшат» ФИО11 Кредитор ФИО9 по доверенности представляет группу кредиторов, а именно ООО «КАЗАНЬ», ООО «Торговая компания «Стройнеруд», которые в свою очередь являются заинтересованными и аффилированными в отношении должника лицами.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание правовую позицию изложенную в п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), а также тот факт, что доводы ФИО3 остались не опровергнутыми ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения собрания кредиторов должника оформленного протоколом от 08.04.2021 г., в связи с нарушением оспариваемым решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве (не принявших участия в голосовании и проголосовавших за иную саморегулируемую организацию – «Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих»).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2021 г. по делу № А65-27952/2016 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО3

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2021 года по делу №А65-27952/2016 отменить.

Принять новый судебный акт. 

Заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным решение повторного собрания кредиторов АО «Многопрофильное объединение «Иншаат» от 08.04.2021 о выборе СРО «Меркурий», 

<

...>.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Л.Р. Гадеева

 

Д.К. Гольдштейн