АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-5923/2017

09 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – индивидуального 

предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2017,

принятое судьей Соловьевой Т.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018,

принятое судьями Тетерваком А.В., Горевым Л.Н., Поляковой С.Г.,

по делу № А82-5923/2017 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БИС» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора аренды, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета 

спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

акционерное общество «Тандер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИС» (далее – ООО «БИС») о расторжении договора аренды от 01.08.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и акционерное общество «Тандер».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

ООО «БИС» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 416 845 рублей 30 копеек, в том числе 410 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 6845рублей 30 копеек расходов на проезд, проживание и питание в связи с явкой в суд апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018,  заявление ответчика удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ООО «БИС» взыскано 300 000 рублей в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют аргументы апелляционной жалобы и сводятся к следующему. Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций ответчик не представил документы, объективно подтверждающие фактическое несение им судебных расходов; предъявленная ко взысканию сумма не отвечает принципам разумности и является завышенной по сравнению с расценками, установленными в прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Ярославской области, утвержденном решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области от 03.10.2013; извещение истца о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов нельзя признать надлежащим.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на правильность принятых по делу судебных актов и просило оставить их без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 13 названного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 01.03.2017 и приложения к нему, расходные кассовые ордера от 06.10.2017 № 39 и от 03.11.2017 № 48 на общую сумму 410 000 рублей, акт приемки выполненных работ от 03.11.2017, железнодорожные билеты по маршруту Ярославль – ФИО2 и обратно на общую сумму 5065 рублей 30 копеек, счет на проживание в гостинице от 02.10.2017 № 004182 на сумму 1500 рублей, кассовый чек на питание от 02.10.2017 на сумму 280 рублей, иные документы, приняв во внимание факты участия представителя ООО «БИС» в судебных заседаниях и составления процессуальных документов по делу, а также характер и предмет спора, степень сложности дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что при условии отказа в удовлетворении исковых требований истец ФИО1 обязан возместить расходы по оплате услуг представителя. При этом суды сочли необходимым снизить взыскиваемую сумму до 300 000 рублей со ссылкой на неразумность (чрезмерность) заявленного ответчиком размера судебных расходов.

Указание истца на ненадлежащее извещение и времени и месте рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов несостоятельно, ибо данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в материалах дела. Копия заявления направлена истцу,  Арбитражный суд Ярославской области суд известил истца по адресу его места жительства о времени рассмотрения заявления (том 4, лист дела 30). Направленная по указанному адресу корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что позволило считать ФИО1 надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, определение о назначении даты рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов было вручено представителю истца 21.11.2017 (том 4, лист дела 27).

Остальные доводы кассационной жалобы уже являлись предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для переоценки фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, ибо  в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от  21.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А82-5923/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова