Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru  

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                  Дело № А68-10913/2019

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2019г.

 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Андреевой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Короткова Е.И.

рассмотрев в судебном заседании заявление Тульского транспортного прокурора

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316715400077279)

третьи лица: ООО «Власта-Консалтинг», ООО «Бренд-Защита», ООО «Бренд Монитор»

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, Тульский транспортный прокурор, по служебному удостоверению;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от ООО «Власта-Консалтинг»: не явился, извещен;

от ООО «Бренд-Защита»: не явился, извещен;

от ООО «Бренд Монитор»: не явился, извещен.

 

Тульский транспортный прокурор (далее - заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против назначения наказания в виде предупреждения.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В порядке ч.4 ст.137 АПК РФ с согласия заявителя и ввиду отсутствия возражений заинтересованного лица суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Из материалов дела суд установил, что Тульской транспортной прокуратурой совместно с Тульской таможней и ОП Пролетарский УМВД России по г. Туле в период времени с 11 часов 20 минут до 15 часов 25 минут 30.04.2019г. при осуществлении проверочных мероприятий по выявлению фактов реализации контрафактных товаров на территории Тульского региона установлено, что в розничном магазине «Адреналин», расположенном по адресу: 

<

...>, ИП ФИО1 осуществляется розничная торговля спортивной обувью с нанесенными обозначениями «Nike», «Adidas», «NEW BALANCE». К продаже предлагалась: спортивная обувь «Nike», «Adidas», «NEW BALANCE» в количестве 21 пары.

Согласно заявлению от 15.05.2019г. №4 представителя компании «адидас АГ» по доверенности б/н от 04.12.2018г. ФИО3, adidas AG является правообладателем ряда товарных знаков, зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера 414035, 376, 487580, 730835,    836756, 876661, 498358, 588920, 699437А). Правообладатель adidas AG соглашений об использовании товарных знаков с ИП ФИО1 не заключал.

Согласно заявлению от 15.05.2019г. №6493 представителя компании «Найк ФИО4.» по  доверенности  б/н  от 17.09.2018г. ФИО5 правообладателем товарного знака «Nike» является компания «Найк ФИО4.». Правообладатель «Найк ФИО4.» соглашений об использовании товарных знаков с ИП ФИО1 не заключал.

Согласно заявлению от 20.05.2019г. генерального директора ООО «Бренд Монитор»  -  уполномоченного  представителя  компании «NEW BALANCE ATHLETICS   INC» ФИО6 по доверенности б/н от 24.04.2018г. правообладателем товарного знака «NEW BALANCE» является компания «NEW BALANCE ATHLETICS INC». Правообладатель «NEW BALANCE   ATHLETICS INC» соглашений об использовании товарных знаков с ИП ФИО1 не заключал.

По результатам проверки составлены акт проверочной закупки от 30.04.2019г., протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.04.2019г., протокол изъятия вещей и документов от 30.04.2019г.

Согласно заключению специалиста Экспертно-криминалистической службы Москва    Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления №12411004/0021202 от 15.08.2019г. изображения «Nike», «Adidas», «NEW BALANCE», размещенные на носителях товара, представленного на исследование (спортивная обувь с нанесенными обозначениями «Nike», «Adidas», «NEW BALANCE»), изъятые 30.04.2019г. у ИП ФИО1 в розничном магазине «Адреналин», расположенном по адресу: 

<

...>, являются сходными до степени смешения с товарными знаками «Nike», «Adidas», «NEW BALANCE», зарегистрированными в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ по свидетельствам №233151 от 25.12.2002г., №140352 от 29.03.1996г., правообладателем которых является компания «ФИО4.», №487580 от 25.08.1984г., №836756 от 25.06.2004г., №699437А от 27.08.1998г., №426376 от 29.10.1976г., правообладателем которых является компания «адидас АГ», №92109, №152853, №356065, №92006, №949045, №1000194, правообладателем которых является компания «NEW BALANCE ATHLETICS INC».

Учитывая, что в заключении специалиста Экспертно-криминалистической службы Москва    Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления №12411004/0021202 от 15.08.2019г. указано, что представленная на исследование продукция является контрафактной, 29.08.2019г. в отношении предпринимателя прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Тульской области.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав заявителя, считает, что заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно частям 1, 2 статьи 28.4 КоАП РФ, пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, вправе возбудить производство по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении           индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ). Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2019г. соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отказ в привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, должностных лиц в виде административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 этого же Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 17.02.2011г. №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.                                                                    

Факт реализации и предложения к продаже индивидуальным предпринимателем  ФИО1 контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака «Nike», «Adidas», «NEW BALANCE» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением специалиста Экспертно-криминалистической службы Москва Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления №12411004/0021202 от 15.08.2019г.

Разрешение на использование данных товарных знаков предпринимателем в материалы дела не представлено.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ИП ФИО1 отсутствуют.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, равно как и обстоятельств, отягчающих административную ответственность либо исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ответчика к административной ответственности не истек.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения судом не установлено.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лицо, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

С учетом изложенного индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физического лица.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Совершение индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2019г.; объяснением представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО7 от 29.08.2019г.; заключением специалиста Экспертно-криминалистической службы Москва Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления №12411004/0021202 от 15.08.2019г.; актом проверочной закупки от 30.04.2019г.; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.04.2019г.; протоколом изъятия вещей и документов от 30.04.2019г. и другими материалами дела.  

Согласно частям 1, 2 статьям 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

В пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999г. №11-П, от 11.03.1998г. №8-П и от 12.05.1998г. №14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из обстоятельств дела, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, учитывая, привлечение к административной ответственности впервые (иного в материалы дела не представлено), принимая во внимание полное признание вины в допущенных нарушениях, суд считает возможным назначить ИП ФИО1 наказание в виде предупреждения с изъятием предметов административного правонарушения, а именно: обувь (кроссовки 21 пара), маркированную торговыми знаками «Adidas», «Nike», «New Balance», находящихся на ответственном хранении в Тульской транспортной прокуратуре по адресу: ул. Путейская, д.12, г. Тула (каб.№8). 

Назначение данного вида наказания будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам обеспечивается соответствующая защита.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Тульского транспортного прокурора удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку гор. Тула, проживающего по адресу: Тульская область, Ленинский район, п. Петровский, 1-ый МР, Тульский проезд, д.15, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316715400077279 к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения с изъятием предметов административного правонарушения: обувь (кроссовки 21 пара), маркированную торговыми знаками «Adidas», «Nike», «New Balance» находящихся на ответственном хранении в Тульской транспортной прокуратуре по адресу: ул. Путейская, д.12, г. Тула (каб.№8). 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.      

 

Судья                                                                                                                         Е.В.Андреева