ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3379/2023

г. Вологда

02 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и     Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2023 года по делу                            № А66-3379/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – ООО «Тверская генерация», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 (адрес: 170100, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства № 49479/20/69042-ИП и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем окончания исполнительного производства № 49479/20/69042-ИП и передачи исполнительного документа конкурсному управляющему ООО «Тверская генерация» ФИО3.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонное отделение судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>; далее – управление), общество с ограниченной ответственностью «ЭкКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 623530, 

<

...>; далее – ООО «ЭкКО», взыскатель), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – конкурсный управляющий ООО «Тверская генерация» ФИО3 (адрес: 109462, Москва; далее – конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

 ООО «Тверская генерация» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает, что требования исполнительного листа, по которому возбуждено исполнительное производство, не включены в перечень исключений, предусмотренных частью 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –                                Закон № 229-ФЗ), поэтому, по мнению апеллянта, спорное исполнительное производство подлежит окончанию, а исполнительный лист – возвращению конкурсному управляющему.

ООО «ЭкКО» в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2016 года по делу                          № А66-12296/2015 на общество возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Тверьтепло») имущество, переданное на хранение по договору от 30.06.2014 в соответствии с приложениями № 1 и 2 к договору. 

На основании выданного Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-12296/2015 исполнительного листа от 17.10.2016 серии ФС № 007460739 постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 49479/20/69042-ИП.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2020 года в рамках дела № А66-12296/2015 проведено процессуальное правопреемство: истец (ООО «Тверьтепло»), являвшийся взыскателем по исполнительному листу от 17.10.2016 серии ФС № 007460739, замене на его правопреемника – ООО «ЭкКО».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля                  2022 года по названному делу взыскателю отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2016 года по делу № А66-12296/2015.

Исполнение по исполнительному производству № 49479/20/69042-ИП в полном объеме должником не произведено.

Сославшись на признание общества решением Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2022 года по делу № А66-7282/2022 несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства, общество обратилось в отделение с заявлением об окончании исполнительного производства № 26060/21/69042-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2023                           № 69042/23/9389 в удовлетворении заявления общества об окончании исполнительного производства № 49479/20/69042-ИП отказано.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002                              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Законом, подлежат передаче судебными приставами – исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

Данные разъяснения применяются также для целей установления видов исполнительных документов, по которым прекращается исполнение с даты принятия решения о признании должника банкротом и оканчивается исполнительное производство (абзац шестой пункта 1 статьи 126                            Закона № 127-ФЗ, пункт 7 части 1 статьи 47 и часть 4 статьи 96                            Закона № 229-ФЗ).

Особенностью перечисленных в исключении к пункту 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ требований является отсутствие у лиц, к которым предъявляется соответствующее требование, оснований для возникновения у них права собственности на имущество, что влечет невозможность отнесения такого имущества к конкурсной массе должника.

В решении Арбитражного суда Тверской области по делу                                           № А66-12296/2015 судом установлено, что ООО «Тверьтепло» передало                      ООО «Тверская генерация» на ответственное хранение имущество по акту от 01.07.2014, указанное в приложениях 1 и 2 к договору хранения от 30.06.2014. 

Судом первой инстанции по настоящему делу правомерно учтено, что требования взыскателя по рассматриваемому исполнительному производству вытекают из обязанности общества возвратить переданное ему по договору хранения от 30.06.2014 имущество, при этом переданные должнику на хранение вещи должнику не принадлежат, не подлежат включению в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (статья 900 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей согласно статье 902 ГК РФ возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса. 

Решением суда по делу № А66-12296/2015 на должника возложена обязанность возвратить имущество. Какие-либо денежные требования истцом в рамках данного дела не заявлялись.

В определении Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля                  2022 года по делу № А66-12296/2015, которым взыскателю отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2016 года по этому делу, также усматривается вывод суда о неденежном характере рассмотренного в данном деле требования.

Ввиду изложенного суд первой инстанции верно заключил, что исполняемые по рассматриваемому исполнительному производству требования могут быть отнесены к требованиям, направленным на защиту владения и принадлежности имущества, ввиду чего основания для окончания исполнительного производства в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не является правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2023 года по делу № А66-3379/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.Н. Осокина