ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9811/2022

г. Вологда

30 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от уполномоченного органа ФИО2 по доверенности от 29.11.2022 № 38-09/0077, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиррос» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2022 года по делу № А05-9811/2022,  

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 163000, 

<

...>; далее – Уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фиррос»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>, стр. 1; далее – Общество, должник) о взыскании 4 271 043 руб. 07 коп. мораторных процентов, начисленных за период с 16.10.2018 по 11.01.2022 на сумму требований Уполномоченного органа в размере 18 879 174 руб. 79  коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройтех»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163009, 

<

...>; далее – Компания).

Решением суда от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены, с Общества взыскано 4 271 043 руб. 07 коп. мораторных процентов, начисленных на сумму требований Уполномоченного органа. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 44 355 руб. государственной пошлины. 

Общество с указанным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что определением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества установлено отсутствие каких-либо требований к должнику. По мнению апеллянта, поскольку Уполномоченный орган не реализовал свои права на начисление мораторных процентов в деле о банкротстве Общества, то он не имеет права на обращение в суд с заявленным требованием.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 21.08.2018 по делу № А05-10321/2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Решением суда от 16.10.2018 по делу № А05-10321/2018 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 25.01.2019 по делу № А05-10321/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Уполномоченного органа в размере 3 781 139 руб. 61 коп., в том числе                    3 488 372 руб. 89 коп. недоимки по налогам, 286 120 руб. 72 коп. пеней,                  6 646 руб. штрафа.

Определением суда от 06.03.2019 по делу № А05-10321/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Уполномоченного органа в размере 26 150 руб. 90 коп. судебных расходов.

Определением суда от 12.04.2019 по делу № А05-10321/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включены требования Уполномоченного органа в размере 21 365 743 руб. 26 коп., в том числе               15 364 651 руб. недоимки по налогам, 5 447 305 руб. 26 коп. пеней,                553 787 руб. штрафов.

Определением суда от 11.01.2022 по делу № А05-10321/2018 удовлетворено заявление Компании о намерении удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. 

Определением суда от 07.02.2022 по делу № А05-10321/2018 признаны погашенными требования Уполномоченного органа к Обществу об уплате обязательных платежей в размере 14 373 033 руб. 77 коп., в том числе 8 053 023 руб. 89 коп. налогов, 5 733 425 руб. 98 коп. пени, 586 583 руб.                90 коп. штрафов. Указанным определением произведена замена конкурсного кредитора должника – Уполномоченного органа на Компанию в реестре требований кредиторов.

Определением суда от 18.05.2022 производство по делу                                   № А05-10321/2018 прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отказом всех кредиторов от заявленных требований.

Суд первой инстанции, признав исковые требования законными и обоснованными, правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей.

В силу пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены названной статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными названной статьей размером или сроком. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с указанной статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных в соответствии с названной статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 указанного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013    № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление № 88), в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования, на проценты по нему они не начисляются.

Согласно пункту 9 постановления № 88 в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Приняв во внимание правовую природу мораторных процентов, порядок начисления процентов в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений, изложенных в постановлении № 88, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил иск в сумме 4 271 043 руб. 07 коп.

Расчет суммы процентов произведен судом верно, исходя из суммы, на которую подлежат начислению проценты (18 879 174 руб. 79 коп.), ставки рефинансирования (7,5 % годовых) на дату открытия конкурсного производства (16.10.2018).

Вопреки мнению апеллянта, поскольку производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением требований кредиторов, кредиторы по мораторным и текущим процентам не лишены возможности по обращению с заявлением об удовлетворении их требований вне рамок дела о банкротстве в общеисковом порядке (пункт 9 постановления № 88). 

Законодательство о банкротстве не предусматривает в качестве основания для прекращения начисления мораторных процентов замену кредитора по требованию, включенному в реестр.

В соответствии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве основанием для начисления мораторных процентов является включение требования в реестр и/или введение следующей процедуры банкротства. Таким образом, обязательство по уплате мораторных процентов зависит от наличия требования в реестре должника, а не от личности кредитора.

Погашение задолженности должника по обязательным платежам не прекращает обязательство должника, а влечет только перемену лиц в обязательстве на стороне кредитора. 

В силу пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве уплата начисленных в соответствии с указанной статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 указанного Закона, то есть при одновременном удовлетворении требований всех кредиторов третьей очереди. Поскольку при погашении задолженности в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве происходит замена кредитора по включенному ранее требованию в реестр кредиторов, то речь не идет о включении в реестр кредиторов нового требования нового кредитора.

В соответствии с пунктом 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, нормы законодательства о банкротстве являются специальными по отношению к нормам налогового законодательства.

Основания для возникновения обязанности по уплате мораторных процентов предусмотрены законодательством о банкротстве, а не налоговым законодательством. 

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

При этом статья 129.1 Закона о банкротстве определяет лишь порядок погашения требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, и соответствующей замены кредитора в реестре требований кредиторов, не устанавливая при этом возможность замены кредитора по требованию об уплате мораторных процентов. 

Ссылка Общества на определение суда от 18.05.2022 о прекращении производства по делу № А05-10321/2018, установившего факт отсутствия задолженности на стороне должника, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего. 

Наличие непогашенных текущих требований, равно как и неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и не нарушает права данных лиц, поскольку они вправе при наличии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности предъявить свои требования к должнику при наличии к тому законных оснований.

Таким образом, непогашение требований, не включенных в реестр, не является препятствием к прекращению производства по делу о банкротстве при установлении факта полного погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Прекращение производства по делу о банкротстве не лишает кредиторов принимать предусмотренные законом меры по взысканию с должника задолженности при наличии к тому законных оснований.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены, не учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений норм права, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку подателем жалобы во исполнение определения апелляционного суда от 01.03.2023 не представлен оригинал чека-ордера                     об уплате государственной пошлины с надлежащими реквизитами, а представленная в суд копия чека-ордера от 27.02.2023 с неверным указанием ОКТМО не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря                2022 года по делу № А05-9811/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиррос» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фиррос»                (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>, стр. 1) в федеральный бюджет  3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

 

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева