АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-19356/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСевастьяновой М.А.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 (судьиФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А46-19356/2020по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 314554306600032) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312554336400142) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, ФИО8.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО6 (далее – ИП ФИО6) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным                     в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании:

- задолженности по договору от 15.09.2005 аренды земельного участкас кадастровым номером 55:17:310501:0031 площадью 20 га за период                      с 01.01.2016 по 31.12.2018 в натуральном выражении в виде 144 центнеров зерна пшеницы, а также 20 044 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- задолженности по договору от 20.10.2005 аренды земельного участкас кадастровым номером 55:17:310501:0030 площадью 20 га за период                      с 01.01.2016 по 31.12.2018 в натуральном выражении в виде 132,6 центнеров зерна пшеницы, а также 18 819 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8 – арендодатели земельных участков, уступившие истцу право требования задолженности с ответчика.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2021в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 15.10.2021 решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковыетребования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользуИП ФИО6 взыскано 37,9 центнеров зерна пшеницы в счет погашения задолженности за аренду земельного участка за периодс 01.01.2016 по 31.12.2018 по договору от 15.09.2005 и 62,1 центнера зерна пшеницы в счет погашения задолженности за аренду земельного участказа период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по договору от 20.10.2005 и 6 000 руб.             в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлиныпо иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 86 руб. государственной пошлины по иску. С ответчика в пользу истца взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда,ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что постановление подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первойи апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ИП ФИО2 ссылается на то, что судом апелляционной инстанции к расчету арендной платы по обоим договорам аренды принято неверное значение урожайности в 2017 году -             12,4 ц/га, в 2018 году - 17,1 ц/га, тогда как следовало применить значение урожайности аренды в 2017 году в размере 5,01 ц/га, в 2018 году в размере 5,21 ц/га. При этом с учетом арендной платы, фактически выплаченной арендодателям ФИО7 и ФИО8, задолженность у ответчика отсутствует.

ИП ФИО6 представлен отзыв на кассационную жалобу,                     в котором он просит отказать в ее удовлетворении и оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времении месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материальногои соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходитк выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 15.09.2005 между ФИО7 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:17:310501:0031 площадью 20 га, расположенного на территории Черлакской сельской администрации Нововаршавского района Омской области, поле № 13.

Кроме того, 20.10.2005 между ФИО8 (арендодатель)                    и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:17:310501:0030 площадью 20 га, расположенного на территории Черлакской сельской администрации Нововаршавского района Омской области, поле № 13.

Договоры заключены на идентичных условиях.

Согласно пункту 7 договоров арендная плата составляет: при урожайности выше 7 ц/га - 15,0%, при урожайности от 4 ц/га до 6,9 ц/га - 10,0%, при урожайности менее 4 ц/га - 5,0%.

В соответствии с пунктом 8 договоров арендная плата выплачиваетсяв натуре (зерном, сеном, соломой) до 31 декабря текущего года.

Согласно пункту 9 договоров по дополнительной договоренности сторон выплата арендной платы возможна деньгами по мере поступления денежных средств.

05.11.2019 на основании договоров уступки требования ФИО7 и ФИО8 (цеденты) уступили ИП ФИО6 (цессионарий) права требования с ИП ФИО2 задолженности по арендной плате, включая пени, неустойку за просрочку уплаты арендной платы и иные штрафные санкции по вышеприведенным договорам аренды за период                     с 01.01.2016 по 31.12.2019.

ИП ФИО6 18.12.2019 направил ИП ФИО2 уведомления о переходе прав требования.

В ответах от 24.01.2020 №№ 3, 4 на уведомления ИП ФИО2  сообщил, что согласно предоставленным в Омскстат сведениям о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2019 год урожайность зерновых культур в ИП глава КФК ФИО2 в 2019 году составила 16 ц/га,               и поскольку уведомление об уступке поступило только в январе, то со стороны ИП ФИО2 отсутствует нарушение срока исполнения обязательства, заявителю необходимо получить дивиденды за 2019 год.

Ссылаясь на то, что ответчиком задолженность за период с 01.01.2016               по 31.12.2019 не погашена, ИП ФИО6 направил в его адрес претензию от 22.06.2020 о необходимости уплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие удовлетворения претензии явилось основанием для обращения ИП ФИО6 в арбитражный суд с настоящим иском,                       в котором, ссылаясь на частичное исполнение ответчиком обязательства                за 2019 год, к взысканию заявлены требования за 2016-2018 годы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности за 2016 год, о применении которого заявлено ответчиком, того, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не могут быть начислены по обязательству, исполнение которого предусмотрено в натуральном выражении, а также того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, позволяющих определить урожайность за период с 01.01.2016 по 01.01.2019 и наличие задолженности ответчика перед третьими лицами на момент заключения договоров цессии. 

При этом суд принял во внимание факт подписания ФИО7                                 и ФИО8 ведомостей (перечни арендодателей) за 2017 - 2018 гг.                    о получении ими в натуральной форме продукции и плодов, в которых                   не содержится никаких пометок о несогласии с размером полученной арендной платы, а также отсутствие доказательств предъявления названными лицами соответствующих претензий к ответчику по задолженности. 

Суд критично отнесся к данным по делу пояснениям ФИО7                                и ФИО8 о том, что за 2016, 2017, 2018 годы арендная плата получена не в полном объеме, сославшись на пояснения, данные ими же                 в рамках предварительной проверки КУСП от 28.04.2021 № 738, истребованного судом у ОМВД России по Нововаршавскому району, согласно которым все дивиденды ФИО2 им выплачены.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствовался статьями 382, 384, 390, 606, 614 ГК РФ и исходил из доказанности наличия задолженности в установленном им размере.

Суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владениеи пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Исходя из того, что истец представил в суд первой инстанции доступные ему доказательства, подтверждающие среднюю урожайность по Нововаршавскому району за 2016-2020 годы, в котором расположены арендованные земельные участки, учитывая, что сведениями об урожайности, полученной ответчиком на используемых им земельных участках, истец не располагал и получение таковых для него является затруднительным, а, возражая против исковых требований, ответчик таких сведений также не представил, тогда как при обоснованности возражений мог опровергнуть доводы истца документально, апелляционный суд сделал правильный вывод о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания по спору.

Поскольку сведения об урожайности раскрыты ответчиком только по требованию суда апелляционной инстанции, суд приобщил к делу дополнительные доказательства: сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур, направлявшиеся ИП ФИО2                     в Омскстат в целях федерального статистического наблюдения, согласно которым за 2018 год урожайность пшеницы яровой составила 23,2 ц/га,                   за 2017 год - 15 ц/га; договор сельскохозяйственного страхования                             от 12.06.2020 № 20030С8000427, в котором ИП ФИО2 заявлена средняя пятилетняя урожайность яровой пшеницы в объеме 18,9 ц/га,                          и учитывая представленные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сведения Управления сельского хозяйства Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области о средней урожайности яровой пшеницы по Нововаршавскому муниципальному району, а именно за 2017 год - 12,4 ц/га, за 2018 год - 17,1 ц/га, а также ответы на уведомления об уступке права, в которых ответчик предлагал истцу получить выплату за 2019 год исходя из сведений об урожайности на его участках, представленных в Омскстат - 16 ц/га, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не обосновал, почему он руководствуется при расчете арендной платы значениями урожайности на принадлежавших ФИО7 и ФИО8 участках в 2017 г. - 5,01 ц/га, в 2018 г. - 5,21 ц/га.

При этом апелляционной инстанцией верно указано на несостоятельность доводов ответчика, ссылающегося на журналы учета приема пшеницы, содержащие информацию о массе сданной водителями пшеницы в 2017-2018 годах, поскольку данные сведения не соответствуют официальным сведениям о средней урожайности по району, сведениям, переданным в Омскстат и страховую компанию, и также данным об урожайности на соседних участках ИП ФИО6, тогда как пояснений относительно столь значительного расхождения данных ответчик                                 не представил.

Признавая неверным вывод суда первой инстанции о доказанности получения ФИО7 и ФИО8 полного расчета по арендной плате фактом подписания ими ведомостей (перечни арендодателей) за 2017- 2018 годы о получении в натуральной форме продукции и плодов,  апелляционный суд обоснованно указал, что из таковых не следует, что оплата по договорам аренды произведена ИП ФИО2 в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что не имеется оснований для вывода о полном расчете ответчиком с ФИО7 и ФИО8 за аренду по их пояснениям, данным в рамках предварительной проверки КУСП от 28.04.2021 № 738, поскольку из материалов дела не содержится сведений об информированности указанных лиц относительно урожайности на переданных участках, о том, что они имели представление о точном размере подлежащей внесению арендной платы. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                     к заключению о допустимости в целях расчета арендной платы и установления факта наличия или отсутствия задолженности по ее уплате сведений о средней урожайности по Нововаршавскому муниципальному району (за 2017 год - 12,4 ц/га, за 2018 год - 17,1 ц/га), и исходя из условия договора о размере арендной платы при урожайности выше 7 ц/га - 15,0% исчислил арендную плату в натуральном выражении по каждому арендодателю за 2017 год: 37,2 ц (12,4 х 20 га х 15%), за 2018 год - 51,3 ц (17,1 х 20 га х 15%), всего - 88,5 ц. Учитывая документально подтвержденные сведения о фактическом получении арендодателями зерна                в оплату арендных платежей согласно представленным ответчиком ведомостям (перечни арендодателей) за 2017-2018 годы, апелляционной инстанцией определен размер задолженности, признанной обоснованной               к взысканию с ответчика, в связи с чем удовлетворены исковые требования             в соответствующей части.

Выводы апелляционной инстанции основаны на совокупности непротиворечащих друг другу доказательств, тогда как сведения, содержащиеся в ведомостях, на которые ссылается ответчик, никакими иными доказательствами не подтверждены и противоречат совокупности доказательств об иной урожайности в 2017-2018 годах. 

В части иска за 2016 год и процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для их удовлетворения. В этой части исковых требований кассационная жалоба не содержит доводов                      о несогласии с постановлением суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены, не содержат ссылок на какие-либо конкретные доказательства, опровергающие сделанные судом выводы, которые бы свидетельствовали об иных фактических обстоятельствах дела.

При этом судом апелляционной инстанции при правильном распределении бремени доказывания по спору полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, на их основе установлены значимые для дела фактические обстоятельства. 

Выводы суда о наличии задолженности и ее размере сделаны на основании тех доказательств, которые имелись при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств привело к принятию неправильного судебного акта по задолженности за 2017-2018 годы.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления согласно статье 288 АПК РФ, апелляционной инстанцией не допущено и доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Суд кассационной инстанции отмечает, что указание апелляционным судом в резолютивной части постановления на период взыскания, включающий 2016 год, при установлении обстоятельств и изложении выводов в мотивировочной части постановления, безусловно указывающих на отказ в удовлетворении исковых требований за 2016 год в связи с пропуском срока исковой давности, является очевидной опиской, которая может исправлена как по инициативе суда апелляционной инстанции, так и по инициативе участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А46-19356/2020 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.А. ФИО9

СудьиЕ.Ю. ФИО10

ФИО1