СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6325/2018-АК

г. Пермь

09 июля 2018 года

Дело № А60-50162/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю., при участии: 

от уполномоченного органа – Остапов М.А., доверенность от 26.02.2018,  паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего Валеева Ильдара Ринатовича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Валеева  Ильдара Ринатовича об обязании конкурсного управляющего Булко Ивана  Ивановича незамедлительно выплатить вознаграждение временного  управляющего,  

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела № А60-50162/2013 

о признании ООО «Нефтехинвест» (ОГРН 1026601768456, ИНН 6610006370)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 по  

результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа в отношении  ООО «Нефтехинвест» (далее – должник) возбуждено дело о банкротстве.  

Определением от 30.01.2014 в отношении ООО «Нефтехинвест» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валеев И.Р.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 ООО  «Нефтехинвест» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство; определением суда от 09.10.2014 конкурным управляющим  должника утвержден Валеев И.Р.  

Определением суда от 01.03.2016 Валеев И.Р. освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нефтехинвест", конкурсным  управляющим должника утвержден Булко И.И.  

15.03.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  Валеева И.Р. об обязании конкурсного управляющего должника Булко И.И.  незамедлительно выплатить вознаграждение временного управляющего в  размере 245 069 руб.66 коп. через уполномоченное лицо.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018  (резолютивная часть определения объявлена 13.04.2018) в удовлетворении  заявления арбитражного управляющего Валеева И.Р. отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, Валеев И.Р. обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для  дела.  

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что обжалуемым  определением суд не разрешил разногласия, не разрешил вопрос о  перечислении вознаграждения; конкурсным управляющим нарушена  очередность удовлетворения текущих платежей при проведении процедуры  конкурсного производства должника; текущие требования по выплате  вознаграждения временному управляющему исполнены не были.  

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и  уполномоченного органа поступили письменные отзывы, в которых они  просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную.  Жалобу – без удовлетворения.  

Явившийся в судебное заседание представитель уполномоченного органа  по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание  представителей не направили, в силу ч.3 ст. ст.156, ст. 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Валеев И.Р.  

обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного  управляющего должника И.И. Булко незамедлительно выплатить  вознаграждение временного управляющего в размере 245 069 руб.66 коп. через  уполномоченное лицо.  

Рассмотрев требования Валеева И.Р., суд первой инстанции не усмотрел  оснований для его удовлетворения.  

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав  нормы права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из заявления, Валеев И.Р. указывал на то, что определением от  16.01.2018г. (объявлено 11.01.2018г.) частично удовлетворено его заявление, с  ООО "Нефтехинвест" в его пользу взыскано 188 709 руб. 66 коп.  вознаграждения временного управляющего и 56 360 руб. процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего за процедуру наблюдения.  

Нотариально удостоверенной доверенностью Валеев И.Р. уполномочил гр.  Валееву А.Х. получить причитающиеся ему как временному управляющему  вознаграждение и проценты.  

При этом в обоснование своего заявления Валеев И.Р. ссылался на нормы  п.1 ст. 140, п.п. 1. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации,  регулирующими порядок расчетов в безналичном порядке и наличными  денежными средствами.  

Иные доводы в заявлении отсутствуют. Валеев И.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. 

В судебном заседании 13.04.2018 конкурсный управляющий должника  Булко И.И. пояснил, что между ним и Валеевым И.Р. существовали разногласия  по порядку выплаты вознаграждения, поскольку последний не представлял  реквизиты счета, на который могут быть перечислены денежные средства,  однако в силу норм закона о банкротстве все расчеты с кредиторами  осуществляются через расчетный счет должника; в конечном итоге Валеев И.Р.  предоставил реквизиты счета, на который следует совершить соответствующие  платежи, однако банк отказал в осуществлении платежей ввиду отсутствия  необходимого основания; ранее конкурсный управляющий и уполномоченный  орган уже обращался с заявлением о рассмотрении разногласий, связанных с  порядком выплаты Валееву И.Р. вознаграждения, с учетом указанных выше  обстоятельств в рамках рассмотрения названного заявления Валееву И.Р.  предложено получить исполнительный лист о взыскании вознаграждения, для  чего судебное разбирательство было отложено; ввиду получения последним  исполнительного листа суд отказал в разрешении разногласий (определение от  01.04.2018, обжаловано Валеевым И.Р. в апелляционном порядке). По  утверждению конкурсного управляющего, им было сформировано и  выставлено в банк платежное поручение, которое исполнено частично, на  сумму 86 957,52 руб., то есть в размере суммы, имевшаяся у должника на  расчетном счете. Полагает, что Валеев И.Р. в заявлении от 14.03.2018 требует  именно незамедлительной выплаты ему вознаграждения наличными  

денежными средствами, через уполномоченное лицо, однако оснований для  такого порядка расчетов законодательством о банкротстве не предусмотрено.  

Суд рассмотрел заявление Валеева И.Р., исходя из того, что заявленные  разногласия сводятся к установлению порядка выплаты вознаграждения – в  безналичном порядке либо наличными денежными средствами, при этом  порядок получения взысканных судом денежных средств установлен законом,  доказательства невозможности получения денежных средств в указанном  порядке заявителем не представлены.  

В данном случае спор по порядку выплаты вознаграждения временному  управляющему отсутствует.  

В отношении способа выплаты суд первой инстанции верно указал, что  использование конкурсным управляющим кассы предприятия для получения и  расходования денежных средств, минуя расчетный счет, затрудняет (влечет  невозможность) осуществление контроля кредиторами за деятельностью  управляющего, расчеты должника должны осуществляться через расчетный  счет.  

Следовательно, отступление от указанного правила допустимо в  исключительных случаях, когда проведение такой операции через расчетный  счет невозможно.  

В данном случае заявителем не представлено доказательств  невозможности получения взысканных судом денежных с соблюдением  установленного законом порядка.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что отказ в  удовлетворении требования арбитражного управляющего Валеева И.Р. об  обязании конкурсного управляющего должника незамедлительно выплатить  вознаграждение через уполномоченное лицо является обоснованным.  

В апелляционной жалобе ее заявитель, указывая, что разногласия не  разрешены, вопрос о перечислении вознаграждения Валееву И.Р. за  выполненную работу не разрешен, фактически ссылается на неправомерные  действия конкурсного управляющего должника по нарушению очередности  удовлетворения текущих платежей при проведении процедуры конкурсного  производства должника.  

Вместе с тем, ни в ходатайстве, ни в апелляционной жалобе Валеев И.Р. не  приводит ни одного довода в подтверждение соответствующих обстоятельств.  

Доводы о нарушении конкурсным управляющим очередности  удовлетворения текущих платежей при проведении процедуры конкурсного  производства ООО «Нефтехинвест», о нарушении порядка распределения  денежных средств, предусмотренного Законом о банкротстве, в заявлении от  14.03.2018 Валеевым И.Р. не приводились. Как указано ранее, Валеев И.Р. в  судебное заседание не явился. Из содержания заявления не усматривается, что  его предметом является оспаривание действий/бездействия конкурсного  управляющего.  

При таком положении следует констатировать, что Валеев И.Р., полагая,  что конкурсным управляющим нарушены требования Закона о банкротстве,  

вправе обжаловать его действия/бездействие в установленном порядке, такая  жалоба подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного обособленного  спора.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции  отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 20 апреля 2018  года по делу № А60-50162/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи И.П. Данилова   С.И. Мармазова