СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9072/2020(9)-АК

Дело № А50-33629/2019

29 ноября 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Шаркевич М.С.,

судей                                               Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 сентября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления  финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, 

вынесенное в рамках дела № А50-33629/2019 о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

ответчик: ФИО4,

третье лицо: ООО «Драйв клик банк»

установил:

Решением суда от 25.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019) ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий 25.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства: LADA XRAY, VIN 

<

***>, заключенного ФИО4 (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком спорного транспортного средства в конкурсную массу, отмены Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю регистрационной записи о праве собственности ответчика и регистрации права собственности должника на спорное транспортное средство.

Определением суда от 06.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Драйв клик банк» (статья 51 АПК РФ).

Определением суда от 28.09.2023 (резолютивная часть  от 21.09.2023) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт ссылается на то, что спорное транспортное средство приобретено за счет средств должника и в его интересах, формальным собственником указана ФИО4 с целью предотвращения взыскания на транспортное средство. Отмечает, что ответчик зарегистрирован в качестве собственника транспортного средства в период после возбуждения дела о банкротстве должника, является доверенным лицом должника, участвовал ранее в осуществлении должником аналогичных сделок по укрытию имущества, у ответчика отсутствовали разумные экономические мотивы в приобретении транспортного средства и предоставлении его в пользование должнику, а также необходимые денежные средства для приобретения спорного имущества за собственный счет. Утверждает, что расходы на содержание имущества осуществляются также должником, в частности оплата страховой премии. Указывает, что ФИО4 в период с 2003 по 2008 гг. была трудоустроена в организациях, подконтрольных должнику; ответчиком согласно выписке из ЕГРН было приобретено имущество, стоимость которого значительно превышает размер его доходов. Отмечает, что недвижимое имущество, за счет денежных средств от реализации которого якобы приобретено спорное имущество, реализовано практически за год до приобретения спорного автомобиля, также ответчиком  20.03.2023 приобретено жилое помещение площадью 90,8 кв.м., при этом, как указывает апеллянт, размер доходов ответчика в период 2022-2023 гг. не позволял ему осуществить приобретение спорного автомобиля и недвижимого имущества.  Также ссылается на эксплуатацию спорного транспортного средства должником, а не ответчиком, на что указывает оформление полиса ОСАГО в отношении должника и отсутствие такового в отношении ответчика. Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о приобретении спорного транспортного средства и погашении выплат по кредитному договору за счет денежных средств, предоставленных должником.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут решением Дзержинского районного суда г. Перми от 19.08.1999.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № 3407 от 29.06.2022 ответчиком (покупатель) у ООО «АвтопрестижПолюс» (продавец) приобретен в собственность автомобиль LADA XRAY, 2018 г.в., VIN 

<

***>, цвет красный (далее – автомобиль, транспортное средство).

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи транспортного средства от 29.06.2022.

По условиям договора купли-продажи от 29.06.2022 стоимость автомобиля составила 759 000 руб.

Первоначальный взнос в размере 153 000 руб. оплачен ответчиком наличными денежными средствами в момент заключения договора, что подтверждается кассовыми чеками и приходными кассовыми ордерами продавца: 10 000 руб. от 29.06.2022, 143 000 руб. – 29.06.2022.

В остальной части (653 636 руб.) денежные средства были оплачены за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк» (ранее – ООО «Сетелем Банк») по договору с ФИО4 о предоставлении автокредита № 04107192439 от 26.06.2022.

Исполнение обязательств заемщика (ФИО4) по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля. В настоящий момент спорный автомобиль находится в залоге у ООО «Драйв Клик Банк».

Финансовый управляющий, обращаясь с рассматриваемыми требованиями ссылается на то, что фактическое пользование транспортным средством осуществляется должником, в отсутствие возможности оплатить стоимость автомобиля экономическая целесообразность в приобретении транспортного средства ответчиком отсутствует, автомобиль приобретен и кредит выплачивается ответчиком за счет средств должника, что, по мнению финансового управляющего, свидетельствует о том, что фактическим собственником автомобиля является должник, а оформление автомобиля на бывшую супругу должника совершено с целью вывода имущества из конкурсной массы

Заявление финансового управляющего основано на положениях пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о признании договора купли-продажи от 29.06.2022 автомобиля LADA XRAY притворной сделкой и применении последствий притворности данной сделки в виде установления факта заключения данного договора купли-продажи с должником ФИО3 с правовой квалификацией сделки, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемую сделку); признании прикрываемой сделки ничтожной и обязании ФИО4 передать автомобиль LADA XRAY финансовому управляющему для пополнения конкурсной массы.

Полагает, что ФИО4 является доверенным лицом должника и матерью общего с должником ребенка. Фактически договор купли-продажи транспортного средства заключен не с ФИО4, а с должником.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу  о том,  что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Правовым основанием настоящего заявления управляющим  указаны статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что заключая перечисленные выше сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление  № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 Постановления № 25)).

По общему правилу, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц; мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых; обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла.

Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

По смыслу вышеприведенной нормы права исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, в абзаце первом пункта 88 Постановления № 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

По смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества. В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, действуют так, что у внешнего лица создается впечатление, будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Существенное значение для правильного рассмотрения данного обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся сокрытия действительного смысла сделки, направленной на вывод активов с целью причинения вреда кредиторам.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 06.11.2019 по заявлению должника.

Решением суда от 25.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

В рассматриваемом случае предметом оспаривания является договор купли-продажи транспортного средства от 29.06.2022, заключенный между ООО «Автопрестиж-Полюс» и ответчиком.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в процедуре реализации имущества должника.

Оспаривая данную сделку, финансовый управляющий указывает, что в период процедуры банкротства должник фактически владел и пользовался спорным автомобилем, тогда как автомобиль был зарегистрирован на его бывшую супругу ФИО4; ФИО4 не имела финансовой возможности для приобретения такого автомобиля; отсутствовала экономическая целесообразность по приобретению транспортного средства.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, апелляционная коллегия не усматривает обстоятельств, указывающих на притворность совершенной сделки: воля сторон договора купли-продажи транспортного средства № 3407 от 29.06.2022  очевидно была направлена на приобретение имущественного права ответчиком, переход к нему права собственности и фактическую передачу ему имущества.

Судом первой инстанции установлено, что собственником спорного транспортного средства является ответчик.

По запросу суда в материалы дела представлены УМВД России по г.Перми сведения о регистрационных действиях с транспортным средством LADA XRAY, в соответствии с которыми с 09.07.2022 владельцем указана ФИО4 (текущая запись). Также представлен договор купли-продажи транспортного средства от 29.06.2022, заявление о смене собственника и доверенность от 05.07.2022 на ФИО5, который осуществлял регистрационные действия от имени ФИО4

Брак между должником и ответчиком расторгнут решением Дзержинского районного суда г. Перми от 19.08.1999. Доказательств того, что после расторжения брака К-вы осуществляют совместное ведение хозяйства в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом сама по себе аффилированность сторон сделок не может являться основанием для признания договора недействительным, необходимо также установление обстоятельств, которые свидетельствовали бы о злонамеренном умысле участников сделки и причинении вреда кредиторам.

Финансовый управляющий указывает на отсутствие у ФИО4 финансовой возможности для приобретения спорного имущества. 

Между тем, согласно условиям заключенного между ООО  «Автопрестиж-Плюс» и ФИО4 (покупатель) договора купли-продажи от 29.06.2022 стоимость транспортного средства составляет 759 000 руб. В договоре указано, что покупатель оплатил стоимость транспортного средства полностью.

Первоначальный взнос в размере 153 000 руб. оплачен ФИО4 наличными денежными средствами в момент заключения договора, в подтверждение чего в материалы обособленного спора представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 29.06.2022 на сумму 10 000 руб., от 29.06.2022 на сумму 143 000 руб.

В подтверждение наличия финансовой возможности произвести первоначальный взнос в размере 153 000 руб. ответчиком представлена копия договора купли-продажи от 24.11.2021 комнаты, расположенной по адресу: 

<

...> по цене 520 000 руб. Оплата по договору осуществлялась наличными денежными средствами.

Указанный объект недвижимости находился в собственности ФИО4 с 03.11.2017, общей совместной собственностью супругов К-вых не являлся.

В материалы дела ФИО4 представлена копия кредитного договора от 29.06.2022 № 04107192439, заключенного между ФИО4 и ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время наименование – ООО «Драйв Клик Банк»), сумма кредита 653 636 руб., кредит выдан сроком на 84 мес. и действует до 09.07.2029, ежемесячный платеж составляет 13 601 руб.

ООО «Драйв Клик Банк» по запросу суда предоставлены сведения о размере задолженности по кредитному договору на 12.07.2023 в размере 420 824,27 руб., а также указано, что автомобиль LADA XRAY является предметом залога в обеспечение обязательств ФИО4; плательщиком по всем зачислениям на счет Банка по кредиту является ФИО4, представлена выписка по счету.

Кроме того, ФИО4 предоставлены сведения о доходах 2-НДФЛ за 2022 год (сумма дохода составила 439 333,29 руб., средний размер ежемесячной зарплаты за вычетом налогов составляет более 30 тыс. руб.), что подтверждает наличие у нее возможности самостоятельно исполнять кредитные обязательства.

Ссылка апеллянта на то, что договор купли-продажи комнаты заключен 24.11.2021, а оспариваемая сделка 29.06.2022 не свидетельствует о том, что денежные средства от продажи комнаты в размере 153 000 руб. Канисева не могла аккумулировать в течение полугода. При этом доказательств того, что в период с ноября 2021 года по июнь 2022 года ФИО6 приобретала иное дорогостоящее имущество, не представлено.

Обстоятельства, связанные с приобретением ответчиком 20.03.2023 жилого помещения площадью 90,8 кв. м. правового значения для рассматриваемого спора не имеют, с учетом изложенных выше обстоятельств не указывают на невозможность приобретения ответчиком спорного транспортного средства в 2022 году.

Достаточных и достоверных  доказательств наличия у должника, находящего в процедуре банкротства, денежных средств для осуществления первоначального взноса для приобретения транспортного средства, не представлено, также не представлено доказательств того, что должник предоставляет ФИО4 денежные средства для оплаты кредита, имеет достаточный для этого доход (статья 65 АПК РФ).

 Доводы о том, что должник в период с сентября 2021 года по март 2023 года получает доход за оказываемые ФИО7 услуги носят предположительный характер.

Обстоятельства, связанные с тем, что должник управляет транспортным средством, на него оформлен полис ОСАГО, при том, что на ответчика соответствующий полис ОСАГО не оформлен, сами по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка является притворной.

Так, исходя из пояснений ответчика, спорное транспортное средство используется должником для перевозки родственников, обстоятельства, связанные с использованием данного имущества должником и неиспользованием ответчиком не указывают на отсутствие у последнего правомочий собственника в отношении данного имущества.

С учетом изложенного, в связи с недоказанностью того, что спорное имущество приобретено за счет должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для признания оспариваемой сделки притворной и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные ими ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на  ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 28 сентября 2023 года по делу № А50-33629/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов

 

 

С.В. Темерешева