АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-119663/23-13-1261

г. Москва

05 сентября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИВОВАРЕННАЯ  КОМПАНИЯ "БАЛТИКА" (194292, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 6-Й ВЕРХНИЙ  ПЕРЕУЛОК, ДОМ 3, ОГРН: 1147847032838, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2014, ИНН:  7802849641),  

к ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 1037739877295,  Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727),  

о взыскании 765 781 руб. 90 коп. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИВОВАРЕННАЯ  КОМПАНИЯ "БАЛТИКА" обратился в суд с требованием о взыскании с  ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ" пени за просрочку доставки грузов в размере 765 781 руб. 90 коп.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Пивоваренная компания «Балтика» и  ОАО «РЖД» существуют отношения по оказанию услуг по перевозке грузов на  основании договора № ЭЦП-ДЦФТО(И)-21 от 01.02.2011 об электронном обмене  документами, подписанными электронной цифровой подписью.  

Передача грузов к доставке и их приемка перевозчиком по правилам,  предусмотренным Уставом железнодорожного транспорта1, документально  оформляется с использованием сторонами электронного документооборота,  обеспечиваемого Автоматизированной системой ЭТРАН, принадлежащей Ответчику,  который обеспечивает Истцу (как и всем грузоотправителям) доступ к работе в ней на  условиях договора № 789/11-этран от 01.12.2016 на оказание услуг по комплексному  информационному обслуживанию АРМ Клиента системы ЭТРАН.  

Согласно п.3 договора № ЭЦП-ДЦФТО(И)-21 от 01.02.2011 действия перевозчика  и грузоотправителя/грузополучателя по передаче к доставке, перевозке и получению  грузов осуществляются без изготовления железнодорожных накладных на бумажном  

носителе, при этом подписание документов уполномоченными представителями сторон  осуществляется при помощи электронной цифровой подписи в том смысле, как она  определяется Федеральным законом № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной  подписи». Соответственно, вносимые в эти документы сведения при наличии отметок о  подписании их электронной подписью являются надлежащим документальным  доказательством обязанностей сторон - как исполненных, так и не исполненных или  исполненных не в полном объеме (ненадлежащим образом).  

ООО «Пивоваренная компания «Балтика» передало ОАО «РЖД» к доставке вагоны  с грузом «пиво всякое», «напитки, не поименованные в алфавите» по электронным  транспортным железнодорожным накладным: №№ ЭЦ067740. ЭХ895412. ЭЦ102173.  ЭЦ232513, ЭЦ230858. ЭЦ123705. ЭЦ163703, ЭЦ247943, ЭЦ246245, ЭЦ375735.  ЭЦ374118. ЭЦ375957, ЭЦ428243. ЭЦ486294. ЭЦ392723.  

Ответчиком допущено нарушение нормативных сроков доставки грузов, просрочка  доставки составляет от 6 до 22 суток.  

В соответствии со ст.792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт  назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными  уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный  срок. В силу ст.33 Устава железнодорожного транспорта, п.14 Правил исчисления  сроков доставки грузов Грузы считаются доставленными в срок если до истечения  указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на  железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры  с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных  путей необщего пользования для грузополучателей.  

Согласно ст.97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов  перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов за  каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в  размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что  просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29  настоящего Устава обстоятельств.  

На основании п.2 Правил исчисления сроков доставки грузов исчисление срока  доставки груза начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем  документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале  транспортной железнодорожной накладной в графе «Календарные штемпеля». Дата  истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из  положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной  железнодорожной накладной.  

Неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный  срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную  станцию назначения определяется но московскому времени (п.2.6 Правил исчисления  сроков доставки грузов).  

В каждой транспортной железнодорожный накладной устанавливался предельный  срок доставки груза, а именно: «Срок доставки истекает дд.мм.гггг».  

Нарушение согласованных сроков доставки грузов подтверждается отметками в  разделе «Календарные штемпеля» транспортных железнодорожных накладных.  

Истец направил Ответчику претензию № 225 от 16.09.2022 об уплате пени в сумме  765 781,90 руб.  

Статьей ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений.  

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к  выводу об обоснованности требований истца в начислении пени.  

Требования Истца основаны на обязательстве Ответчика доставить грузы и вагоны  по 15 электронным транспортным железнодорожным накладным, согласно которым:  

- обязанность по доставке возникла в период с 02.08.2022 по 09.08.2022; 

- нормативный срок доставки истекал в период с 07.08.2022 по 15.08.2022.  Конкретные сроки по каждой накладной перечислены в расчете пени за просрочку  доставки грузов от 17.05.2023г.  

Таким образом, обязательство Ответчика по доставке грузов и вагонов возникло  после введения моратория, в связи с чем положения Постановлением Правительства  РФ от 28.03.2022 № 497 не подлежат применению к правоотношениям сторон.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одним из последствий введения моратория на  возбуждение дел о банкротстве является запрет на начисление неустоек (штрафов,  пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей.  

Общее правило о квалификации требований в качестве текущих платежей  приведено в ч.1 ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой под  текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате  выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия  заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим  Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о  банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг  и выполненных работ являются текущими.  

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает  подлежащим удовлетворению в связи со следующим.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные  истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные  или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с  законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут  приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого  отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма  договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  

длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума  ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)  

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму  пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в  порядке ст. 333 ГК РФ до 636 625 руб. 52 коп.  

Довод ответчика о применении положения Постановления Правительства РФ от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» судом отклоняется, поскольку вагоны были  приняты к перевозке после 31.03.2022. Применительно к положению п. 7  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых  вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002  года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также подпункту 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, требования,  заявленные в настоящее исковом заявлении являются текущими.  

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в  отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они  опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих  обязательств.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит  к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части пени в размере 636  625 руб. 52 коп., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего  исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на  которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными  доказательствами. В остальной части иска судом отказано.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика.  

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь  ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 7708503727) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ  "БАЛТИКА" (ИНН: 7802849641) пени в размере 636 625 (шестьсот тридцать шесть  тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 52 коп., а также расходы по оплате госпошлины в  размере 18 316 (восемнадцать тысяч триста шестнадцать) руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение по делу подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со  дня принятия решения в полном объеме.  

Судья: Н.И. Хаустова