АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года

Дело №

А56-91741/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., 

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 23.05.2021), 

рассмотрев 20.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А56-91741/2020, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тюнер», 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. В, пом. 51 Н, 5 Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - УФАС, Управление), от 16.07.2020 № 78/22064/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Абсолют», конкурсный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Автоплюс».

Решением суда первой инстанции от 19.03.2021 в удовлетворении заявления Обществу отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 18.08.2021 решение суда от 19.03.2021 отменено, решение Управления от 16.07.2020 № 78/22064/20 признано недействительным. 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021. 

Заявитель кассационной жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2018 по делу № А44-3727/2018 в отношении ООО «Абсолют» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

На Балтийской электронной площадке (http://www.bepspb.ru) 23.06.2020 состоялись торги посредством публичного предложения № 0013119 по реализации имущества ООО «Абсолют», являющегося предметом залога по обязательствам перед Банком ВТБ (ПАО).

Объявление о торгах (сообщения от 18.10.2019 № 4286315 и от 08.05.2020 № 4970074) размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2019 № 192 (сообщение № 78030269964).

Дата и время начала подачи заявок для участия в торгах - 05.11.2019. Дата и время окончания подачи заявок - 15.09.2020.

Предметом публичного предложения (лот № 2) являлись: 

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская 

<

...>, с кадастровым номером 53:23:8323802:1889; 

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская 

<

...>, с кадастровым номером 53:23:8323802:1891.

- земельный участок, расположенный по адресу: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 86, с кадастровым номером 53:23:8323802:1888.

Начальная цена продажи имущества: 153 000 000 руб.

ООО «Автоплюс» обратилось в Управление с жалобой на действия организатора торгов - ООО «Тюнер» при организации и проведении указанных торгов, в которой требовало отменить торги посредством публичного предложения № 0013119 по продаже недвижимого имущества должника, являющегося предметом залога по обязательствам перед Банком ВТБ (ПАО) и обязать организатора торгов повторно провести торги. По мнению подателя жалобы, в сообщении о торгах указан неверный адрес помещений, реализуемых в составе лота № 2, что привело к занижению цены реализуемого имущества.

Решением Управления от 16.07.2020 № 78/22064/20 жалоба ООО «Автоплюс» признана обоснованной, в действиях организатора торгов ООО «Тюнер» признано нарушение пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Общество не согласилось с решением Управления и обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции согласился с выводами Управления и отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания организатора торгов нарушившим порядок реализации имущества должника, установленный в статье 110 Закона о банкротстве, в том числе в отношении указания необходимых для идентификации имущества сведений, в связи с чем признал решение антимонопольного органа недействительным.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ; услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; далее - Закон № 135-ФЗ).

Порядок проведения обязательных торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации, Законом о банкротстве и Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Министерство экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, определенных статьей 139 настоящего Закона.

Абзацем вторым пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с имуществом. Информация об имуществе должника должна содержать подробные сведения об объекте, чтобы любой и каждый участник торгов мог определить для себя потенциальную имущественную выгоду от приобретения лота с учетом всех возможных рисков и дополнительных расходов

Как следует из материалов дела, в извещении о проведении торгов организатором в описании земельного участка была допущена техническая ошибка: в номере дома вместо верного номера 86 был указан номер 68.

Между тем, апелляционный суд указал, что опечатка заключалась только в указании неправильного номера дома в адресах, реализуемых в составе лота помещений, в то же время номер дома в адресе земельного участка (в составе этого же лота), на котором расположены реализуемые помещения, указан верный. Организатор торгов опубликовал 19.06.2020 на сайте ЕФРСБ сообщение (№ 5122931) о наличии технической ошибки в указании номера дома. 

Суд также признал, что номер дома не является единственным индивидуализирующим признаком реализуемых объектов недвижимости. В частности, сообщение о торгах содержало кадастровые номера объектов, информацию о виде объекта недвижимости, общей площади. С помощью кадастрового номера любое заинтересованное лицо могло получить на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии содержащуюся в свободном доступе информацию, в том числе, об адресе объекта. Сведения о корректном адресе объектов недвижимости, в том числе, номере дома, возможно получить из отчета об оценке реализуемого имущества, опубликованного 16.10.2018 в ЕФРСБ.

Таким образом, вся необходимая информация о реализуемом имуществе, находилась в открытом доступе и потенциальным покупателям была предоставлена возможность идентифицировать имущество, получить полную информацию о его состоянии, оценить свои возможности и риски.

Признавая решение Управления недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при наличии формального нарушения в указании номера дома одного из объектов, сообщение о торгах содержало достаточную информацию для идентификации реализуемого имущества и записи на ознакомление с ним, что свидетельствует об отсутствии нарушений организатором торгов порядка реализации имущества должника, установленного в статье 110 Закона о банкротстве, в том числе в отношении указания необходимых для идентификации имущества сведений.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о несоответствии решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства. 

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А56-91741/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

 

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая