﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10262/2021

Дело № А65-1865/2021

г. Казань

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Кормакова Г.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Каматек» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021

по делу № А65-1865/2021

по иску акционерного общества «Научно-производственное объединение Таврида Электрик» (ОГРН 1071215004211, ИНН 1215120758) к обществу с ограниченной ответственностью «Каматек» (ОГРН 1111650009591, ИНН 1650226381), о взыскании 10 422 553 рублей 50 копеек долга, 2 403 665 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2021 по день вынесения судом решения и со дня после вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательства включительно, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственное объединение Таврида Электрик» (далее – истец, АО ««НПОТЭЛ»)  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каматек» (далее – ответчик, ООО «Каматэк») о взыскании 10 422 553 рублей 50 копеек долга, 2 403 665 рублей 11 копеек процентов за период с 01.03.2018 по 31.12.2020, а также продолжить начисление процентов с 01.02.2021 по день фактического исполнения обязательства. 

Определением от 11.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АвиаКАМ» (далее – ООО «АвиаКАМ»). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021,  исковые требования удовлетворены. С ООО «Каматек» в пользу АО «НПОЭЛ» взыскано 10 422 553 рублей 50 копеек долга, 2 403 665 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2021 по день вынесения судом решения и со дня после вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательства, включительно, 87 131 рубль в счет возмещения расходов по государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Каматек» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении  требований истца отказать.

В отзыве АО ««НПОТЭЛ», полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «АвиаКАМ» считает  судебные акты необоснованными и незаконными и просит кассационную жалобу удовлетворить.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако  явку своих  представителей стороны  в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие  сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК Ф, не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор № 16Д1035 от 27.01.2016 о поставке оснастки и опытных образцов деталей, согласно которому ответчик принял на себя обязательство поставить в АО «НПОТЭЛ» оснастку и опытные образцы продукции в соответствии со спецификациями. 

Согласно спецификации № 1 от 27.01.2016, поставляется пресс-форма SMC для детали «Изолятор опорный» DG_SMunit_Supportlns_l на 4 рабочих гнезда и опытные образцы детали «Изолятор опорный» DG_SMunit_SupportIns__l из материала Menzolit SMC 0180 6072-49 735, в соответствии с чертежами АО «НПОТЭЛ». 

Срок поставки формы - 48 недель (28.12.2016) с момента передачи КД (27.01.2016).  Срок поставки опытных образцов - 2 недели с момента готовности формы. 

Спецификации № 1 установлена сумма в размере 12 387 564 рублей 48 копеек.  Условия оплаты определены графиком в спецификации №1. 

Согласно спецификации № 2 от 27.01.2016, поставляется пресс-форма SMC для детали «Изолятор опорный» DS_IS_SMunit_Supportlns_700 на 1 рабочее гнездо и опытные образцы детали «Изолятор опорный» DSJS_SMunit_Supportlns_700 из материала Menzolit SMC 0180 6072-49 735 в соответствии с чертежами АО  «НПОТЭЛ». 

Сумма спецификации № 2 составляет 5 566 922 рублей 58 копеек.  Условия оплаты определены графиком в спецификации №2. 

Далее дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2016 срок поставки продлен до 70 недель (31.05.2017) с момента передачи КД. 

Дополнительным соглашением № 2 от 17.03.2017 срок поставки продлен до 20.09.2017. 

Дополнительным соглашением № 4 от 27.07.2017 срок поставки продлен до 30.11.2017. 

Впоследствии срок поставки продлен до 28.02.2018  дополнительным соглашением № 5 от 30.11.2017. 

Обязательство по Спецификации № 2 Ответчиком исполнено с нарушением сроков, по результатам составлен протокол приемки на гарантийное обслуживание от 01.04.2019. 

АО «НПОТЭЛ» в соответствии с договором была произведена оплата: 05.02.2016 в сумме 9 205 548 рублей 75 копеек платежным поручением № 323 (за 3 этапа, по спецификации № 1), 19.02.2016 в сумме 4 002 412 рублей 50 копеек платежным поручением № 492 (по спецификации № 2), 26.08.2016 в сумме 1 841 109 рублей 75 копеек платежным поручением № 3012 (за 4 этап, по спецификации № 1), 02.09.2016 в сумме 800 482 рублей 50 копеек платежным поручением № 3079 (по спецификации № 2). 

Всего перечислено 15 849 553 рублей, из них по спецификации № 1 на сумму 11 046 658 рублей 50 копеек (в размере 90% от суммы спецификации), из них сумма 624 105 рублей была зачтена в оплату по спецификации № 2, в соответствии с дополнительным соглашением от 14.12.2018 и дополнительным соглашением от 01.04.2019  (НДС 20%). 

На основании указанных платежных документов судом первой инстанции установлено, что АО «НПОТЭЛ» была оплачена сумма по спецификации № 1 в размере 10 422 553 рубля 50 копеек, т.е. суммы оплаты, предусмотренные спецификацией № 1 за изготовление и поставку пресс-формы и частично за изготовление опытных образцов. По спецификации № 2 оплачена сумма полностью 5 336 550 рублей, что участвующими в деле лицами не оспаривается. 

Согласно доводам истца, несмотря на неоднократное продление сроков, поставка оснастки и опытных образцов по спецификации № 1 до настоящего времени не исполнена. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующими требованиями в арбитражный  суд. 

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность одной стороны договора купли-продажи (продавца) передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), и обязанность покупателя принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Как следует из материалов дела,  в ответ на претензию истца исх. № И2559 от 28.10.2020, ответчик сообщил, что ООО «КАМАТЕК» не имело возможности осуществить поставку пресс-формы SMC для детали «Изолятор опорный» FSDG_SMunit_Supporlins_l по договору №16D1035 от 27.01.2016 года, производителем которой является ООО «АвиаКАМ» (г. Ульяновск), которое в 2015 году было выбрано в качестве поставщика пресс-формы в ходе совместного аудита производственных возможностей изготовителя пресс-формы представителями ООО «КАМАТЕК» и АО «НПОТЭЛ». Указанная пресс-форма SMC для детали «Изолятор опорный» FSDG_SMunit_Supporlins_l была поставлена производителем на территорию ООО «КАМАТЕК», изготовленные на указанной пресс-форме опытные образцы Детали «Изолятор опорный» FS-DG_SMunit_Supportlns_l», не удовлетворили по качеству. Неоднократные доработки пресс-формы и устранение ее недостатков производителем ООО «АвиаКАМ» не привели к улучшению качества пресс-формы, ООО «КАМАТЕК» также несет убытки, в связи с тем, что последним в 2016г были оплачены авансовые платежи в размере 90% от стоимости вышеуказанной пресс-формы по договору №А-364/16. В настоящее время ведется претензионная работа в отношении ООО «АвиаКАМ», являющегося изготовителем и поставщиком вышеуказанной пресс-формы. 

Также, в ответе на претензию ООО «КАМАТЕК» выразил готовность осуществить возврат авансового платежа в размере 10 422 553 рублей 50 копеек за не поставленный товар после взыскания денежных средств от ООО «АвиаКАМ», по вине которого не исполнены в полном объеме обязательства по договору №16D1035. 

Сторонами составлен совместный акт сверки за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, согласно которому, ответчик признает наличие задолженности перед истцом в размере 10422553 рубля 50 копеек. 

Судом первой инстанции установлено и  материалами дела подтверждается, что изготовителем оснастки является ООО «Авиакам». 

В связи с тем, что при проведении тестовых испытаний пресс-формы качество прессформы и изготовленных образцов изделий ««Изолятор опорный» DG_ SMunit_Supportlns_l, не соответствовало требованиям договора, истец отказывал в принятии образцов изоляторов и пресс-формы, в свою очередь ответчик отказался принимать пресс-форму SMC для детали «Изолятор опорный» DS_IS_SMunit_Supportlns_l у ООО «АвиаКАМ». 

Не исполнив своевременно свои обязательства по договору № 16D1035 от 27.01.2016, ответчик принимал разумные меры для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера, в частности, направлял претензии в адрес ООО «АвиаКАМ» (исх. №164 от 03.07.2017, исх.№ 138 от 20.06.2018г), организовывал проведение совместных совещаний, в том числе, и трехсторонние на территории ООО «АвиаКАМ», на территории истца. 

Доработки пресс-формы производились изготовителем до 2020 года, однако качества, предусмотренного договором, не достигнуто, в связи с чем не осуществлена поставка прессформы в адрес истца. 

Согласно доводам ответчика, он нарушил условия договора № 16D1035 от 27.01.2016. по вине третьего лица - ООО «АвиаКАМ». 

Судом первой инстанции отмечено, что неисполнение третьим лицом своих обязательств перед ООО «КАМАТЕК» не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по поставке товара или возврату денежных средств за непоставленный товар перед истцом. 

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, суд первой инстанции,  руководствуясь пунктом 2 статьи 310, пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришел  к выводу о том, что ответчик, получивший предоплату по договору поставки, обязательство по поставке товара не исполнил, денежные средства истцу не возвратил. Вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения соответствуют приведенным нормам и установленным по делу обстоятельствам. 

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 403 665 рублей 11 копеек за период времени с 01.03.2018 по 31.01.2021 с продолжением их начисления, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Договором поставки №16Д1035 от 27.01.2016 предусмотрено, что за неисполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Поскольку иное законом или договором поставки не установлено, учитывая, что договором поставки не предусмотрена неустойка за нарушение срока поставки товара, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанной части, с учетом установленного дополнительным соглашения срока для поставки товара – 28.02.2018, и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2018.

 Таким образом, утверждение ответчика о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму полученной им предварительной оплаты только после получения им претензии покупателя основано на ошибочном толковании положений пункта 4 статьи 487 ГК РФ. 

Удовлетворение требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2021 до дня фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «Каматек»  оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах, заявленных в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А65-1865/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                                    И.Ш. Закирова

 

                                                                                              Г.А. Кормаков