АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А60-58107/2018

28 февраля 2019 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть судебного акта объявлена 21 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-58107/2018

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дин-энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дин-энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании предварительной оплаты за товар,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «Стройэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Дин-энерго» с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по Договору от 11января 2018 №3 в размере 3903,88 Евро, что составляет 300 548 рублей 01 копейка на дату подачи иска.

Определением суда от  17 октября 2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 октября 2018 года в арбитражный суд поступил отзыв, ответчик ссылается на п. 5.2 Договора №3 от 11.01.2016, в котором, по мнению ответчика, существует неясность формулировки от какой суммы производится исчисление неустойки, просит отказать в удовлетворении требований.

Определением от 10 декабря 2018 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «Дин-энерго» заявил встречное исковое заявление о взысканиисуммы предварительной оплаты за товар, не переданный Ответчиком, в размере 1 296 118,48 руб.. неустойки за невыполнение обязательств по поставке согласно п. 5.3. договора, исчислив ее в размере 0,1 % от суммы заказа (57 749, 64 Евро) с перерасчетом в рубли по соответствующему курсу Банка России на день вынесения решения суда, начиная с 08.06.2018 года (на момент подачи встречного иска она составляет 923 483,27 руб.) и проценты, начисленные на сумму предварительной оплаты за товар, не переданный Ответчиком, в размере 53 540,0 руб.; проситпродолжить начисление неустойки в размере 0,1 % от 57 749,64 Евро с осуществлением перерасчета в рубли по курсу Банка России на дату платежа по возврату суммы предварительной оплаты, начиная с 29.12.2018 года по день возврата суммы предварительной оплаты; продолжить начисление процентов в размере, указанном в ст. 395 ГК РФ, действующем на день платежа от суммы 1 296 118,48 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2018 года по день возврата суммы предварительной оплаты.

Встречное заявление принято судом к производству.

От общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» поступило ходатайство о приобщении отзыва на встречное исковое заявление и доказательства его направления, считает встречный иск не подлежит удовлетворению.

От истца по встречному иску представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит: 

сумму предварительной оплаты за товар, не переданный Ответчиком, в размере 1 296 118,48 руб., неустойку за невыполнение обязательств по поставке согласно п. 5.3. договора, исчислив ее в размере 0,1 % от суммы заказа (57 749, 64 Евро) с перерасчетом в рубли по соответствующему курсу Банка России на день последнего дня срока действия договора за период с 08.06.2018 года по 27.11.2018 в размере 754 956,01 руб. и проценты, начисленные на сумму предварительной оплаты за товар, не переданный Ответчиком, в размере 53 540,0 руб. за период с 08.06.2018 по 28.12.2018; продолжить начисление процентов в размере, указанном в ст. 395 ГК РФ, действующем на день платежа от суммы 1 296 118,48 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2018 года по день возврата суммы предварительной оплаты.

Судом ходатайство удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

                                              УСТАНОВИЛ:

11 января 2016 г. между ООО «Стройэнерго» (далее Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) и ООО «Дин-энерго» (далее Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) заключен Договор №3 на поставку оборудования, согласно которому Истец по первоначальному иску обязался поставить оборудование, а Ответчик по первоначальному иску обязался принять и оплатить оборудование в сроки указанные в Спецификации №1 от 26.04.2018 г. к договору №3 от 11.01.2016 г. и счете на оплату №4074 от 26.04.2018 г.

Спецификацией №1 от 26 апреля 2018 года к договору предусмотрено:

1.Стоимость продукции составляет - 57 749,64 EUR (Пятьдесят семь тысяч семьсот сорок девять Евро 64 Цента), в т.ч. НДС (18%) 8 809,26 EUR (Восемь тысяч восемьсот девять Евро 26 Центов).

2.Условия оплаты: Предоплата 30%, 65% перед отгрузкой за 7 календарных дней, 5% после отгрузки в течение 30 календарных дней. Оплата по курсу ЦБ РФ в день оплаты.

3.Срок поставки: в течение 42 календарных дней с момента согласования Спецификации.

4.Условия поставки: Доставка до г. Нижний Тагил Деловыми Линиями за счет грузополучателя.

5.Гарантийный срок: согласно завода изготовителя.

6.В остальном сохраняется действие договора №3 от 11 января 2016 г.

Согласно п. 5.2 Договора от 11 января 2016 г. №3 в случае невыполнения обязательств виновная Сторона уплачивает потерпевшей Стороне неустойку, размер которой определяется следующим образом:

а) если неустойка не была предъявлена, то сумма неустойки составляет 0 рублей за каждый день просрочки исполнения

б) если неустойка была предъявлена, то сумма неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено за несвоевременную поставку или недопоставку Продукции Покупатель вправе отказаться от нее и потребовать возврата перечисленных средств на счет Покупателя с уплатой неустойки 0, 1% от суммы заказа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Спецификации № 1 ответчиком по первоначальному иску произведена предоплата в размере 30%, что подтверждается платежным поручением №369 от 07.05.2018.

ООО «Стройэнерго» 06 июля 2018 года направил уведомление о готовности отгрузки товара (повторное уведомление направлено 31 августа 2018 года). 19 сентября 2018 года письмом №18-0112 Ответчик по первоначальному иску уведомляет истца по первоначальному иску о задержке оплаты и готовности произвести платеж  до 01 октября 2018 года.

Поскольку ни внесение предоплаты в соответствии с п. 2 спецификации, ни поставка товара в соответствии с п. 3 спецификации не состоялись, стороны обратились в Арбитражный суд.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку перечисления предоплаты в размере 65%, поскольку уведомление о готовности  товара к отгрузке было направлено 06.07.2018. Неустойку истец начисляет на основании п. 5.2. Договора.

Суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать исходя из следующего.

Согласно ст. 487, 328 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса, согласно которой встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

   Из материалов дела следует, что предоплата не была перечислена, поскольку уведомление об отгрузке поступило после истечения срока, указанного в п. 3 Спецификации № 1 (42 дня).

Само по себе взыскание неустойки за неперечисление предоплаты договором может быть предусмотрено, гражданским законодательством это не запрещено. Вместе с тем, из заключенного сторонами договора следует, ответственность за неперечисление, несвоевременное перечисление предоплаты не установлена.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016)). Поскольку данное условие касается в том числе ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. 

   Истец ссылается на п. 5.2 договора в котором указано, что в случае невыполнения обязательств виновная Сторона уплачивает потерпевшей Стороне неустойку, размер которой определяется следующим образом:

а) если неустойка не была предъявлена, то сумма неустойки составляет 0 рублей за каждый день просрочки исполнения

б) если неустойка была предъявлена, то сумма неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки исполнения.

   Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из п. 5.2 договора не следует, что сторонами установлена ответственность за неперечисление предоплаты; кроме того, договором не установлено, что понимать под «предъявлением» неустойки, от какой суммы она исчисляется, за какой период. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответственность за неперечисление предоплаты нельзя считать установленной, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Следует также отказать и в удовлетворении встречного иска.

Ответчик просит взыскать с истца предоплату в размере 30 %, неустойку по п. 5.3 договора и проценты с момента отказа от исполнения договора.

Согласно ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, возврат предоплаты возможен при условии, когда контрагент не исполнил обязательство по поставке товара.

Однако в данном случае у истца такой обязанности не возникло, поскольку 65 % предоплаты ему перечислено не было, а именно после перечисления этой суммы в течение 7 дней поставщик согласно условиям Спецификации № 1 обязан был поставить товар. Соответственно, не подлежат взысканию и проценты, поскольку день, когда по договору передача товара должна была быть произведена, не наступил.

Таким образом, требование о взыскании предоплаты и процентов  удовлетворению не подлежит.

Следует отказать и в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что за несвоевременную поставку или недопоставку Продукции Покупатель вправе отказаться от нее и потребовать возврата перечисленных средств на счет Покупателя с уплатой неустойки 0, 1% от суммы заказа.

Как указано выше, обязанность по поставке товара у поставщика не возникла. Довод о том, что сторонами установлен срок поставки 42 дня, судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Стройэнерго» 06 июля 2018 года (т.е. по истечение 42 дней) направил уведомление о готовности отгрузки товара (повторное уведомление направлено 31 августа 2018 года), однако ответчик 19 сентября 2018 года письмом №18-0112 уведомил истца по первоначальному иску о задержке оплаты и готовности произвести платеж  до 01 октября 2018 года. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Л.В. Колосова