ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-9038/2021

г.Самара

05 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 27.09.2021;

ФИО2 - лично (паспорт);

ФИО5 - лично (паспорт); 

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО3 и ФИО6 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2021 года по делу №А65-9038/2021 по иску финансового управляющего ФИО2, г.Альметьевск, к ФИО5, г.Казань, о взыскании 42 789 631, 55 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021г. принято к производству исковое заявление ФИО2, г.Альметьевск, (далее - истец), к ФИО5, г.Казань, (ОГРНИП 321169000031025, ИНН 

<

***>), (далее - ответчик), о взыскании 42 789 631, 55 руб.; назначено предварительное судебное заседание; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, СРО Союз арбитражных управляющих «Возрождение», ООО Страховая Компания «Гелиос», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021г. произведена замена истца ФИО2, г.Альметьевск, на финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО5, г.Казань, об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказано. Назначено основное судебное заседание на 21.06.2021г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021г. апелляционная жалоба ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021г. возвращена.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2021 г. по делу № А65-9038/2021 отказано в удовлетворении искового заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о взыскании убытков.

Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО7 – ФИО3 и ФИО6 обратились с апелляционными жалобами, в которой просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28 сентября 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28 сентября 2021 г.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 28 сентября 2021 г. представитель финансового управляющего ФИО3 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал апелляционную жалобу ФИО6.

ФИО2 апелляционные жалобы поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2021 года отменить, апелляционные жалобу удовлетворить.

ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В приобщении дополнительных доказательств приложенных к апелляционным жалобам, на стадии апелляционного разбирательства, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений данных в п. 29 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в связи с непредставлением достоверных, относимых и допустимых доказательств невозможности предоставления данных доказательств в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В своём заявлении истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 42 789 631,55 руб., поскольку ответчиком не оспаривались подозрительные сделки должника (ООО «Техностиль), а также в процедуре банкротства производились оплаты за оказание юридических услуг, за канцелярские товары, за заправку картриджей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно положениям п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями данными в абз. 3 п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований в круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя:

- факт наступления вреда;

- противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда;

- вину причинителя вреда;

- причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у лица неблагоприятными последствиями;

- доказанность размера убытков.

Вместе указанные пункты образуют состав правонарушения (убытков).

Недоказанность в суде хотя бы одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО7 – ФИО3 в своей апелляционной жалобе указал на то, что ФИО2 было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в письменном виде, которое не было рассмотрено судом первой инстанции; суд первой инстанции не привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований всех участников общества «Техностиль»; судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что ответчику по настоящему делу не были переданы сведения о сделках; суд первой инстанции не дал оценку всем доводам изложенным истцом; суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что срок исковой давности на взыскание убытков был пропущен заявителем.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы финансового управляющего и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в силу следующего.

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017г. по делу №А65-31207/2016 принято к производству заявление ООО «Проминжиниринг» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Техностиль», г.Альметьевск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее - должник); определением от 16.02.2017г. в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5; решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2017 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2019г. процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Согласно позиции изложенной в иске следует, что исполняя обязанности конкурсного управляющего, должен был оспорить сделки должника (акты взаимозачета), совершенные в период с 16.12.2016г. (после принятия заявления о признании должника банкротом), сделки, совершенные в период с 16.12.2013г. - по 16.12.2016г. (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом); сделки, совершенные в период с 16.12.2015г. по 16.12.2016г. (в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом). Данные сделки недействительны согласно ст. 61.3, ст. 61.2 Закона о банкротстве. Акты зачета совершены в период 30.04.2014 - 31.12.2016.

Ответчиком совершены оплаты по договорам № 27-с от 01.08.2017г., № 3 от 20.08.2017г., от 23.06.2016г. за оказание юридических услуг, по договору № 1120/А за канцелярские товары, за заправку картриджей по счету № 1619 от 28.12.2017г.

Всего убытков причинено на сумму 59714184 руб.

Также, истец ссылается на п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и просит взыскать с ответчика 42789631,55 руб. (59714184 руб. - 16924552,45 руб. (размер непогашенных требований должника).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела договор оказания юридических услуг от 23.06.2016г. заключен и подписан со стороны должника в лице ФИО2

ФИО2 являлся учредителем должника с долей 37,5 % уставного капитала. Кроме него, участником являлся ФИО6, с долей 37,5% уставного капитала.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2019г. по делу №А65-25066/2019 ФИО2 помимо учредителя ещё являлся и руководителем ООО «Техностиль». Указанным решением ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техностиль» перед ООО «Нефтепромстрой» в размере 900 000 руб.

Таким образом, все сделки, не оспаривание которых вменяется в вину ответчику, заключены ООО «Техностиль» в лице ФИО2

Истцом доказательства передачи ответчику сведений о сделках, подлежащих оспариванию, а также о наличии оснований для их оспаривания, не были представлены при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ни само по себе заключение актов взаимозачетов, ни заключение их в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, основанием признания сделок недействительными не являются. Такое количество актов взаимозачета (32) может свидетельствовать о том, что такая форма прекращения обязательств должника являлась его обычной хозяйственной деятельностью. Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 306 -ЭС20-15629 по делу № А65-18636/2019 действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Согласно позиции истца, причиной банкротства должника явились действия бывших учредителей должника, в частности: ООО «Управляющая компания «Главнефтегазстройсервис» (переименовано в ООО «Таграс-Нефтегазстрой».

Однако, как указал суд первой инстанции, данные доводы при привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности им не заявлялись. Доказательства осведомленности ответчика об указанных действиях учредителей отсутствуют и данный факт доказан не был.

ФИО2, являясь участником и руководителем должника, имел возможность участвовать в деле о банкротстве должника в качестве представителя участников, заявить ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствующих обособленных спорах.

Однако, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, указанным правом он не воспользовался, какого-либо интереса к процедуре банкротства ООО «Техностиль» не проявлял. Участники должника извещались конкурсным управляющим о собраниях кредиторов и имели возможность ознакомиться с ходом ведения процедуры конкурсного производства. На ЕФРСБ конкурсным управляющим также размещались соответствующие сообщения.

Из содержания определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2019г. по делу №А65-31207/2016 следует, что в состав третьей очереди реестра требований кредиторов включены кредиторы с суммой 17396441,66 руб., кредиторы второй очереди с суммой 363929,49 руб. От взыскания дебиторской задолженности на расчетный счет должника поступило 31021913,14 руб. Погашены требования кредиторов второй очереди, требования кредиторов третьей очереди погашены на сумму 471889,21 руб. Данное определение ФИО2 не оспаривалось. Жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техностиль» не подавались. В конкурсную массу поступила от взыскания дебиторской задолженности значительная сумма 31021913,14 руб., что подтверждает необходимость оказания должнику юридических услуг.

Согласно п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве собственник имущества должника -унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами.

Рассчитанный истцом номинальный размер не оспоренных сделок и платежей в размере 59714184 руб. не доказывает, что в результате их оспаривания в конкурсную массу поступила бы указанная сумма, учитывая, что последствием признания актов взаимозачета недействительными является восстановление задолженности, что не равнозначно взысканию и получению такой же суммы. К тому же восстановление задолженности должника перед его контрагентами ведет к увеличению требований кредиторов к должнику до 67830032,77 руб.

Кроме того, учитывая отсутствие оснований признания сделок недействительными, очередность удовлетворения требований участников должника после завершения расчетов с его кредиторами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт причинения убытков ФИО2 его финансовым управляющим в рассматриваемом случае доказан не был.

Кроме того, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истцом, в свою очередь было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности ввиду утверждения его финансовым управляющим ФИО2 17.07.2019г.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности является несостоятельным и подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Исходя из того, что ФИО2 являлся руководителем и участником должника, осознающим, что предпринимательская деятельность сама по себе осуществляется на свой риск (ст.2 ГК РФ), оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Утверждение финансового управляющего ФИО3 ввиду введения процедуры банкротства в отношении ФИО2 основанием восстановления срока исковой давности также не является.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указал ответчик, участники должника им уведомлялись о проведении собраний кредиторов, на которых до кредиторов доводился отчет конкурсного управляющего, в том числе ФИО2 по адресу, указанному им в иске. Данные уведомления также размещались на ЕФРСБ.

Следовательно, о фактах использования денежных средств ФИО2 должно было стать известно не позднее дат проведения собраний кредиторов с повесткой дня об утверждении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника (24.08.2017, 24.11.2017, 28.02.2018).

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 19.04.2021 г., срок исковой давности в отношении платежей в процедуре банкротства должника пропущен.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2021 г. по делу № А65-9038/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

Также, принимая во внимание во внимание обстоятельства по делу и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ФИО6 подлежит прекращении.

В своей апелляционной жалобе ФИО6 (не лицо участвующее в данном деле) указывает  на то, что он должен был быть привлечен к участию в данном деле, так как являлся одним из учредителей ООО «Техностиль» (дело о банкротстве ООО «Техностиль» ИНН 

<

***> №А65-31207/2016 завершено определением 21.05.2019 г., ООО «Техностиль» исключено из ЕГРН – 23.07.2019 г.).

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, исходя из содержания ст. 42 АПК РФ и разъяснений по ее применению, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 2 Постановления № 12 разъяснено, что при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 и пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ФИО6 ссылается на то, что в случае оспаривания сделок ООО «Техностиль» конкурсным управляющим ФИО5 конкурсная масса была бы пополнена, был бы произведён полный расчёт с кредиторами, а оставшиеся деньги получил ФИО6 как участник общества (37,5%).

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, рассматриваемое дело на права и законные интересы ФИО6 не влияет, выводы в отношении ФИО6 судебный акт также не содержит и, следовательно, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование названного судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку обжалуемый судебный акт на права и законные интересы ФИО6 не влияет, довод в апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО7 – ФИО3, на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта ввиду того, что ФИО6 не привлечен к участию в деле отклоняется как неправомерный.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что даже при условии оспаривания сделок, признания их недействительными и применения последствий недействительности сделок, размер требований кредиторов соответственно увеличился бы и соответственно денежных средств, с учётом обстоятельств установленных в рамках дела при завершении производства по делу № А65-31207/2016, не хватило и на полное погашение текущих требований и требований кредиторов, чьи требования были бы включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ФИО6 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2021 года по делу №А65-9038/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2021 года по делу №А65-9038/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Г.О. Попова