﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2019 года

Дело №

А42-11383/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

рассмотрев 23.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А42-11383/2018,    

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», адрес: 183031, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 40, корп. 3, ОГРН 1125190006743, ИНН 5190007339, (далее - ООО «ЕРЦ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Пыховой О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ) о признании недействительным постановления от 01.10.2018 N 51021/18/66848 об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 14304/18/51021-СД. В качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общество просит обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, ОГРН 1045100220274, ИНН 5190132481, (далее - УФССП) возвратить уплаченную в результате исполнения оспариваемого постановления денежную сумму, удержанную и перечисленную на депозитный счет отдела судебных приставов-исполнителей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - АО «ГУ ЖКХ»); Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (далее - МИФНС № 2 по Мурманской области, Инспекция), Государственное учреждение - Мурманское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд); ООО «Домоуправление» (далее - ООО «Домоуправление», должник).

Решением суда первой инстанции от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельства дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 01.10.2018 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества. Кроме того, имущественного права у должника к агенту не возникает, поскольку должник оказывает услуги населению.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по МО находится сводное исполнительное производство № 14304/18/51021-СД в отношении должника ООО «Домоуправление», предметом исполнения которого являлась задолженность в пользу различных взыскателей на общую сумму 16 986 262 руб. 61 коп. В ходе принятия мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие требования по предоставлению информации о наличии дебиторской задолженности, денежных средств и имущества у должника, о наличии в обслуживании (управлении) у должника многоквартирных домов. Судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства на расчетных счетах должника и иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствуют.

В ходе исполнительного производства судебным приставом установлено наличие заключенного между ООО «Домоуправление» (принципал) и ООО «ЕРЦ» (агент) агентского договора по начислению платы за жилые помещения и коммунальные услуги и ежемесячному формированию и доставке единых платежных документов, организации сбора и приема платежей № 21-1/14 от 01.07.2014 (далее - Договор № 21-1/14), по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства по совершению от имени и за счет Принципала, в том числе действия: по организации сбора денежных средств, поступающих от плательщиков в счет оплаты текущих (ежемесячных) платежей и погашения имеющейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги, на банковские счета Агента (пункт 2.1.12); по приему денежных средств в рублях Российской Федерации по ЕПД от плательщиков - физических лиц, направленных на исполнение денежного обязательства физического лица перед Принципалом за оказанные жилищно-коммунальные услуги (пункт 2.1.13).

Кроме того, между Принципалом и Агентом заключен договор по ежемесячному формированию долговых платежных документов, организации сбора и приема платежей № 46-1/15 от 01.07.2015 (далее - Договор № 46-1/15), в соответствии с которым Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства по совершению от имени и за счет Принципала, в том числе действия: по организации сбора платежей, поступающих от плательщиков в счет оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг Принципала, на банковские счета Агента (пункт 2.11.11); по приему платежей в рублях Российской Федерации от плательщиков - физических лиц, направленных на исполнение денежного обязательства физического лица перед Принципалом за оказанные жилищно-коммунальные услуги (пункт 2.1.12); по организации перечисления внесенных плательщиками денежных средств в счет погашения имеющейся перед Принципалом задолженности в пользу Принципала на основании согласованного Сторонами порядка перечисления (пункт 2.1.13).

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено 01.10.2018 постановление об обращении взыскания на имущественное право должника ООО «Домоуправление» - право получения денежных средств по договору № 21-1/14 от 01.07.2014, № 46-1/15 от 01.07.2015, поступающих от населения за услуги, предоставляемые (предоставленные) ООО «Домоуправление», находящиеся на расчетных счетах ООО «ЕРЦ», которым на ООО «ЕРЦ» возложена обязанность незамедлительно с момента поступления денежных средств от населения за услуги, предоставляемые должником, перечислять 30% от указанных денежных средств, на депозитный счет МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области; а также ежемесячно с момента получения настоящего постановления (не позднее последнего рабочего дня месяца) предоставлять судебному приставу-исполнителю информацию о размере денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «ЕРЦ» от населения, являющегося получателями услуг ООО «Домоуправление», в части «содержание и ремонт» (пункт 3).

Полагая, что постановление от 01.10.2018 об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору, является незаконным и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что заявителем не доказаны несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 01.10.2018 закону, а также нарушение прав и законных интересов Общества.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 01.10.2018 вынесено с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 04.08.2017 № 309-КГ17-536 и пункте 9 Обзора судебной практики № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришли к выводу о правомерности обращения взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по договору, заключенному с ООО «ЕРЦ».

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 названного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В силу части 14 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (часть 15 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ).

Согласно части 16 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции: зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств; зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика; списание денежных средств на банковские счета.

Осуществление других операций по специальному банковскому счету платежного агента не допускается (часть 17 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ).

В соответствии с частью 18 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

В силу части 19 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ по специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции: зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на банковские счета.

Таким образом, поступающие на специальный банковский счет должника денежные средства имеют целевое назначение и подлежат распределению по расчетным счетам самого должника и поставщиков коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что в оспариваемом постановлении обращено взыскание на денежные средства, поступающие от населения за услуги, предоставляемые должником, в части «содержание и ремонт» и только в определенном размере - 30%.

Доказательств того, что оспариваемое постановление распространяется на денежные средства, поступающие от населения и подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям в счет погашения текущих платежей, или платежей первой очередности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору соответствует требованиям, содержащимся в статьях 68, 75 Закона об исполнительном производстве. 

Ссылки подателя жалобы на нарушение оспариваемым постановлением его прав и законных интересов рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку обращение взыскания на имущественное право должника не влияет на размер вознаграждения, получаемого платежным агентом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с  т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А42-11383/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин