Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                   Дело № А40-44960/17-31-424

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Агафоновой Е.Ю. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ЗНАМЕНКА,ДОМ 19,, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику ООО "РАТОБОР" (117535,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ДОРОЖНАЯ,3,20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении государственного контракта.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "РАТОБОР" (далее – Ответчик) о расторжении государственного контракта № ДГЗ-М-95/МО от 21.04.2011, ссылаясь на положения ст. 450 ГК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные тебования в полном объеме, изложил доводы исковго зяавления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. 

Выслушав представителя истца, рассмотрев представленные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 95-ФЗ «О размещении заазов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» между МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее - Истец, Государственнй заказчик), Федеральным казенным предприятием «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» (далее - Заказчик) и ООО "РАТОБОР"  (далее – Ответчик, Генподрядчик) был заключен государственный контракт № ДГЗ-М-95/МО от 21.04.2011 (далее - Контракт), согласно условиям которого Генподрядчик обязался в соответствии с Техническим заданием выполнить тепловизионное обследование ограждающих конструкций, разработку технической документации Объекта «Шифр М-95 г. Муром. Реконструкция здания казармыпод общежитие на 150 мест», Заказчик – принять результат работ, а Государственный заказчик - оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта в соответствии с п.2.1 составляет 98 000 руб.

Расчет за выполненные работы производится Государственным заказчиком в течение 10 дней с даты подисания Заказчиком акта о приемке выполненных работ и представления Генподрядчиком документов, подтверждающих объемы и стоимость выполненных работ (п.2.4 Контракта).

Согласно п.3.1 Контракта Генподрядчик обязался выполнить работы в течение 30 календарных дней с даты подписания Контракта.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком существенных условий государственного контракта № ДГЗ-М-95/МО от 21.04.2011, а именно: нарушение сроков выполнения работ (по состоянию на день обращения с иском в суд работы, предусмотренные Контрактом, Ответчиком не выполнены, результат работ не передан Заказчику).

В связи с допущенной Ответчиком просрочкой исполнения обязательств Истцом в адрес Ответчика был направлен проект Соглашения о расторжении государственного контракта № ДГЗ-М-95/МО от 21.04.2011. Ответчиком соглашениея о расторжении государственного контракта подписано не было. 

По общему правилу, предусмотренному ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно п. 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также п.8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент исполнения Контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, равно как наличие непредвиденных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, допущенная ответчиком просрочка выполнения работ является существенным нарушением контракта, суд находит требование истца о расторжении государственного контракта подлежащим удовлетворению. 

Суд полагает, что истцом исполнена обязанность по досудебному урегулированию спора. Так, в материалах дела имеется копия проекта Соглашения о расторжении государственного контракта № ДГЗ-М-95/МО от 21.04.2011, направленного в адрес Ответчика 01.08.2016 с сопроводительным письмом № 153/9/11224 от 19.07.2016. Факт направления проекта указанного Соглашения в адрес Ответчика подтверждается почтовой кваитанцией и описью вложения от 01.08.2016. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок, поскольку воля истца на расторжение государственного контракта была однозначно и недвусмысленно выражена истцом до обращения в суд. 

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 450, 452, 702, 708, 715 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Расторгнуть Государственный контракт № ДГЗ-М-95/МО от 21.04.2011, заключенный между МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ЗНАМЕНКА,ДОМ 19,, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО "РАТОБОР" (117535,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ДОРОЖНАЯ,3,20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с ООО "РАТОБОР" (117535,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ДОРОЖНАЯ,3,20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Агафонова