ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7879/2016

г. Вологда

06 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 апреля 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

         при участии от подателя жалобы ФИО2 по доверенности от 11.03.2016, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 05.07.2016, от финансового управляющего Должника ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2017 по делу № А13-7879/2016 (судья Маркова Н.Г.), 

 

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2017 об отказе в признании обоснованным требования в размере 1 416 076 руб. 65 коп., уточненного в порядке                  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО8 (далее – Должник).

В её обоснование ФИО7 ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что оснований для отказа во включении  его требования в реестр требований кредиторов Должника не имелось, поскольку доказана не только возможность предоставления денежных средств с учётом его финансового положения на момент, когда договор займа заключён, но и фактическая передача денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.

Представители ФИО3 и финансового управляющего Должника ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должником (заемщик) и ФИО7 (заимодавец) 08.12.2010 заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику на срок до 09.12.2013 денежные средства в сумме 3 035 000 руб., что эквивалентно 97 140 долларам США с уплатой за пользование ими 12 % годовых.

Возврат, согласно пункту 2.2 договора, производится в рублях в сумме, эквивалентной 97 140 долларам США по курсу Центрального банка России на день возврата.

Дополнительным соглашением от 08.12.2012 стороны изменили срок возврата займа до 11.12.2016.

Факт передачи денежных средств в сумме 2 784 032 руб., что эквивалентно 97 140 долларам США, подтвержден распиской Должника (том 5, лист 23).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности Должника.

Определением суда от 15.11.2016 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим

утверждена ФИО5

         ФИО7 13.12.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования с учетом уточнения в размере 1 416 076 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов Должника, ссылаясь на неисполнение Должником обязательства по возврату денежных средств по вышеуказанному договору займа.

Решением суда от 29.03.2017 Должник признан банкротом и в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции признал заявленные требования ФИО7 необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

 Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении Должника опубликовано 26.11.2016 в газете «Коммерсантъ», соответственно заявителем срок для предъявления настоящего требования не пропущен. 

В силу положений статьи 71 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. 

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей. 

Из содержания приведённых правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. 

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов Должника является факт предоставления заёмщику денежных средств в соответствии с условиями заключённых сторонами сделок. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35          «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учётом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключённым, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В подтверждение реальности договора займа от 08.12.2010 ФИО7 предъявил расписку Должника о получении денежных средств в размере, эквивалентном 97 140 долларам США.

При этом лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения обособленного спора о фальсификации доказательств, представленных заявителем в подтверждение факта передачи денежных средств Должнику, не заявлено.

Документов, свидетельствующих о погашении долга в указанном ФИО7 размере, не предъявлено.

Таким образом, следует признать, что договор займа является заключенным, поскольку факт передачи денежных средств по нему не опровергнут.

   Более того, заявитель подтвердил и свою финансовую состоятельность на предмет возможности предоставления Должнику соответствующей суммы денежных средств.

  ФИО7 в предшествующий выдаче спорного займа период  располагал достаточными денежными средствами для передачи их взаем, что подтверждается сведениями акционерного общества «Комсоцбанк «Бумеранг», предоставленными по запросу апелляционного суда, о движении денежных средств по счету ФИО7, а также сведениями иных кредитных учреждений, в которых у ФИО7 имелись счета и вклады                             (ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО «Совкомбанк»).

  Действующее законодательство не запрещает физическим лицам самостоятельно хранить наличные денежные средства и не устанавливает обязанность по размещению имеющихся денежных средств на хранение в специализированные организации.

  Таким образом, ФИО7 подтвердил допустимыми доказательствами факт передачи денежных средств Должнику и наличие финансовой возможности их передачи.

  В нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки займа подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Также не доказано лицами, опровергающими требование ФИО7, что целью заключения договора займа с его стороны и со стороны Должника являлось искусственное создание кредиторской задолженности.

  При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене, заявление ФИО7 в размере            1 416 076 руб. 65 коп. следует удовлетворить, поскольку долг по займу заявлен в размере 21 603 долларов США, что эквивалентно 1 422 557 руб. 55 коп. (с учетом курса доллара США, установленного Центральным банком России по состоянию на 15.11.2016 – дата введения в отношении Должника процедуры реструктуризации - в размере 65 руб.  85 коп.), апелляционная коллегия не вправе выйти за рамки заявленных требований, а правило об уточнении (изменении) требования, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ, в апелляционной инстанции не применяется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области                     от 23.10.2017 по делу № А13-7879/2016.

Признать обоснованным и включить требование ФИО7 в размере 1 416 076 руб. 65 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО8.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

А.В. Журавлев