АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11311/23

13 сентября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 г.  Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью "Спецстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  Администрации Аксайского городского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) о взыскании 1 095 000 рублей убытков  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 06.02.2023, диплом,  от ответчика: представитель не явился.   

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с иском к Администрации  Аксайского городского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании  1 095 000 рублей убытков по муниципальному контракту № 02 от 18.03.2020.  

 В судебное заседание обеспечил явку представитель истца, поддержавший исковые  требования в полном объёме.  

 Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, ранее  представлял отзыв на исковое заявление.  

 Ответчик в электронном виде представил ходатайство об отложении судебного  разбирательства, поскольку представитель является секретарем избирательной комиссии и  находится на избирательном участке.  

 Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Суд, руководствуясь ст. 158, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства  ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик, не являясь в  заседание, имел возможность в письменном виде представить пояснения, доказательства  любым доступным способом, таким правом не воспользовался, какие именно  доказательства или пояснения могут быть представлены в следующее заседание не указал.   Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.  

 Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела,  установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для  обращения с настоящим исковым заявлением.  

 18.03.2020 между истцом (муниципальным заказчиком) и ответчиком  (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 02 по строительству объекта  капитального строительства «Водоснабжение левобережной зоны по адресу: г. Аксай,  Ростовская область».  

 Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области  находилось дело № А53-5662/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью  "Спецстрой" к Администрации Аксайского городского поселения о признании  незаконным решения № 63.20.2/319 от 05.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения  муниципального контракта № 02 от 18.03.2020, признании незаконным требования № 1 от  19.02.2021 о выплате 18 696 267 рублей по банковской гарантии от 17.03.2020 № М40567,  направленного ответчиком Аксайским городским поселением банку-гаранту ПАО  «Московский кредитный банк».  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2021 по делу № А535662/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.10.2021, признано недействительным решение № 63.20.2/319 от  05.02.2021 Администрации Аксайского городского поселения об одностороннем отказе от  исполнения муниципального контракта № 02 от 18.03.2020 «Водоснабжение левобережной  зоны по адресу: г.Аксай, Ростовская область», а также признано незаконным требование   № 1 от 19.02.2021 Администрации Аксайского городского поселения о выплате 18 696 267  руб. по банковской гарантии № М40567 от 17.03.2020.  

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Так, в рамках рассмотрения дела № А53-5662/2021, судами установлено неоказание  заказчиком содействия подрядчику, выразившееся в невыполнении действий,  предписанных контрактом и необходимых для строительства, несвоевременным  выполнением заказчиком своих обязанностей по оказанию содействия подрядчику в  соответствии с положениями ГК РФ и условиями контракта: не передана строительная  площадка; не устранены недостатки проектно-сметной документации; заказчиком не  заключен договор субаренды земельного участка полосы отвода железной дороги.  

Судами также установлено, что ответчиком не обеспечено финансирование  выполнения работ, в связи с чем, в суд направлено исковое заявление о расторжении  контракта в судебном порядке в рамках дела № А53-21510/2020.  

Суды пришли к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства  свидетельствуют о просрочке кредитора со стороны заказчика, не исполнившего  предусмотренных законом и договором обязательств.  

При этом судами отклонены доводы ответчика о том, что в силу условий пункта  5.2.1 контракта истец самостоятельно должен осмотреть и принять строительную  площадку и поскольку подрядчик в течение двух рабочих дней этого не сделал, то в  дальнейшем строительная площадка ему не передавалась.  

Так, доказательства направления в адрес истца акта приема-передачи строительной  площадки ответчиком в материалы дела не представлены, в то время как истцом в адрес  ответчика направлялись письма ( № 23 от 16.04.2020 и № 64 от 10.06.2020) о необходимости  передачи участка, которые ответчиком оставлены без ответа.  

Положения статьи 747 ГК РФ являются императивной нормой, следовательно, не  могут быть изменены соглашением сторон. Переложение выполнения контрактных  обязательств с заказчика на подрядчика недопустимо. Кроме того, невозможно принять  земельный участок, владелец которого уклоняется от его передачи.  

В силу указанных выше обстоятельств решение Администрации Аксайского  городского поселения № 63.20.2\319 от 05.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения  муниципального контракта от 18.03.2020 № 02 по строительству объекта капитального  строительства «Водоснабжение левобережной зоны по адресу: г. Аксай, Ростовская  область» признано незаконным, а требования истца о признании недействительным  решения № 63.20.2/319 от 05.02.2021 Администрации Аксайского городского поселения об  

одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 02 от 18.03.2020  «Водоснабжение левобережной зоны по адресу: г.Аксай, Ростовская область»  подлежащими удовлетворению.  

 Поскольку материалами дела подтверждена просрочка кредитора, а требование  Администрации Аксайского городского поселения банку-гаранту ПАО «МОСКОВСКИЙ  КРЕДИТНЫЙ БАНК» № 1 от 19.02.2021 о выплате 18 696 267 рублей по банковской  гарантии № М40567 от 17.03.2020 в силу буквального толкования основано на решении об  одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 02 от 18.03.2020 по  строительству объекта капитального строительства «Водоснабжение левобережной зоны  по адресу: г. Аксай, Ростовская область», которое признано судом недействительным,  требование № 1 от 19.02.2021 Администрации Аксайского городского поселения о  выплате 18 696 267 руб. по банковской гарантии № М40567 от 17.03.2020 признано судами  незаконным, исковые требования в заявленной части подлежащими удовлетворению.  

 Как установлено судом, после состоявшихся судебных актов по делу № А535662/2021 12.09.2022 ООО «Спецстрой» направило в адрес Администрации Аксайского  городского поселения уведомление об одностороннем отказе от исполнения  муниципального контракта № 02 от 18.03.2020 на выполнение работ по строительству  объекта капитального строительства: «Водоснабжение левобережной зоны по адресу: г.  Аксай, Ростовская область» в соответствии с проектной документацией.  

 Согласно п. 20.4. муниципального контракта размер обеспечения исполнения  контракта составляет 18 696 267 руб.  

Для выполнения условий муниципального контракта в части обеспечения гарантий  исполнения подрядчиком его условий ООО «Спецстрой» получена банковская гарантия   № М40567 от 17.03.2020, выданная ПАО «Московский кредитный банк» на сумму  обеспечения в соответствии с п. 20.4 муниципального контракта.  

За выдачу банковской гарантии ООО «Спецстрой» оплатило вознаграждение банку  в размере 1 095 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 48 от 17.03.2020.  

Как полагает истец, сумма вознаграждения, оплаченная ООО «Спецстрой» банку за  выдачу банковской гарантии, является суммой убытков, понесенных истцом в связи с  существенным нарушением заказчиком условий контракта, что повлекло отказ от его  исполнения со стороны подрядчика.  

28.02.2023 истцом вручена ответчику досудебная претензия исх. № 28/1 с  требованием о возмещении убытков в связи с отказом подрядчика от муниципального  контракта по причине существенного нарушения его условий со стороны заказчика в  размере 1 095 000 рублей путем перечисления суммы компенсации убытков по  банковским реквизитам ООО «Спецстрой», которая оставлена заказчиком без  материального удовлетворения.  

 Заказчик, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объёме,  ссылается на то, что решение подрядчика об одностороннем отказе является незаконным,  в связи с чем обязанность по компенсации убытков у заказчика отсутствует.  

 Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства,  пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения  исковых требований, руководствуясь следующими нормами права.  

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  недопустим.  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  

исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает,  что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором  он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).  

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является  мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при  наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому  лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие  и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими  убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением  обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной  связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как установлено судом, в обоснование заявленных требований истец указывает,  что ответчиком нарушены обязательства по муниципальному контракту № 02 по  строительству объекта капитального строительства «Водоснабжение левобережной зоны  по адресу: г. Аксай, Ростовская область», что препятствовало истцу завершить  исполнение муниципального контракта. Указанные обстоятельства, по мнению истца,  

свидетельствует о том, что расходы на оформление банковской гарантии являются  убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.  

В силу статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта, гарантийные  обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной  банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или  внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с  законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами,  поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных  обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с  требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым  заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии  должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые  должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том  числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального  закона.  

Согласно части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после  предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения  исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

В силу положений статьи 96 Закона № 44-ФЗ предоставление обеспечения  контракта является обязанностью подрядчика, предусмотренной условиями  муниципального контракта.  

В данном случае ООО "Спецстрой" для исполнения своих обязательств по  контракту оплатило 1 095 000 руб. комиссии за выдачу банковской гарантии, что  подтверждается платежным поручением № 48 от 17.03.2020, которая в связи с  расторжением контракта не может быть возмещена за счет получения соответствующих  доходов при его исполнении. При этом общество при оплате соответствующей комиссии  действовало в полном соответствии с требованиями контракта и Закона № 44-ФЗ,  злоупотребление правом с его стороны судом не установлено.  

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, указано, что расходы принципала на  оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам,  прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками  принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.  

Судом установлено, что расходы на оплату независимой гарантии понесены  принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю  аукциона, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения,  исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную  контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.  

Как установлено вступившими в силу и имеющими по смыслу пункта 2 статьи 69  АПК РФ преюдициальное значение судебными актами по делу № А53-5662/2021 для  рассмотрения данного дела, при исполнении муниципального контракта № 02 от  18.03.2020 имела место просрочка кредитора со стороны заказчика, не исполнившего  предусмотренных законом и договором обязательств, в связи с чем решение  Администрации Аксайского городского поселения № 63.20.2\319 от 05.02.2021 об  одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 02 от 18.03.2020  признано незаконным и впоследствии 12.09.2022 подрядчик принял решение и направил в  адрес заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального  контракта № 02 от 18.03.2020, которое не оспорено последним, равно как заказчик не  

устранил нарушения условий контракта, впоследствии заключив новый контракт, в связи  с чем суд пришел к выводу о том, что муниципальный контракт № 02 от 18.03.2020  расторгнут.  

Таким образом, принимая во внимание, что преждевременное прекращение  муниципального контракта № 02 от 18.03.2020, как преюдициально установлено  судебными инстанциями по делу № А53-5662/2021, явилось следствием нарушения со  стороны бенефициара (заказчика по контракту), не представившего встречного  исполнения, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том,  что комиссия за выдачу банковской гарантии в размере 1 095 000 руб. является убытками  истца, причиненными неправомерными действиями ответчика, следовательно, подлежит  возмещению за его счет.  

Указанный правовой подход нашел свое отражение при рассмотрении  аналогичного дела № А53-44184/2020, по результатам которого судом апелляционной  инстанции в постановлении от 09.11.2021 с заказчика в пользу подрядчика взысканы  убытки за выдачу банковской гарантии.  

На основании изложенного, с Администрации Аксайского городского поселения в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" подлежат взысканию  убытки в размере 1 095 000 рублей, а также по правилам статьи 110 АПК РФ понесенные  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 950 руб.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Аксайского городского поселения (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Спецстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 1 095 000  рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 950 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Д.Г. Танова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 9:08:00

Кому выдана Танова Диана Григорьевна