АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года

Дело №

А05-1154/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и       Нефедовой О.Ю.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (ордер),  

рассмотрев 08.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А05-1154/2021, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 312290119300078, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Гринвэй», адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 44, корпус 2, литера А, офис 335, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 40 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору-заявке от 11.02.2020 № ТК10 (далее – Заявка), а также 193 руб. 24 коп. в возмещение почтовых расходов и 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Делу присвоен номер А56-85169/2020. 

Определением от 28.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области передал спор (дело № А56-85169/2020) на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Делу присвоен номер А05-1154/2021.

Определением от 07.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением суда от 21.06.2021 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу предпринимателя взыскано 38 600 руб. долга, 186 руб. 48 коп. в возмещение почтовых расходов, 1930 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 решение от 21.06.2021 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, сославшись на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просил отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку оказание предпринимателем Обществу услуг по перевозке подтверждено материалами дела; неправомерно придал преюдициальное значение обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела № А56-89138/2020 по иску Общества о взыскании с предпринимателя 45 600 руб. штрафа по Заявке за непредоставление документов, так как при рассмотрении данного дела предприниматель не заявлял об удовлетворении требования Общества о взыскании штрафа путем зачета встречных однородных требований, считая их необоснованными. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило в ее удовлетворении отказать, указывая, что предприниматель фактически пытается оспорить правомерность начисления штрафа, требование о взыскании которого рассматривалось в деле № А56-89138/2020.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Заявки предприниматель (перевозчик) обязался в период с 12.02.2020 по 15.02.2020 осуществить перевозку груза (кондитерских изделий) автотранспортом по маршруту: Ленинградская область (Всеволжский район, Янино-1, Кольцевая улица, здание 19) – Воронежская область (

<

...> зона 1, участок 8, логистический складской комплекс «СЛК-3»). 

Стоимость перевозки, которая составила 40 000 руб., должна быть уплачена в течение 5 рабочий дней (пункт 2 Заявки). 

В соответствии с пунктами 4.6 – 4.8 Заявки оплата производится только при наличии транспортной накладной/товарной накладной. Перевозчик обязан вернуть оригинал Заявки, а также транспортной накладной/ товарной накладной с синей печатью и подписью грузополучателя в течение 12 дней с момента сдачи груза при междугородней перевозке (не позднее 27.02.2020). За нарушение срока возврата оригиналов транспортных накладных/ товарных накладных перевозчик обязан уплатить штраф в размере 0,5% от стоимости перевозки за каждый день просрочки. 

Как указал предприниматель, выполнив перевозку в соответствии с условиями Заявки, он выставил Обществу для оплаты счет от 15.02.2020 № 001 на 40 000 руб. 

Ввиду неуплаты 40 000 руб. задолженности, предприниматель 06.04.2020 направил Обществу претензию с требованием о ее погашении.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу                       № А56-89138/2020 в удовлетворении требования Общества о взыскании с предпринимателя 45 600 руб. штрафа за нарушение срока возврата транспортной накладной по Заявке, начисленного за периоды с 27.02.2020 по 12.10.2020 и с 13.10.2020 по день ее фактического возврата, отказано. 

При рассмотрении дела № А56-89138/2020 суд пришел к выводу о том, что предприниматель, сославшись в возражениях и отзыве на иск на отсутствие оснований для удовлетворения иска, указал на прекращение требований зачетом согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств». Представленный предпринимателем в материалы дела              № А56-89138/2020 отзыв от 04.02.2021 суд счел надлежащим заявлением о зачете встречных однородных требований перед Обществом, в связи с           чем в иске отказал, применив статьи 408, 410 Гражданского кодекса    Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 19 данного постановления. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу № А56-89138/2020 вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

Согласно определению от 03.06.2021 по делу № А56-89138/2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, отказав предпринимателю в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 17.03.2021, указал, что взаимные обязательства сторон, а именно право на начисление штрафа и право на взыскание задолженности (пункт 2 Заявки, 40 000 руб.), касаются Заявки.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, а также отзыв предпринимателя, размещенный в материалах электронного      дела № А56-89138/2020 на сервисе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, не усмотрел, что предприниматель заявил об удовлетворении требования Общества о взыскании штрафа путем зачета встречных однородных требований. Кроме того, как указал суд по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дела № А56-89138/2020 суд не определил размер обоснованно начисленного штрафа и период его начисления, сумму зачета встречных однородных требований, то в указанной части при рассмотрении настоящего дела он не связан позицией суда по делу № А56-89138/2020.  

Исходя из того, что по условиям пункта 4.7 Заявки         предприниматель обязан был вернуть оригинал транспортной накладной/товарной накладной с синей печатью и подписью грузополучателя   не позднее 27.02.2020, однако согласно электронной переписке данные документы Общество располагало с 05.03.2020, суд посчитал подтвержденным факт просрочки передачи предпринимателем Обществу документов с 28.02.2020 по 05.03.2020 (7 дней) и признал правомерным начисление предпринимателю 1400 руб. штрафа из расчета 40 000 руб. * 0,5% * 7 дней.    Суд зачел 1400 руб. штрафа в счет задолженности Общества по оплате перевозки и взыскал с Общества в пользу предпринимателя 38 600 руб. (40 000 руб. – 1400 руб.), отказав в удовлетворении остальной части иска.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем отменил решение от 21.06.2021 и отказал в иске. Суд пришел к выводу о том, что в рамках дела № А56-89138/2020 судом рассмотрен вопрос о наличии взаимных обязательств тех же сторон по той же Заявке, что и рамках настоящего дела, в том числе долга Общества перед предпринимателем в размере 40 000 руб.; данное обстоятельство явилось основанием для отказа Обществу в иске со ссылкой на статью 410 ГК РФ. Таким образом, суд отметил, что оснований для удовлетворения иска предпринимателя в рамках настоящего дела у суда первой инстанции не имелось, как и для оценки (переоценки) документов, а именно возражения и отзыва предпринимателя на исковое заявление Общества, находящихся в деле № А56-89138/2020.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда по доводам жалобы.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том,          что в рамках дела № А56-89138/2020 судом рассмотрен вопрос о наличии взаимных обязательств тех же сторон по той же Заявке, что и рамках настоящего дела; данные обязательства прекращены ввиду зачета      встречных однородных требований сторон по исполнению Заявки. При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на    положения статьи 69 АПК РФ и правомерно отказал в иске.

При этом предприниматель, возражая относительно правильности учета судом апелляционной инстанции обстоятельств, связанных с зачетом взаимных требований сторон, не поясняет по каким иным основаниям он просил отказать в иске, ссылаясь на наличие при этом на наличие у Общества задолженности по оплате оказанных услуг. В судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель также подтвердил, что иных правоотношений, кроме рассматриваемых между сторонами не имелось.  

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А05-1154/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова