﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10327/2019-ГК

г. Пермь

05 сентября 2019 года

Дело № А50-37106/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д.Ю., 

судей: Ивановой Н.А., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии представителей от истца: Соловьева Т.В., паспорт, по доверенности от 10.01.2017; от ответчика: Мальцева М.К., паспорт, по доверенности от 27.12.2017 №821; от третьего лица: Баяндин Р.П., паспорт, по доверенности от 03.04.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2019 года,

принятое судьёй Корляковой Ю.В.,

по делу № А50-37106/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» (ОГРН 1025901218496, ИНН 5904093840) 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третье лицо: товарищество собственников жилья «Пушкина, 80» 

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс - 2000» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее ответчик) о взыскании задолженности в сумме 388844,09 руб. за оказанные в период с января по май 2018 года услуги по передаче тепловой энергии, договорной неустойки в сумме 14709 рублей 97 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2019 года иск удовлетворён. Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4149 рублей 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 933 от 18.10.2018.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Пермского края от 10.06.19 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части, превышающей сумму долга 318 831, 34 руб. и неустойку в размере 10 610, 70 руб.

Полагает, необоснованным определение в расчёте объёма тепловой энергии площадей помещений. Истец, исключая из объема прибора учёта (ПУ) объем тепловой энергии на отопление (собственные нужды), применяет в расчетах площадь 5550,8 кв.м., а ответчик - 5854 кв.м., согласно представленным документам принадлежащих истцу. 

Также, по мнению апеллянта, неверно определена площадь помещений, обслуживаемых ТСЖ «Пушкина 80»: его площадь необоснованно увеличена на площадь отапливаемых мест общего пользования. По мнению ответчика, поддерживаемого товариществом, площадь жилых помещений составляет 12433,8 кв.м., площадь нежилых помещений, входящих в состав обслуживаемой ответчиком части здания, составляет 2164,5 кв.м. Суд необоснованно в расчёте учёл 14093 кв.м и 2790,3 кв.м., соответственно.

Ответчик полагает необоснованным выделение (учёт) налога на добавленную стоимость в сумме задолженности, который с учётом системы налогообложения истца применяться не должен.

ТСЖ «Пушкина 80» направило отзыв на жалобу, в котором поддерживает её доводы, просит решение суда изменить. Также просит учесть свою позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит  оставить решение суда в обжалованной части без изменения, поддерживая выводы суда.

Представители сторон и третьего лица поддержали изложенные в письменных документах позиции, представили различные информационные расчёты, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29 августа 2019 года для предоставления возможности заключить мировое соглашение. Мировое соглашение не заключено. Судебное заседание продолжено 29 августа 2019 года в присутствии тех же представителей.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 26.03.2018 заключен договор № 7U00- FA051/02-003/0138-2018 на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, по условиям которого истец (теплосетевая организация) обязался осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а ответчик (теплоснабжающая организация) обязуется оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых настоящим договором.

Пунктом 7.1 договора стороны распространили его действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018.

Во исполнение договора истец в период с января по май 2018 года оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела документами (актами об оказании услуг) и не оспаривается ответчиком.

Поставка тепловой энергии осуществлялась в отношении здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 80. При этом часть нежилых помещений в указанном здании занимает сам истец. В этом же доме образовано ТСЖ «Пушкина,80» (третье лицо). Истец является собственником ИТП, посредством которого осуществляется приготовление горячей воды (ГВС), и поставляет её как в жилые помещения (ТСЖ), так и в принадлежащие ему нежилые. Тепловая энергия на отопление поставляется ответчиком в отношении всего здания.

Объем переданной (протранспортированной) в спорный период тепловой энергии определен истцом путем вычитания из показаний прибора учёта (ПУ), установленного в ИТП, объема тепловой энергии на ГВС МКД (данные третьего лица) и объема тепловой энергии, поставленной в отношении помещений, принадлежащих самому истцу (исходя из площади 5550,80 кв.м).

Стоимость оказанных услуг определена на основании тарифов, установленных Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 13.12.2017 N 233-т (ред. от 14.11.2018) "О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000" (Пермский городской округ)".

Претензия истца об оплате задолженности от 19.10.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 14709,97 руб. за период с 19.07.2018 по 06.05.2019 в соответствии с п. 5.2 договора.

Удовлетворяя требование, суд руководствовался статьями 2, 17  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьями 309, 310, 408 ГК РФ, признав доказанным факт оказания услуг по транспортировке тепловой энергии. Объём поступившей в здание тепловой энергии, зафиксированный прибором учёта, не оспаривается, как и отсутствуют разногласия относительно количества тепловой энергии, отобранной на приготовление ГВС. При этом судом рассмотрены разногласия сторон относительно площадей помещений, применяемых в расчёте объёма тепловой энергии, приходящейся на помещения самого истца (транспортировка которого не осуществлялась).

Так истец, исключая из объема ПУ объем на отопление (собственные нужды) применяет в расчетах площадь 5550,8 кв.м., а ответчик - 5854 кв.м. Вместе с тем, как указал суд,  из экспликации нежилого помещения следует, что спорная площадь 303,2 кв.м. приходится на технические неотапливаемые помещения, следовательно, применение истцом при расчете площади 5550,8 кв.м. признано верным. Включение в состав нежилых отапливаемых помещений площади 2790,30 кв.м. также суд признал обоснованным, принимая во внимание наличие стояков и радиаторов отопления на лестничных клетках жилой части многоквартирного дома, в общих коридорах и местах общего пользования (справка кадастрового инженера от 30.05.2019г., фототаблицы). Иного, как указал суд, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, считает, что решение суда первой инстанции подлежит в обжалуемой части изменению, а исковые требования следует удовлетворить только в части в силу следующего.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть ранее установленные судами обстоятельства снабжения дома по ул. Пушкина, 80 тепловой энергией и горячей водой, структуру сложившихся между участниками данных взаимоотношений, их статус и обязанности по отношению друг к другу.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа по делу №А50-7341/2008-Г7 от 15.04.2009 поддержаны выводы суда первой инстанции о том, что встроенно-пристроенные торговые и административные помещения кафе и подземная автостоянка закрытого типа являются самостоятельными объектами по отношению к жилой части дома № 80 по ул. Пушкина и не относятся к категории технических помещений, не являются общим имуществом дома.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А50-19085/2017 (17АП-17558-17-ГК) по иску товарищества собственников жилья «Пушкина 80» к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» о взыскании неосновательного обогащения (оплаченной ответчику суммы за транспортировку им тепловой энергии), процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, что ООО «Прогресс-2000» является владельцем теплового пункта, расположенного в нежилой части многоквартирного жилого дома ул. Пушкина, 80 (решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-7341/2008).

Ответчик приобретает тепловую энергию по договору поставки № 960 от 01.10.2007 и с помощью данной тепловой энергии осуществляет приготовление коммунального ресурса «отопление» и «горячая вода» для всего здания в целом, в том числе для жилой части дома, находящейся в управлении истца.

06.09.2010 между истцом и ответчиком заключен договор на снабжение тепловой энергией № 02/2010, с условиями которого ООО «Прогресс-2000» обязался поставлять ТСЖ «Пушкина 80» тепловую энергию, а ответчик принял обязательства по ее оплате (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно разделу 5 договора оплата тепловой энергии производится по тарифам ТГК-9 и за транспортировку тепловой энергии по установленным соответствующим Постановлением РЭК Пермского края.

В период с марта 2014 года по октябрь 2016 года ответчик поставлял в адрес истца тепловую энергию на нужды отопления и готовил горячую воду с помощью оборудования, находящегося в ИТП.

Ответчик выставлял счета истцу, в которых отдельной строкой указаны объем тепловой энергии и стоимость по тарифу ОАО «ТГК-9» и стоимость услуг по передаче тепловой энергии по тарифу на транспортировку тепловой энергии для ООО «Прогресс-2000» в размере 254 руб. 00 коп.

Истец производил оплату оказанных ответчиком услуг, что подтверждается представленными истцом в дело платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что ООО «Прогресс-2000» в спорный период совместно со стоимостью тепловой энергии без каких-либо законных оснований предъявляло к оплате также стоимость услуг по транспортировке тепловой энергии, ТСЖ «Пушкина 80» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 264 057 руб. 67 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в деле № А50-19085/2017 исходил из доказанности факта получения ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Апелляционный суд поддержал выводы суда, указав, что ООО «Прогресс-2000» неправомерно предъявляло к оплате ТСЖ «Пушкина 80» помимо стоимости тепловой энергии стоимость услуг по ее транспортировке, рассчитанную на основании тарифа, утвержденного ответчику постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 13.10.2009 № 127-т; условия договора теплоснабжения № 02/2010 от 06.09.2010 в части возложения на ТСЖ «Пушкина 80» обязанности по оплате ответчику услуг по передаче тепловой энергии ничтожны (определение Пермского краевого суда от 18.05.2017 по делу № 3а-97-2017, в котором  указано, что договор теплоснабжения № 02/2010 от 06.09.2010 не соответствует признакам, предъявляемым к договорам теплоснабжения, ООО «Прогресс-2000» не является теплоснабжающей организацией, а потребителем энергии).

Решением Арбитражного суда Пермского края и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А50-38812/2018 (17АП-10339/19-ГК) по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (третье лицо - товарищество собственников жилья «Пушкина, 80») о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии  установлено, что истец занимает нежилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 80 в г. Перми. В этом же доме образовано ТСЖ «Пушкина,80» (третье лицо). Истец является собственником ИТП, посредством которого приготавливает услугу ГВС и поставляет её как в жилые помещения (ТСЖ), так и в принадлежащие ему нежилые. Услуга отопления также оказывается ответчиком в отношении всего здания.

Судом также установлено, что вся поставленная ПАО «Т Плюс» тепловая энергия на дом по ул. Пушкина, 80 оплачена на основании показаний общедомовых приборов учета (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ). Истец в своих требованиях выделил из общей стоимости ресурса стоимость (очевидно, что имелось в виду: «из общего объёма тепловой энергии объём…») тепловой энергии, направленной третьему лицу (ТСЖ), произведя расчет пропорционально занимаемым площадям, исключив из расчета тепловую энергию, потребленную на собственные нужды (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Апелляционный суд поддержал вывод суда о том, что отсутствие прямого договора применительно к периоду с октября 2015 года по сентябрь 2017 года между истцом и ответчиком на транспортировку тепловой энергии не может являться основанием для отказа в иске, принимая во внимание требования пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ. Объём переданной (протранспортированной) тепловой энергии в указанном деле не оспаривался.

Решением Арбитражного суда от 29.05.2019 №А50-29500/2018 (в законную силу не вступило, обжаловано на момент вынесения настоящего постановления) разрешён спор по иску ПАО «Т Плюс» к ответчику ООО «Прогресс-2000» о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 677 290 руб. 61 коп. за период с января по май 2018 года, пени 38 490 руб. 32 коп. за период с 17.03.2018 по 11.09.2018, рассчитанные в соответствии с ч. 9.4 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 01.01.2013 между сторонами (ПАО «Т Плюс» и ООО «Прогресс-2000») заключен договор теплоснабжения № 960. Во исполнение условий договора истец осуществил в спорный период (январь - май 2018) поставку тепловой энергии на нужды отопления и ГВС (подогрев) на объект ответчика - встроенно-пристроенные нежилые помещения общей площадью 5 854,0 кв.м., расположенные в МКД по ул. Пушкина, д. 80, г. Перми. Ответчик является собственником индивидуального теплового пункта в МКД №80 ул. Пушкина.

Количество тепловой энергии определено по показаниям общедомового прибора учета, пропорционально площади помещений, принадлежащих ответчику (нежилые помещения) и третьему лицу – ТСЖ «Пушкина 80» (жилые помещения). Данные площадей помещений подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Вопросы о порядке снабжения домом тепловой энергией также рассматривались в деле №А50-5261/2008.

Из указанных судебных актов следуют выводы о том, что ПАО «Т Плюс» в рамках договорных отношений по поставке тепловой энергии с ТСЖ «Пушкина 80» и с ООО «Прогресс-2000» снабжает тепловой энергией всё здание по адресу «Пушкина 80», в котором имеется часть (жилые помещения и офисы), обслуживаемая ТСЖ «Пушкина 80», а также часть нежилых помещений, общей площадью 5 854,0 кв.м., принадлежащая ООО «Прогресс-2000». При этом ООО «Прогресс-2000», имея в собственности тепловой пункт, а также установленный тариф на транспортировку тепловой энергии по своему оборудованию для остальной части дома, получает плату от теплоснабжающей компании за транспортировку тепловой энергии по своему оборудованию в ту часть здания, которая «обслуживается товариществом».

В рамках настоящего спора предъявлены требования обществом «Прогресс-2000» к ПАО «Т Плюс» о взыскании стоимости услуг по транспортировке тепловой энергии в период с января по май 2018 года.

Сторонами не оспаривается, что в спорный период тепловая энергия поступала в здание №80 по ул. Пушкина по одному тепловому вводу от ПАО «Т Плюс» через прибор учёта (учитывает весь объём тепловой энергии) в тепловой пункт общества «Прогресс-2000», расположенный в его помещении в здании № 80 по ул. Пушкина. В тепловом пункте приготавливалась горячая вода для всех жилых и нежилых помещений здания и распределялась тепловая энергия на отопление по всему зданию. Других, пригодных для коммерческого учёта тепловой энергии приборов (в том числе отдельно  учитывающих теплоэнергию, потребляемую в «обслуживаемой товариществом части здания»), в спорный период не имелось.

Сторонами, третьим лицом также не оспаривается, что на отопление в соответствии с данными приборов учёта приходится следующее количество тепловой энергии (в месяц спорного периода): в январе 2018 года – 312,59 Гкал, в феврале – 430,12 Гкал, в марте – 371,12 Гкал, в апреле – 276,95 Гкал, мае – 187, 47 Гкал. Данные об объёмах сторон совпадают (контррасчёт ответчика – л.д. 71 том 1, ходатайство об уточнении исковых требований истца, принятое судом первой инстанции). Данные обстоятельства в апелляционном суде не оспаривались.

В связи с тем, что для своих помещений ООО «Прогресс-2000» транспортировку тепловой энергии не осуществляет, для разрешения спора требуется установить объёмы тепловой энергии, переданные на отопление в обслуживаемую товариществом часть здания.

Истец в данном случае, предлагает исходить из того, что принадлежащие ему помещения следует рассматривать как самостоятельный объект недвижимости, не связанный с жилым домом. При определении площади помещений истца следует из 5854 кв.м. вычесть 303,2 кв.м., приходящихся на неотапливаемые помещения, расположенные в подземной части дома под аркой. Также истец полагает учитывать при определении доли площадей товарищества не только площадь жилых и нежилых помещений, но и отапливаемые места общего пользования, к которым истец отношения не имеет, участвовать в расходах на их содержание, в данном случае - отопление, не должен. Истец исходит из неприменимости к спорным отношениям норм жилищного законодательства.

Ответчик рассматривает здание №80 по ул. Пушкина как многоквартирный дом, состоящий из жилых и нежилых помещений, включая помещения истца. По этой причине поставленную в дом тепловую энергию следует распределять в соответствии с правилами с пунктом 3 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённым постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (в редакции, подлежащей применению в спорный период) (далее – Правила № 354).

Товарищество поддерживает в настоящем деле позицию апеллянта, однако полагает, что следует распределять учтённую прибором учёта тепловую энергию не пропорционально принадлежащим истцу и третьему лицу площадям помещений, а рассчитывать  объём тепловой энергии, потреблённый обслуживаемой товариществом частью здания в отсутствие установленных на границе с истцом приборов учёта по нормативу (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункты 42(1), 43 правил № 354). 

Апелляционный суд признаёт обоснованными доводы апеллянта о величине площадей помещений, подлежащих учёту при распределении поступившей в здание тепловой энергии на отопление.

Стороны не представили техническую документацию на дом, иные доказательства, позволяющие подтвердить позицию истца о том, что его помещения не относятся к многоквартирному дому № 80 по ул. Пушкина. Напротив, из ранее рассмотренных судами дел следует, что помещения истца являются встроенно-пристроенными, имеют один адрес, часть помещений истца расположена под помещениями «обслуживаемыми товариществом». По этой причине апелляционный суд не может признать обоснованными позиции истца и третьего лица, предлагающего также учесть «обслуживаемую товариществом часть» дома, как самостоятельный объект – многоквартирный дом по отношению к помещениям истца, и рассчитывать ресурс по нормативу.

В силу пунктов 42(1), 43 Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3 приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктов 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты в течение отопительного периода по формуле 3, которая и применена истцом:

Pi = Vд x (Si / Sоб) x Tт,

где: Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом.

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Tт - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для определения пропорции распределения тепловой энергии между владельцами помещений следует исходить из площади i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме. Вывод суда и утверждение истца о необходимости учитывать при распределении тепловой энергии отапливаемые места общего пользования противоречит приведённой формуле. Товарищество не является владельцем мест общего пользования, лишь обеспечивая их содержание. Довод истца о том, что он не использует данные места общего пользования, значения не имеет, поскольку все собственники помещений в многоквартирном доме в равной степени участвуют в расходах на содержание общего имущества, независимо от его использования (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По этой причине распределение потреблённого в здании № 80 по ул. Пушкина г. Перми на отопление объёма тепловой энергии должно осуществляться исходя из площадей жилых и нежилых помещений, подтверждаемых сведениями о государственной регистрации прав собственности, техническим паспортом на обслуживаемую ТСЖ часть здания: площадь помещений, обслуживаемых ТСЖ «Пушкина 80», составляет 12433,8 кв.м. (сумма площадей жилых помещений) и 2164,5 кв.м. (сумма площадей нежилых помещений (офисов)), входящих в состав «обслуживаемой товариществом части здания».

Площадь помещений истца составляет 5854 кв.м., то есть, включая спорную площадь 303,2 кв.м., которая к местам общего пользования не относится. Принадлежность помещений истцу последним не оспаривается. В экспликации нежилого помещения (л.д. 7 том 2) спорные площади отнесены к торговым. Отсутствие необходимости в отоплении данных площадей является недоказанным предположением истца. Справка кадастрового инженера, составленная на основании визуального осмотра, не является достаточным доказательством для вывода об отсутствии в помещении отопления. Как было указано, проектную, техническую документацию, позволяющую установить: были ли помещения спроектированы как не/отапливаемые, истец предоставлять отказался. Кроме того, при заключении договора теплоснабжения с ПАО «Т Плюс» истец указывал площадь своих помещений 5854 кв.м.

В деле имеется контррасчёт ответчика (л.д. 71 том 1), в котором протранспортированные истцом объёмы тепловой энергии определены верно. 

Таким образом, истцом оказано услуг по передаче в январе 2018 года 223,1 Гкал, в феврале – 307,01 Гкал, в марте – 264,89 Гкал, в апреле – 197,68 Гкал, в мае – 133,82 Гкал.

За январь – апрель 2018 года всего передано тепловой энергии в объёме 992,68 Гкал *284,32 руб./Гкал = 282238 руб. 78 коп (без НДС) или 333041,76 руб. (с НДС). В мае передано 133,82 Гкал * 267,15 руб./Гкал = 42185 руб. 02 коп. (с НДС). 

Всего за спорный период долг за транспортировку тепловой энергии составил 375226 руб. 77 коп.

Предъявление истцом к оплате ответчику налога на добавленную стоимость правильно признано судом первой инстанции правомерным. Апелляционный суд поддерживает мотивы, изложенные в решении суда по данному доводу. Кроме того, истец представил доказательства об утрате права на применение упрощённой системы налогообложения в 2018 году. В тексте постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 13.12.2017 N 233-т (ред. от 18.04.2018) "О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000" (Пермский городской округ)" (примечании) указано, что в соответствии с пунктом 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) для целей реализации товаров (работ, услуг) населению соответствующая сумма налога на добавленную стоимость включена в тариф.

Неустойка по договору согласно последним уточнениям иска рассчитана за 291 день и с учётом рассчитанной судом суммы долга составляет 375226 руб. 77 коп.*0,013% * 291 день = 14194 руб. 83 коп.

Оснований для уменьшения неустойки (статья 333 ГК РФ) апелляционный суд не усматривает в отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 389421 руб. 60 коп., включая 375226 руб. 77 коп. задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за период с января по май 2018 года, 14194 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 19.07.2018 по 06.05.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2019 года по делу № А50-37106/2018 в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Расходы на уплату государственной пошлины истцом при обращении с иском подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку доводы жалобы признаны обоснованными, расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей относятся на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2019 года по делу № А50-37106/2018 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» 389421 руб. 60 коп., включая 375226 руб. 77 коп. задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за период с января по май 2018 года, 14194 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 19.07.2018 по 06.05.2019, а также 10683 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000»  из федерального бюджета 4149 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 933 от 18.10.2018 в составе суммы 12641 руб. 00 коп.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» 3000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

 

Н.А. Иванова 

 

 

С.А. Яринский