Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7165/2024

город Мурманск

11 октября 2024 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 10.10.2024

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кандаловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «МЭС» к Комитету по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа о взыскании 23 574,82 ?,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство  

 

установил:

АО «МЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – АСМО, суд) с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании неустойки за общий период с 22.05.2022 по 26.12.2023 в сумме 23 574,82 ? на основании части 9.4. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) начисленной в связи с несвоевременной оплатой основного долга за услуги по отпуску тепловой энергии в горячей воде за общий период с 01.03.2022 по 31.12.2022 в общей сумме 82 924,66 ?, взысканного решением АСМО от 05.10.2023 по делу № А42-7310/2023.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части своевременной оплаты отпущенной тепловой энергии.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указав, что заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, имеются основания для применения норм пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), поскольку проведение операции по перечислению денежных средств за потребленные коммунальные услуги на счет истца возможно только на основании договора (или решения суда), который истец в адрес ответчика не направил. В связи с ограничениями, установленными бюджетным законодательством, ответчик после вынесения решения № А42-7023/2023 мог оплатить взысканную судом задолженность только на основании исполнительного листа, выданного судом по заявлению истца. Удовлетворение исковых требований может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца. Просит уменьшить размер неустойки в порядке пункта 1 статьи 404 ГК РФ и применить положения статьи 333 ГК РФ. 

Истец представил возражения на отзыв.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие своих представителей.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 136, 137, 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.

Дело рассматривается судом по существу заявленных требований по представленным документам и доказательствам.

 

Как установлено вступившим в законную силу решением АСМО от 05.10.2023 по делу № А42-7310/2023 (далее – Решение АСМО от 05.10.2023) в период с 01.03.2022 по 31.12.2022 истец поставлял тепловую энергию в многоквартирные жилые дома в границах муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области (далее – Муниципальное образование) и являлся исполнителем коммунальных услуг в отсутствие прямых договоров теплоснабжения.

В собственности Муниципального образования находится (находилось) нежилое помещение (далее – НЖП, Помещение), расположенное в многоквартирном жилом доме (далее – МКД, Дом) № 10 по улице Мира в городе Заполярном Мурманской области, площадью 97,4 м2.

В указанном Помещении на нужды отопления потреблена тепловая энергия на общую сумму 82 924,66 ? за общий период с 01.03.2022 по 31.12.2022.

В связи с неоплатой ответчиком в полном объеме оказанных истцом услуг последний обратился в АСМО с иском о взыскании с ответчика основного долга по отпуску тепловой энергии в горячей воде за общий период с 01.03.2022 по 31.12.2022 в общей сумме 82 924,66 ?,  а также почтовых расходов в сумме 79,80 ?.

Решением АСМО от 05.10.2023 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В целях принудительного исполнения Решения АСМО от 05.10.2023 истцу 27.11.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 045727664 (далее – исполнительный лист).

Платежным поручением от 26.12.2023 № 384331 требования исполнительного листа в части взыскания основного долга исполнены ответчиком в полном объеме.

Ссылаясь на несвоевременную оплату взысканного Решением суда от 05.10.2023 основного долга, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 23 574,82 ? неустойки, начисленной за общий период с 22.05.2022 по 26.12.2023.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 26.12.2023 № 384331 ответчиком произведена оплата взысканной Решением АСМО от 05.10.2023 суммы основного долга в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за общий период с 22.05.2022 по 26.12.2023 в сумме 23 574,82 ?.

Расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим положениям части 9.4. статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Доказательств и документов, которые могли бы опровергнуть расчет истца, ответчиком ни суду, ни истцу не представлено, в связи с чем суд принимает расчет неустойки истца в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Изложенные ответчиком в отзыве на иск обстоятельства не являются основанием для уменьшения размера ответственности ответчика в порядке статьи 404 ГК РФ. Кроме того, уменьшение ответственности ответчика на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью. 

Также каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, оснований для уменьшения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ нет.

Кроме того, сумма пеней рассчитана истцом исходя из установленного законом размера. Предусмотренный частью 9.4. статьи 15 Закона № 190-ФЗ размер пени по своей правовой природе является законной неустойкой.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера судом не установлено.

Таким образом, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая установленные по делу № А42-7310/2023 обстоятельства, принимая во внимание, что указанное решение суда в части взыскания основного долга исполнено ответчиком в полном объеме 26.12.2023, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 ? (п/п от 31.07.2024 № 22685) подлежат отнесению на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации Печенгского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «МЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 23 574 рубля 82 копейки, а также судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                                                         А.Е.Тарасов