ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77735/18

27 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Информтех-П» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года, принятое судьей Анисимовой О.В. по делу № А41-77735/18 по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Управа» к ООО «Информтех-П» о взыскании денежных средств третье лицо – Администрация городского округа Домодедово Московской области, 

при участии в заседании:

от истца – генеральный директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ от 10.12.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.05.2019;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Управа» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Информтех-П» о взыскании штрафа по договору субподряда № 0218 от 08.02.2018 в размере 3 056 832 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Информтех-П», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.02.2018 между Администрацией городского округа Домодедово и ООО «Управляющая компания «Управа» был заключен муниципальный контракт № 2018.22578  «Оказание услуг по информационному обеспечению и публикации официальной информации о деятельности органов Администрации городского округа Домодедово в печатных средствах массовой информации (Информационные бюллетени)» (л.д. 40 т. 1).

Между ООО «Управляющая компания «Управа» (заказчик) и ООО «Информтех-П» (исполнитель) 08.02.2018 заключен договор субподряда № 0218 «Оказание услуг по информационному обеспечению и публикации официальной информации о деятельности органов Администрации городского округа Домодедово в печатных средствах массовой информации (Информационные бюллетени)» (л.д. 59 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался оказывать услуги по информационному обеспечению и публикации официальной информации о деятельности органов Администрации городского округа Домодедово в печатных средствах массовой информации (Информационные бюллетени) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору) (далее – услуги), а заказчик обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составила 3 056 832 руб. (пункт 2.1).

В Техническом задании (статья 10) содержатся требования по подготовке и изготовлению информационных материалов в периодическом печатном издании.

В соответствии с пунктом 10.4 статьи 10 технического задания материалы должны содержать информацию о наиболее важных событиях, прошедших за месяц по следующим направлениям:

- материалы о текущих событиях, происходящих на территории микрорайона города Домодедово или административного округа городского округа Домодедово, а также о событиях городского округа Домодедово Московской области;

- прямой диалог с главой городского округа Домодедово, руководителем администрации и его заместителями, руководителями предприятий и организаций, начальниками территориальных отделов;

- материалы, посвященные вопросам жилищно-коммунальным, вопросам предоставления жилищно-коммунальных услуг, тарифов на ЖКУ, вопросам водоснабжения и водоотведения, коммунальной энергетике, внешнему благоустройству, включающему в себя санитарную очистку и озеленение микрорайонов города Домодедово и административных округов городского округа Домодедово;

- материалы, посвященные вопросам общественного транспорта;

- материалы, связанные с вопросами потребительского рынка и услуг в микрорайонах города Домодедово и административных округах городского округа Домодедово;

- материалы, посвященные вопросам информационных технологий и связи в микрорайонах города Домодедово и административных округах городского округа Домодедово;

- материалы, посвященные вопросам здравоохранения в микрорайонах города Домодедово и административных округах городского округа Домодедово;

- материалы, посвященные вопросам спорта, привлечения внимания к здоровому образу жизни, популяризации жизни без вредных привычек;

- материалы, посвящанные экономике, промышленности в микрорайонах города Домодедово и административных округа городского округа Домодедово;

- материалы, посвященные культурной жизни в микрорайонах города Домодедово и административных округах городского округа Домодедово;

- материалы, посвященные развитию территорий и градостроительной политике в микрорайонах города Домодедово и административных округах городского округа Домодедово;

- материалы, посвященные социальной защите населения;

- материалы, посвященные экологии и охране окружающей среды в микрорайонах города Домодедово и административных округах городского округа Домодедово;

- материалы, посвященные вопросам безопасности в микрорайонах города Домодедово и административных округах городского округа Домодедово.

Согласно пункту 10.5 технического задания такие материалы должны составлять не менее 90 процентов печатной площади.

Макет верстки на полосах газеты подготавливаются исполнителем и согласовываются с заказчиком и с ТО Администрации городского округа Домодедово (пункт 10.9 технического задания).

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячно в течение трех рабочих дней после окончания месяца, в котором оказывались услуги, исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации и акт сдачи-приемки услуг. Заказчик вправе назначить экспертизу результатов в части их соответствия условиям договора (пункт 4.2 договора). По результатам рассмотрения заказчик направляет исполнителю: подписанный экземпляр акта, запрос о предоставлении разъяснений либо мотивированный отказ от принятия услуги (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги, предусмотренные договором и представлять заказчику отчетную документацию; обеспечивать устранение недостатков, выявленных в ходе оказания услуг; оплатить неустойку (штрафы, пени), предусмотренную договором.

Пунктом 7.3 договора предусмотрены меры ответственности, применяемые к исполнителю в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 7.3.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договора размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 151 719,48 руб.

Согласно пункту 7.3.5 договора в случае расторжения муниципальным заказчиком муниципального контракта в одностороннем порядке размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 2 000 000 руб.

Общая сумма начисленных штрафов не может превышать цену договора (пункт 7.4).

Срок действия договора субподряда установлен до 31.12.2018 (пункт 3.1).

Истец (заказчик) ссылается на то, что ответчиком (исполнителем) ненадлежащим образом осуществлялось оказание предусмотренных договором услуг.

Так, в нарушение пункта 10.9 технического задания макеты верстки информационных вестников 13 микрорайонов городского округа Домодедово в феврале и марте 2018 года не были согласованы с ООО «Управляющая компания «Управа», а также с заместителями председателя комитета – начальников ТО Колычевского и Ямского, Лобановского и Краснопутьевского административных округов 

<

...> Белые Столбы и Барыбино г. Домодедово.

В нарушение пунктов 12.3, 12.4 технического задания не была осуществлена поставка и распространение печатной продукции (на территории мкр. Авиационный, Колычевского и Ямского АО, ФИО4, мкр Северный, мкр Белые Столбы и Барыбино, мкр Востряково, мкр Западный, мкр Южный, мкр Центральный, ФИО5, ФИО6, Никитского АО, ФИО7.

В нарушение пункта 10.4 технического задания в феврале 2018 года не был опубликован отчет заместителя председателя – начальника ТО Повадинского и Растуновского административных округов о проделанной в 2017 году работе, состоявшийся 20.02.2018, на территории ФИО5; в марте 2018 года не освещены мероприятия «Супер-леди», состоявшиеся 07.03.2018, а также 08.03.2018 мероприятие «Доброе сердце мамы».

Всего при изготовлении Информационных бюллетеней в феврале и марте 2018 исполнителем допущено 26 фактов ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Распоряжением Администрации городского округа Домодедово № 91 от 16.04.2018 был расторгнут в одностороннем порядке муниципальный контракт с ООО «Управляющая компания «Управа» (л.д. 95 т. 1).

В претензии к ответчику истец потребовал оплатить начисленные в порядке пунктов 7.3 и 7.4 штрафы в общей сумме 3 056 832 руб. (л.д. 82 т. 1).

Поскольку оплата не произведена, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт того, что указанные истцом действия ответчиком не осуществлялись, ответчик не оспаривает, доказательств обратного не представляет.

Однако, по мнению ответчика, он не был обязан осуществлять указанные действия, поскольку договором между ним и истцом предусмотрен иной порядок (технология) оказания услуг, а именно:

- пункт 10.2 технического задания. ООО «Управляющая компания «Управа» направляет в адрес ООО Информтех заявку на прибытие представителя на мероприятие;

- пункт 10.9 технического задания. ООО Информтех согласует информационный блок, изготовленный представителем с ООО «Управляющая компания «Управа»;

- пункт 11.3 технического задания. ООО Информтех изготавливает печатную версию информационного блока по заявке ООО «Управляющая компания «Управа»;

- пункт 12.4 технического задания. ООО «Управляющая компания «Управа» направляет адресный перечень в адрес ООО Информтех.

Между тем, в нарушение указанного согласованного сторонами порядка оказания услуг, истцом заявка на прибытие представителя не направлялась, ввиду отсутствия информационных блоков согласование не проводилось, заявка на изготовление информационного блока не направлялась, адресный перечень не направлялся.

По этим основаниям ответчик полагает, что нарушение договора произошло по вине истца.

Кроме того, по мнению ответчика, основанием для начисления штрафных санкций явилось ненадлежащее исполнение контракта заключенного между истцом и Администрацией городского округа Домодедово, выявленное администрацией. Между тем, ответчик не состоит в договорных отношениях с администрацией, а ненадлежащего исполнения договора субподряда не устанавливалось.

Указанные доводы ответчика отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика пунктом 10.2 технического задания предусмотрено следующее. Информационные блоки изготавливаются исполнителем, при этом представитель исполнителя должен присутствовать лично на открытых совещаниях администрации, праздничных мероприятиях, проходящих в микрорайонах города Домодедово и АО го Домодедово, проводимых, в том числе, в выходные и праздничные дни. Доступность журналиста исполнителя должна быть в пределах 2 часа после поступления соответствующего вызова от заказчика.

Таким образом, предусмотрена не заявка на прибытие представителя ответчика на мероприятие, подаваемая заказчиком, а вызов от заказчика, при этом форма вызова договором не оговорена, следовательно, это может быть устный вызов по телефону, путем направления электронных писем, как от заказчика, так и от муниципального заказчика напрямую. Кроме того, ряд информации ответчик мог и должен был получать и без участия в мероприятиях по вызову, путем самостоятельного сбора материалов.

Договором и техническим заданием к нему не предусмотрено, каким образом происходит переписка между сторонами.

Согласно доводам истца, между сторонами сложились отношения путем осуществления электронной переписки.

Так, на электронную почту ответчику истцом направлялись уведомления об участии в мероприятиях, требования к исправлению недостатков, содержащихся в переданных на согласование статьях, также был направлен адресный перечень распространения в соответствии с пунктом 12.4 технического задания. Об этом свидетельствуют представленные в материалы дела скриншоты переписки между истцом и ответчиком.

Макеты верстки газет направлялись ответчиком истцу в порядке пункта 10.9 технического задания на согласование, однако, согласно пояснениям истца, не могли быть согласованы, поскольку не отвечали условиям договора и технического задания. В макетах вестников, присылаемых ответчиком на согласование, не содержалось авторских статей, в макетах имелись орфографические, грамматические и стилистические ошибки, стили оформления статей отличались друг от друга. Об этом в целях исправления и корректировок истец сообщал ответчику как в письмах, так и в электронной переписке. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Претензии, письма с требованиями исправить недостатки, ответчику по электронной почте направлялись как истцом, так и муниципальным заказчиком непосредственно, о чем свидетельствуют представленные в дело документы (письма, электронные письма).

Ответчик не мог не знать о том, что основным заказчиком оказываемых им по договору субподряда услуг является Администрация городского округа Домодедово (муниципальный заказчик), информация об этом содержится в преамбуле к договору. Из условий договора усматривается, что он заключен в целях исполнения заказчиком обязательств перед муниципальным заказчиком по муниципальному контракту.

В силу статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, обнаруженное муниципальным заказчиком ненадлежащее выполнение условий муниципального контракта и принятый на этом основании односторонний отказ от контракта, явились следствием невыполнения ответчиком своих обязательств по договору субподряда, заключенного с истцом.

Кроме того, ответственность ответчика перед истцом не исключает впоследствии ответственности истца перед Администрацией городского округа Домодедово.

В данном случае предметом рассмотрения по делу является не исполнение ответчиком обязательств по договору, а привлечение его к ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств.

Ответчиком не оспорено, что им не оказаны указанные истцом в претензии и в исковом заявлении услуги, за каждый факт неисполнения которых пунктом 7.3.3 договора предусмотрен штраф в твердой сумме.

Также пунктом 7.3.5 договора предусмотрен штраф в случае одностороннего расторжения муниципального контракта муниципальным заказчиком.

Обстоятельства свидетельства свидетельствуют о том, что все основания для назначения ответчику указанных штрафов имеются.

Ответчиком не представлено доказательств, что нарушение им договора имело место по вине истца, при этом истцом представлены доказательства оказания им содействия ответчику в надлежащем исполнении договора (направления в электронном виде уведомлений о вызове на мероприятия, письма и претензии об исправлении недостатков).

На основании изложенного привлечение ответчика к ответственности в виде наложения на него договорного штрафа является обоснованным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика при решении вопроса о привлечении к участию в деле учредителя ответчика ФИО8 суд первой инстанции дал верную оценку характеру спорного правоотношения и определил юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

С учетом обстоятельств дела арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле ФИО8, поскольку ФИО8 не доказал, что с учетом предмета заявленных по делу требований, судом будет принято решение о его правах и обязанностях.

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2018 года по делу № А41-77735/18 об отказе в привлечении к участию в деле ФИО8 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ни ФИО9, нм сторонами спора не обжаловалось.

Ходатайства об объединении дел № А41-77735/18 и № А41-84932/18 ответчиком в ходе рассмотрения указанных дел не заявлялись.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что он не состоит в договорных отношениях с администрацией и ссылается на претензии и акты о недостатках оказанных услуг администрации, направленные в адрес истца.

Между тем, требования по настоящему делу заявлены о взыскании с ответчика штрафа не по муниципальному контракту, а штраф за не исполнение обязательств по договору субподряда, заключенному с истцом.

Договор субподряда был заключен между истцом и ответчиком во исполнение муниципального контракта (информация об этом содержится в преамбуле к договору).

Договором субподряда истец делегировал все права и обязанности по муниципальному контракту ответчику.

В соответствии с пунктом 7.7. муниципального контракта администрация была уведомлена письмом № 47 от 19.02.2019 о том, что к исполнению муниципального контракта привлечено ООО «Информтех-П». Указанное уведомление содержало контактные данные субподрядчика и информацию о необходимости направлять информацию, подлежащую опубликованию напрямую на электронный адрес informtech-p@yandex.ru и на электронную почту ООО «Управляющая компания «Управа» 28201209@mail.ru в копиях.

В договоре субподряда сторонами согласован пункт 7.3.5, предусматривающий уплату ответчиком штрафа за расторжение администрацией в одностороннем порядке муниципального контракта с истцом.

Как пояснил истец, необходимость включения данного пункта была обусловлена тем, что в случае расторжения муниципального контракта муниципальным заказчиком в одностороннем порядке, истец оказывается в реестре недобросовестных поставщиков и на него распространяются неблагоприятные последствия, предусмотренные законодательством о закупках.

УФАС Московской области ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, включил сведения об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

Вопреки доводам ответчика использование снимков с экранов в качестве доказательств регулируется частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что документы, полученные в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» документированная информация – это зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.

Представленные в материалы дела электронные письма (скриншоты) содержали дату и время получения информации с сайта в сети Интернет, поэтому они являются надлежащим доказательством.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик не заявлял о фальсификации этих доказательств.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не исследованы мотивы отказа истца от поручительства.

Так, между истцом, ответчиком и ФИО10 заключен договор поручительства от 08.02.2018 (л.д. 78-79), по которому ФИО10 выступает в качестве поручителя по обязательствам ответчика, вытекающим из спорного договора субподряда.

Между тем, согласно пункту 2.3 договора поручительства в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств перед заказчиком, заказчик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у исполнителя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскания штрафов, пени с поручителя или исполнителя.

Истец в рамках настоящего дела обратился с требованием о взыскании денежных средств с исполнителя, а не с поручителя, реализуя, таким образом, принадлежащее заказчику право выбора ответчика.

Доводы ответчика со ссылкой на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года по делу № А41-77735/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич