ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27671/2021

18 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   17 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33246/2021) публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу № А56-27671/2021, принятое по иску:

истец: акционерное общество «Солид менеджмент» (адрес: Россия, 125284, 

<

...>, этаж 5 пом XVI комн. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Севкабель» (адрес: Россия, 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, стр 19, пом/оф 24-Н/484, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2011, ИНН: 

<

***>)

3-е лицо: публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (адрес: Россия, 109004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Солид Менеджмент» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Севкабель» (далее - Компания) о взыскании 50 594 594 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за период с 02.12.2020 по 15.03.2021 по договору аренды от 26.10.2020, задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды в период с 16.03.2021 по дату фактического освобождения исходя из ставки 486 486 руб. 49 коп., в т.ч. НДС 20%, в день.

В судебном заседании 20.07.2021 представитель истца, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика 99 243 243 руб. 96 руб. задолженности по арендной плате за период с 04.12.2020 по 25.06.2021 по договору аренды от 26.10.2020.

Определением от 30.07.2021 удовлетворено ходатайство акционерного общества Национальный банк «Траст» (далее - Банк) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 19.08.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Банк подал апелляционную жалобу, просит решение отменить; ссылается на отсутствие оснований для взыскания с Компании суммы, превышающей 32 847 457 руб. 80 коп.; указывает, что с момента подписания акта возврата объектов стороны подтвердили, что ответчик возвратил все арендованные объекты недвижимости; представленные ответчиком документы не позволяют достоверно определить, какое имущество после 03.12.2020 находилось на арендуемых объектах, также как и тот факт, что имущество ответчика препятствовало истцу осуществлять правомочия собственника; полагает, что истец и ответчик при заключении договора злоупотребили своими правами; считает, что договор аренды заключен на нерыночных условиях.

Определением от 17.01.2022 ввиду нахождения судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Нестерова С.А.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «БСПБ Капитал», действующее как доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Невский-Тринадцатый фонд» под управлением ООО «БСПБ Капитал» (арендодатель) и Компания (арендатор) 26.10.2020 заключили договор аренды недвижимости (далее - договор), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование было предоставлено следующее недвижимое имущество:

 Кадастровый №

Объект

Площадь

Адрес

78:06:0002114:21

Земельный участок

102 092,00 +/- 35 кв. м

Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 39 к. 5

78:06:0002114:3012

Нежилое здание, Производственное

27 830,80 кв. м

Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 39 к. 5 лит.А

78:06:0002114:3013

Нежилое здание, Производственное

9 478,10 кв. м

Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 39 к. 5 лит.Б

78:06:0002114:3022

Нежилое здание, Административное здание (АТС, ТО СБУТ)

992,5 кв. м

Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 39 к. 9 лит.А

78:06:0002114:3023

Нежилое здание, Производственное

16 021,50 кв. м

Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 39 к. 13 лит.А

78:06:0002114:3024

Нежилое здание склада готовых изделий

2 069, 10 кв. м

Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 39 к. 6 лит.И

78:06:0002114:3035

Нежилое здание, гараж автомашин и электрокар

2 307,20 кв. м

Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 39 к. 8 лит.А

78:06:0002114:3036

Нежилое здание, травильное отделение

1 257,60 кв. м

Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 39 к. 11 лит.А

78:06:0002114:3039

Нежилое здание, склад материалов железобетонный

2 523,80 кв. м

Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 39 к. 4 лит.Ш

78:06:0002114:3041

Нежилое здание, Проходная N 1 и медсанчасть

521,9 кв. м

Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 39 к. 1 лит.А

78:06:0002114:3082

Нежилое здание, складское

3 184,80 кв. м

Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 39 к. 12 лит.А

Договор заключен сроком до 01.12.2020 включительно (пункт 4.2 договора).

Арендная плата составляет 15 000 000 руб. и включает в себя плату за владение и пользование объектами аренды (пункт 6.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения).

Объекты аренды переданы Компании по передаточному акту от 26.10.2020.

Как указало Общество в обоснование иска, 03.12.2020 ООО «БСПБ Капитал» и Компания подписали передаточный акт возврата объектов аренды, однако в пункте 4 акта от 03.12.2020 отразили, что объекты аренды не освобождены от имущества арендатора; таким образом, фактически после 03.12.2020 арендатор продолжил использование объектов аренды, при этом соответствующую арендную плату не вносил.

Указав на переход прав в отношении объектов аренды с 04.12.2020 к Обществу Доверительному управляющему закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Капитал Инвестиции», что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости, непоступление от ответчика арендной платы за период с 04.12.2020, Общество просило суд взыскать с Компании задолженность.

В ходе рассмотрения конкурсный управляющий Компанией подтвердил факт вывоза имущества и полного освобождения объектов аренды 25.06.2021, в связи с чем представитель Общества уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с абзацем вторым данной статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, определенными договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 4 передаточного акта возврата объектов аренды к договору от 03.12.2020, стороны настоящим подтверждают, что обязательства арендатора по возврату объектов аренды исполнены надлежащим образом; с момента подписания сторонами передаточного акта возврата объектов аренды объекты считаются возвращенными, фактическое владение и пользование ими арендатором прекращается; до момента подписания передаточного акта возврата объектов аренды как со стороны арендатора, так и со стороны арендодателя арендатор пользуется объектами аренды; объекты аренды не освобождены арендатором от имущества арендатора; стороны пришли к соглашению, что арендодатель не несет ответственности за сохранность имеющегося на объектах аренды имущества арендатора.

Таким образом, как обоснованно отметил суд, несмотря на указание сторонами в передаточном акте от 03.12.2020 на возврат объектов из аренды, фактически в этом акте зафиксировано, что имущество арендатора оставлено на объектах аренды.

В подтверждение довода о фактическом нахождении имущества Компании на объектах аренды вплоть до 25.06.2021 в материалы дела представлены:

- транспортные накладные, в которых в качестве лица, от которого забирается груз, указана Компания (Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 39), в качестве грузоотправителя - ООО «Металлоинтеграция», в качестве грузополучателя - ООО «МХ1 Логистика», адрес места выгрузки: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. 122, лит. А;

- договор подряда от 01.06.2021 N Р-01-06/21, по условиям которого ООО «Металлоинтеграция» (подрядчик) по заданию Компании (заказчика) обязалось выполнить работы на объектах по адресам: адреса демонтажа, упаковки и погрузки оборудования: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, строение 19; Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 39 (пункт 1.2.1); адреса разгрузки оборудования: Санкт-Петербург, 

<

...>; Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. 122, лит. А (пункт 1.2.2);

- договор хранения от 01.06.2021 № 01/06-21, заключенный Компанией (стороной 1) и ООО «МХ1 Логистика» (стороной 2), по условиям которого сторона 2 обязалась принять на ответственное хранение имущество стороны 1, перечисленное в акте приема ТМЦ на хранение и уточненное в акте приема-передачи, обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение; место хранения имущества: складские помещения и открытая площадка, принадлежащие стороне 2 на праве аренды, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод д. 122, лит. А (пункт 2.1.1);

- накладные к договору от 01.06.2021 № 01/06-21, в которых в качестве отправителя указана Компания, в качестве получателя - ООО «МХ1 Логистика», в качестве лица, ответственного за перевозку имущества - ООО «Металлоинтеграция».

При таком положении апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт вывоза имущества Компании с объектов аренды в период июня 2021 года и полное освобождение объектов аренды 25.06.2021. 

Довод Банка со ссылкой на пункты 2, 3, 4 передаточного акта от 03.12.2020, согласно которому объекты аренды возвращены арендодателю в надлежащем состоянии, что, по мнению Банка, подтверждает факт возврата объектов из аренды 03.12.2020, правомерно отклонен судом с учетом того, что в силу статей 606, 611, 614, 622, 655 ГК РФ продолжение обязанности арендатора оплачивать фактическое пользование имуществом после прекращения договора аренды обусловлена фактическим использованием арендатором имущества. При этом порядок оформления передачи имущества в аренду и его возврата из аренды может иметь правовое значение исключительно во взаимосвязи с фактическим прекращением арендного пользования. Формальное подписание акта приема-передачи без фактической передачи имущества арендодателю не свидетельствует о прекращении фактического пользования имуществом.

В рассматриваемом случае фактическое нахождение имущества Компании на объектах аренды и, соответственно, фактическое пользование объектами аренды подтверждено представленными в дело доказательствами, а также отражено в передаточном акте от 03.12.2020.

Поскольку из материалов дела следует, что объекты фактически освобождены от имущества Компании не ранее 25.06.2021, суд пришел к верному выводу о правомерности требования истца о взыскании арендной платы за период с 04.12.2020 по 25.06.2021 в сумме 99 243 243 руб. 96 коп.

Довод Банка о том, что при заключении договора ООО «БСПБ Капитал» и ООО «УК Политбюро» - управляющей компанией ответчика было допущено злоупотребление правом в части установления ставки арендной платы по договору, в три раза превышающей действующий до 30.07.2020 размер арендной платы за пользование этими же объектами аренды по договору аренды № 6-Ар от 21.09.2017, поскольку договор заключен на нерыночных условиях, в отсутствие какого-либо экономического обоснования, обоснованно отклонен судом как не подтвержденный документально.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.08.2021 по делу №  А56-27671/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

                   К.В. Галенкина

 

Судьи

 

                    Ю.С. Баженова

 

                   С.А. Нестеров