Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31415/2022

22 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Мещеряковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивониной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317595800013268, адрес: 614083, 

<

...>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117105, г. Москва, вн. Тер. Г. муниципальный округ Нагорный, Нагорный проезд, д. 6, стр. 9, эт. 3, комн. 1), при участии третьих лиц муниципального казенного учреждения «Благоустройство Ленинского района» (адрес 614000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2  

о взыскании страхового возмещения в размере 40 000 руб., неустойки в сумме 40 000 руб.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 – до перерыва - ФИО3 по доверенности от 05.12.2022 б/н, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования, после перерыва ФИО4 по доверенности от 11.04.2022 б/н, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования, 

от ответчика – страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» -  ФИО5 по доверенности от 18.05.2021 № РГ-Д-4428/21, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования,

от третьих лиц - муниципального казенного учреждения «Благоустройство Ленинского района», ФИО2 - не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 40 000 руб., неустойки за период с 29.08.2022 по 06.12.2022 в сумме 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Определением от 12.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (статья 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Пермская дирекция дорожного движения» (далее – Дирекция), ФИО2.

Определением от 18.01.2023 Дирекция исключена из числа третьих лиц.

Определением от 02.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства. В порядке ст. 51 АПК РФ  к участию в деле привлечено муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Ленинского района» (далее – третье лицо, Учреждение).

В обоснование исковых требований предприниматель указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине ФИО2, ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», были повреждены дорожные знаки, обслуживаемые истцом. Истцом понесены убытки на восстановление дорожных знаков, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о возмещении убытков со страховой компании, в которой застрахована ответственность причинителя вреда. В подтверждение размера расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества истцом представлен расчет от 22.07.2022. Полномочия предпринимателя на взыскание страхового возмещения подтверждаются распорядительным письмом Учреждения. Фактическая возможность известить страховую компанию о наступлении страхового случая отсутствовала, за просрочку выплаты страхового возмещения истцом начислена неустойка в виде пени.

В судебном заседании представители истца настаивают на исковых требованиях. Поясняют, что все необходимые документы были представлены истцом в страховую компанию с первичным заявлением, распорядительное письмо Учреждения также представлено, ответчиком не доказано, что имеется износ поврежденного имущества.

От Учреждения поступил письменный отзыв и ходатайство о приобщении к материалам дела распорядительного письма от 04.10.2022 № 429. Третье лицо поддерживает доводы истца. Указывает, что обязательства сторон распределены муниципальным контрактом, Учреждение не должно оплачивать ущерб, причиненный в результате ДТП.

Ответчик в письменном отзыве возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает на то, что представленное истцом распорядительное письмо Учреждения в подтверждение полномочий на взыскание убытков, причиненных в результате ДТП, не содержит печати Учреждения, должно быть адресовано страховой компании. Размер убытков истцом не доказан, поскольку произведен без учета износа. Взыскание неустойки необоснованно, поскольку потерпевшим не представлен страховщику полный пакет документов и не доказана вина страховщика. Кроме того, считает размер начисленной неустойки несоразмерным.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в материалы дела не представлены документы, в подтверждение полномочий на взыскание убытков, размер убытков истцом не доказан. Просит снизить размер неустойки, полагает, что период начисления неустойки заявлен истцом неверно. 

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела. 

Поскольку определением от 02.02.2023 стороны извещены о возможности перехода из предварительного в основное судебное заседание при отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, и таких заявлений от сторон не поступило, суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В судебном заседании 14.03.2023 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.03.2023 в 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 20.03.2023 в том же составе суда при участии представителей сторон. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.05.2022 между гражданином ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем выдачи полиса № XXX 0241743567. Объект страхования - транспортное средство MITSUBISHI L200, г/н 

<

***> договор заключен в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством, ФИО2 (л.д. 48).

В период действия договора страхования 21.06.2022 в результате ДТП, совершенного по вине водителя ФИО2, управляющего застрахованным по указанному полису автомобилем, причинен ущерб дорожным знакам по адресу г. Пермь, ул. Попова, д. 7.

28.06.2022 врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми вынесено Постановление № 18810359220800037137 по делу об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что ФИО2, управляя указанным транспортным средством, совершил нарушение п. 1.5 ПДД РФ, а именно не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на стойку светофора с дорожными знаками «3.1, 4.2.1, 8.22.1», что привело к ее повреждению, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ (л.д. 25).

Предприниматель, являясь подрядчиком по муниципальному контракту № 1/2022 от 01.01.2022, заключенному с Учреждением, принял на себя обязательство в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 выполнять работы по содержанию дорожных знаков на участках улично-дорожной сети Ленинского района города Перми в соответствии с техническим заданием и схемами проектов организации дорожного движения на соответствующие объекты (л.д. 11-22).

Поврежденные в результате ДТП дорожные знаки 3.1 «Въезд запрещен», 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 8.22.1 «Препятствие» были восстановлены истцом.

В связи с тем, что транспортное средство, которым причинен вред дорожным знакам, застраховано в САО «РЕСО-Гарантия», полагая, что затраты на восстановление дорожных знаков подлежат возмещению за счет страховщика, 08.08.2022 истцом в адрес ответчика было направлено Заявление о страховой выплате (л.д. 27).

09.08.2022 ответчиком составлен Акт осмотра № АТ1220445г (л.д. 55).

11.08.2022 ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 28).

Не согласившись с указанным отказом, истец 30.09.2022 обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 29-30), в дополнение к которой 05.10.2022 представил распорядительное письмо Учреждения (л.д. 31-32).

Ответчик 05.10.2022 уведомил о необходимости предоставления оригинала распорядительного письма Учреждения, собственника поврежденного имущества (л.д. 32).

18.10.2022 истец представил оригинал распорядительного письма Учреждения (л.д. 34).

В ответе от 18.10.2022 ответчиком указано на то, что распорядительное письмо должно быть адресовано страховой компании (л.д. 35).

03.11.2022 истец представил ответчику нотариально заверенную копию распорядительного письма Учреждения (л.д. 36).

10.11.2022 ответчик подтвердил свое решение, изложенное в письме от 18.10.2022 (л.д. 83).

Истец, не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31)).

Дорожные знаки 3.1 «Въезд запрещен», 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 8.22.1 «Препятствие» согласно Правилам дорожного движения относится к Запрещающим знакам, Предписывающим знакам и Знакам дополнительной информации соответственно.

В соответствии со ст.18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу, составляет 400 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с непредставлением имущества на осмотр, длительного необращения потерпевшего к страховщику отклоняются судом в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик должен обосновать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Таких доказательств в рамках рассматриваемого дела ответчик не представил.

Неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уведомлению о наступлении страхового случая не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказ в страховой выплате возможен при условии, если несвоевременное сообщение о страховом случае повлияло на возможность избежать несения убытков от страхового случая или уменьшения их размера либо отразилось на иных имущественных правах страховщика. 

Ввиду отсутствия таких доказательств несвоевременное сообщение о повреждении дорожного знака не может быть признано безусловным основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Кроме того, суд считает необходимым учитывать следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» дорожные знаки и знаки переменной информации не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.1 приложения Б. Утраченные знаки должны быть установлены в сроки по таблице 6.1 (пункт 6.2.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Дефект в виде утраты знака, нарушения целостности лицевой поверхности, или изменение светотехнических характеристик должен быть устранен в зависимости от повреждений от 1 до 3-х суток (таблица 6.1).

Неисполнение указанных требований является основанием для привлечения к административной ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела и существующим нормативным требованиям у предпринимателя отсутствовала фактическая возможность пригласить страховую компанию виновника ДТП на осмотр поврежденного имущества.

Данный вывод сделан с учетом короткого нормативно установленного срока устранения повреждений и отсутствием сведений о виновнике ДТП и его страховой компании на момент устранения нарушений, поскольку предприниматель не является его участником.

Иного ответчиком не доказано.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае отсутствие обращения потерпевшего к страховщику не привело к невозможности установления размера убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП были повреждены дорожные знаки 3.1 «Въезд запрещен», 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 8.22.1 «Препятствие», что является страховым случаем.

Факт наступления страхового случая подтверждается постановлением об административном правонарушении (л.д. 25). 

Таким образом, суд считает, что факт наступления страхового случая истцом доказан.

Факт замены дорожных знаков ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 431-П в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно

В подтверждение расходов по замене поврежденного имущества истец представил расчет стоимости внеплановых работ и материалов от 22.07.2022, согласно которому затраты на замену дорожного знака (с учетом стоимости работ и материалов) составили 40 000 руб. (л.д. 24).

В подтверждение правильности расчета от 22.07.2022, истцом в материалы дела представлен счет-фактура № 98 от 06.07.2022 на приобретение дорожных знаков 3.1, 4.2.1, 8.22.1 и оцинкованной трубы (12 м).

Ответчиком указанный расчет по существу не оспорен, доказательства опровергающие правильность расчета не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом представленного счета-фактуры, подтверждающего факт приобретения знаков и трубы, указанных в расчете от 22.07.2022 по ценам, указанным в расчете от 22.07.2022, пояснений представителя истца и отсутствия контррасчета со стороны ответчика, судом принимается расчет от 22.07.2022 в подтверждение размера страхового возмещения.

Доводы ответчика относительно необходимости учета износа поврежденного имущества судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и так далее), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пп. «б» п. 18 и абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 19.09.2014 № 431-П).

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу положений пункта 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 дорожные знаки не должны иметь дефектов, в связи с чем в рассматриваемом случае установлена полная гибель имущества, кроме того годные остатки не могут быть образованы поскольку в соответствии с п. 5.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, понятие годные остатки относится к транспортным средствам. 

Из анализа, представленных в материалы дела истцом доказательств, следует, что истцом произведена полная замена, как поврежденных дорожных знаков, так и металлической стойки. Иного материалы дела не содержат. Стоимость комплектующих изделий (детали, узлы и агрегаты), подлежащие замене истцом не предъявлялась.

В свою очередь, Акт осмотра объекта имущества от 09.08.2022, составленный специалистом ответчика, без приглашения на осмотр предпринимателя, свидетельствует об осмотре только светофора, а не дорожных знаков и столба. Каких-либо выводов относительно характера повреждений дорожных знаков указанный документ не содержит.

Заключение эксперта ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» № АТ12204495 от 05.12.2022, подготовленное по заказу САО «РЕСО-Гарантия» суд оценивает критически в части применения при расчете размера ущерба коэффициента износа 10%, как к имуществу, бывшему в эксплуатации, полностью отремонтированному или реконструированному, в хорошем состоянии. Данный вывод сделан на основе представленной ответчиком документации, как указано в заключении. Установить относимость фототаблиц, являющихся приложением к данному заключению к рассматриваемому случаю не представляется возможным в связи с отсутствием дат их составления, места, используемого оборудования и лица, снимавшего объекты, изображенные на фотографиях. Кроме того, в качестве оснований определения физического износа основных материалов и пострадавшего имущества, экспертом применены ведомственные строительные нормы, предназначенные для оценки физического износа жилых зданий, иных зданий и объектов, что к рассматриваемой ситуации не относится.

Судом не установлена обоснованность применения процента износа к спорному имуществу исходя из его особенностей с учетом соблюдения требований безопасности дорожного движения.

Таким образом, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество. Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.

В данном случае, величина причиненного вреда правомерно рассчитана истцом, исходя из расходов, которые он понес для замены поврежденного имущества.

Приведенные доводы ответчика относительно обращения за страховым возмещением неуполномоченного лица судом рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Учреждение в силу положений п. 1.1.1.1 «Мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах городского округа» муниципальной программы «Организация дорожного движения и развитие городского пассажирского транспорта общего пользования в городе Перми», утвержденной постановлением администрации города Перми от 19.10.2018 № 782, исполняет обязанности в части содержания дорожных знаков.

Как указано ранее, предприниматель, являясь подрядчиком по муниципальному контракту № 1/2022 от 01.01.2022, заключенному с Учреждением, принял на себя обязательство в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 выполнять работы по содержанию дорожных знаков на участках улично-дорожной сети Ленинского района города Перми в соответствии с техническим заданием и схемами проектов организации дорожного движения на соответствующие объекты (л.д. 11-22).

Таким образом, муниципальным контрактом № 1/2022 от 01.01.2022 на истца возложена обязанность по выполнению работ по содержанию дорожных знаков, при этом пунктом 6 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления штрафов за просрочку исполнения принятых обязательств.

Из анализа представленных в материалы дела документов усматривается, что возмещение затрат на восстановление дорожных знаков муниципальным контрактом № 1/2022 от 01.01.2022 не предусмотрено. 

Обращаясь с заявлением о страховой выплате 08.08.2022 с приложением муниципального контракта, расчета стоимости внеплановых работ и материалов по факту ДТП на 40 000 руб., постановления по делу об административном правонарушении, приложения к протоколу об административном правонарушении, паспорта заявителя, истец указывал на данное обстоятельство ответчику.

Ответчик располагал копией муниципального контракта №1/2022, а также документом, удостоверяющим личность предпринимателя. 

В обоснование произведенных затрат предприниматель представил расчет от 22.07.2022, который подтверждает несение расходов по замене и установке поврежденных в результате ДТП от 21.06.2022 дорожных знаков в период действия муниципального контракта № 1/2022 от 01.01.2022.

11.08.2022 ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (л.д. 28).

Не согласившись с указанным отказом, истец 30.09.2022 обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 29-30), в дополнение к которой 05.10.2022 представил распорядительное письмо Учреждения (л.д. 31-32), в ответ на которую страховщик указал на необходимость предоставления оригинала распорядительного письма Учреждения, подтверждающего полномочия предпринимателя на получение страхового возмещения (л.д. 32).

18.10.2022 истец представил оригинал распорядительного письма Учреждения (л.д. 34).

В ответе от 18.10.2022 ответчиком указано на то, что распорядительное письмо должно быть адресовано страховой компании (л.д. 35).

03.11.2022 истец представил ответчику нотариально заверенную копию распорядительного письма Учреждения (л.д. 36).

10.11.2022 ответчик подтвердил свое решение, изложенное в письме от 18.10.2022 (л.д. 83).

Таким образом, ответчик, имея возможность урегулирования спора в досудебном порядке, с учетом наличия всех необходимых документов на дату подачи заявки, не принял соответствующего решения о страховом возмещении.

Судом также учтено распорядительное письмо Учреждения и позиция третьего лица, изложенная в письменном отзыве третьего лица, согласно которой Учреждение выражает согласие с требованием о возмещении убытков в пользу истца, а не Учреждения, как собственника поврежденного имущества.

Доводы ответчика относительно того, что распорядительное письмо должно быть адресовано страховщику, судом отклоняются. Исходя из содержания распорядительного письма право требования возмещения передано Учреждением в отношении всего ущерба, который может возникнуть при выполнении подрядчиком работ, предусмотренных контрактом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт повреждения имущества водителем, управляющим автомобилем, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, и стоимость восстановительного ремонта подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца, судами не установлено, иного ответчиком не доказано.

Таким образом, суд признает требование истца о выплате ущерба в сумме 40 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Помимо этого, истец, ссылаясь на неосуществление ответчиком страхового возмещения в установленный законом срок, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленную за период с 29.08.2022 по 06.12.2022, в размере 40 000 руб. (40 000х100 дней х1%, но не более 40 000 руб.).

Как указано ранее согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Расчет неустойки произведен истцом из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, на основании положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и ограничен стоимостью страхового возмещения.

Судом учтено, что период начисления неустойки рассчитан истом с учетом положений Закона об ОСАГО, поскольку полный пакет документов, в том числе содержащий муниципальный контракт, был представлен с заявлением о страховой выплате.

Расчет неустойки судом проверен, период начисления, применение процента начисления признано правильным и соответствует обстоятельствам дела и положениям Закона об ОСАГО. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъясняется, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязанность представления этих данных лежит на ответчике.

Между тем, ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

Размер неустойки в рассматриваемом случае установлен законодательно для обязательств, возникших из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. У страховщика с момента получения заявления о страховой выплате имелась объективная возможность выплаты страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий, связанных с невыплатой в полном объеме страхового возмещения в течение длительного периода времени с момента получения заявления.

В рассматриваемом случае ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе связанных с возможностью взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

На момент рассмотрения настоящего спора вопрос с выплатой страхового возмещения не урегулирован.

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенного в постановлении от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им как профессиональным участником экономического оборота. Соответственно возможность взыскания неустойки в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Данный размер ограничен истцом стоимостью невыплаченного страхового возмещения.

В связи с вышеизложенным, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

 На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117105, г. Москва, вн. Тер. Г. муниципальный округ Нагорный, Нагорный проезд, д. 6, стр. 9, эт. 3, комн. 1) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317595800013268, адрес: 614083, 

<

...>) страховое возмещение в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., неустойку за период с 29.08.2022 по 06.12.2022 в сумме 40 000 руб. (сорок тысяч), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                        Т.И. Мещерякова