26/2023-70710(2) 

 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-4267/2023

г. Благовещенск

23 октября 2023 года

изготовлено в полном объеме  

20 октября 2023 года резолютивная часть решения Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального казенного  учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города  Белогорск» (ОГРН 1082804000498, ИНН 2804013532) к индивидуальному  предпринимателю Десятнику Богдану Ильичу (ОГРН 320280100012016, ИНН  280406264970) о взыскании 557166 рублей,  

третьи лица: контрольно-счетная палата Амурской области (ОГРН 1022800533777, ИНН  2801063278),  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания А.А. Шутовой,  

при участи в заседании: от истца - Т.В. Кутилова по доверенности; от 3 лица - С.А.  Соловьева по доверенности;  

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального  хозяйства администрации города. Белогорск» (далее по тексту – истец) обратилась в  Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю  Десятнику Богдану Ильичу (далее – ответчик) о взыскании 557166 рублей  неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 23.08.2021 № Ф.2021.0181  на выполнение работ по ремонту ул. Кирова в районе дома № 164.  

Исковые требования обоснованы тем, что по контракту ответчиком выполнены и  фактически приняты заказчиком работы, в акте о приемке выполненных работ  подрядчиком применен повышающий коэффициент, увеличивающий стоимость работ на  сумму 557166 рублей, что не соответствует локальному сметному расчету, являющемуся  неотъемлемой частью контракта и его условиям. Принятие работ с применением  повышающего коэффициента привели к неосновательному обогащению подрядчика за  фактически не произведенные им затраты в размере 557166 рублей. Претензия о возврате  средств в добровольном порядке не исполнена.  

Определением суда от 21.09.2023 судебное разбирательство по делу отложено.  

Представитель истца в заседании требования поддержал. Указал, что контрольно-счетная палата направила представление, выявила недостатки и указала недочеты.  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

Представил дополнительные документы, предписание контрольно-счетной палаты  Амурской области от 05.05.2023 № 3.  

Представитель ответчика в заседание не явился, дополнения не представил. Ранее в  дополнениях к отзыву указал, что в связи с ошибкой подрядчиком при оформлении акта  выполненных работ № 1 от 24.12.2021 не была включена в компенсационный НДС,  предусмотренный письмом Госстроя РФ от 06.10.2023 № Н3-6292/10, сумма НДС по  перевозке строительных материалов в размере 210279,20 рублей, как следствие сумма  доведенного НДС тендерным коэффициентом до твердой цены контракта должна  составлять 346886,80 рублей. Представил письмо от 18.09.2023 с приложением проекта  исправленного акта выполненных работ КС2, подробный контррасчёт, указав, что сумма,  доведенная тендерным коэффициентом до твердой цены контракта в размере 557166  рублей (7612266-7055100) должна составлять 346886,80 рублей (7612266(7055100+210279,20). В отзыве от 09.06.2023 требования не признал, указав, что контракт  заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона. Цена контракта  является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных Федеральным  законом № 44-ФЗ. Действительно, согласно акту приемке выполненных работ от  24..12.2021 № 1 по форме КС-2, применен тендерный коэффициент – 1,07897351. Доводы  заказчика о необоснованном увеличении стоимости выполненных работ на 557166 рублей  необоснован. В порядке п. 8.6 контракта заказчик направляет подрядчику помимо КС-2 и  КС-3 и мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения.  Мотивированный отказ истец ответчику не направил. Выполненные работы приняты  комиссионно, подписаны акты приемки законченных работ и выполненных работ от  24.12.2021. По платежным поручениям заказчик оплатил выполненные работы с указанием  (НДС не упл.). Требование об уплате неосновательного обогащения является  злоупотреблением правом, так как истец при заключении контракта был уведомлен о  применении ответчиком упрощенной системы налогообложения. Представил аукционную  документацию. В удовлетворении исковых требований просил отказать.  

Представитель третьего лица в заседании требования поддержал по основаниям,  указанным в отзыве. Пояснил, что неотъемлемой частью муниципального контракта  является локальная смета, сумма по смете с НДС составляет 7612266 рублей (НДС –  1268711 рублей). Таким образом, цена контракта фактически включает НДС. Проверкой  установлено, что в КС-2 от 24.12.2021 применен тендерный коэффициент – 1,07897351,  увеличивающий стоимость выполненных работ на 557,166 тыс. рублей. Фактически истец  заменил предусмотренный сметой НДС на тендерный коэффициент в целях оплаты в  полном объеме цены контракта подрядчику, применяющему упрощенную систему  налогообложения. Применение повышающего коэффициента не предусмотрено  действующим законодательством РФ, конкурсной документацией, локальным сметным  расчетом, который является обоснованием НМЦК, условиями спорного контракта от  23.08.2021 № Ф.2021.0181. Истец неправомерно произвел приемку и оплату завышенной  стоимости фактически выполненных работ на сумму 557166 рублей, что является  нарушением условий муниципального контракта и Федерального закона № 44-ФЗ. Из  отзыва ответчика следует, что были понесены дополнительные расходы, однако ответчик  признает, что была сделана ошибка со стороны подрядчика и свои дополнительные  расходы не представил. В связи с этим просит удовлетворить требования истца. Ответчик  не подтвердил фактическое несение данных расходов и уплату налога, первичные  документы не представлены. Во время предъявления оплаты по контракту и на момент  проверки дополнительные расходы не подтверждены.  

Представленные доказательства судом исследованы и приобщены к делу. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд  установил следующие обстоятельства.  

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам электронного  аукциона в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) был заключен муниципальный контракт от  23.08.2021 № Ф.2021.0181 на выполнение работ по ремонту ул. Кирова в районе дома №  164, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в  соответствии техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью  контракта, а заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в  соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1 контракта). В соответствии с п. 3.1  контракта, его цена составляет 7612266 рублей, НДС не предусмотрен. Цена контракт  является твердой на весь срок действия контракта и не может изменяться в ходе его  исполнения, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ (п.  3.4). Предусмотрено авансирование работ по настоящему контракту в размере 30% от цены  контракта, что составляет 2283679,80 рублей (п.3.9). Общий срок выполнения работ: со дня  заключения контракта по 01.11.2021. (п. 4.1).  

Приложение № 2 к контракту (локальная смета на выполнение работ по ремонту ул.  Кирова в районе дома № 164) содержит информацию, что сметная стоимость работ  составляет 761227 тыс. рублей.  

Во исполнение заключенного контракта ответчик выполнил в полном объеме и в срок  согласованные работы.  

Работы сданы заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ  (форма № КС-2) от 24.12.2021 на сумму 7612266 рублей, в том числе тендерный  коэффициент 1,07897351.  

Между сторонами подписаны: акт приемки законченных работ от 24.12.2021, акт  приемки результатов выполненных работ по спорному контракту от 24.12.2021, справка о  стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 24.12.2021 на сумму 7612266 рублей.  

Замечаний по качеству выполненных работ заказчиком предъявлено не было. 

Заказчик по платёжным поучениям от 30.08.2021 № 722 оплатил выполненные  ответчиком работ в размере 2283679,80 рублей (аванс) и от 27.12.2021 № 1275 на сумму  5328586,20 рублей, указав в назначении платежей – «НДС не упл.».  

Истцом установлено, что подрядчиком применен повышающий коэффициент –  1,07897351, увеличивающий стоимость работ на сумму 557166 рублей, что не  соответствует локальному сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью  контракта и его условиям, в связи с чем, направлена претензия от 13.01.2023 о возврате  излишне выплаченных средств в сумме 557166 рублей.  

Ответчик в ответ на претензию от 17.02.2023 счел требования о возврате денежных  средств не обоснованным, поскольку, КС-2 и КС-3 подписаны заказчиком без возражений,  цена контракта является твердой и составляет 7612266 рублей. Определением ВС РФ от  22.01.2020 № 302-ЭС19-11900 указано, что подрядчик, применяющий упрощенную  систему налогообложения, суммы «входящего» НДС не исключаются из состава издержек  на приобретение соответствующих товаров (работ и услуг). Согласно акта приемки  выполненных работ, действительно ответчиком применен тендерный коэффициент  1,07897351. Заказчик необоснованно утверждает, что этим коэффициентом увеличилась  стоимость выполненных работ на сумму 557,16 тыс. рублей, вывод подтверждается  Определением ВС РФ от 11.08.2022 № 309-ЭС-9696. Более того, в платежных поручениях  об оплате выполненных работ истец в назначении указал «НДС не упл.».  

Поскольку требование ответчиком добровольно не исполнено, истец обратился в суд  с настоящим иском.  

Суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  

и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К  отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на  выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных  нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами (ст. 753 ГК РФ).  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд  в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров,  работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует  Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Согласно части 1 статьи 72 Закона о контрактной системе закупки товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в  соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с  учетом положений настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт  заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или  приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя),  документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с  которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с  настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение  принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о  закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.  

Согласно ч. 1 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по результатам  электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона. Контракт  заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и  документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (ч. 10 ст. 70  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).  

На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт  заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или  приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя),  документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с  которым заключается контракт.  

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и  определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных  Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены  контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные  заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае,  если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При  заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае,  если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого  этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной  

(максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт (ч. 2  ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).  

Судом установлено, что по результатам электронного аукциона между истцом  (заказчик) и ответчиком (подрядчик) в порядке Федерального закона № 44-ФЗ был  заключен муниципальный контракт от 23.08.2021 № Ф.2021.0181 на выполнение работ по  ремонту ул. Кирова в районе дома № 164. В соответствии с п. 3.1 контракта, его цена  составляет 7612266 рублей, НДС не предусмотрен. Цена контракт является твердой на весь  срок действия контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, кроме случаев,  предусмотренных действующим законодательством РФ (п. 3.4).  

Приложение № 2 к контракту (локальная смета на выполнение работ по ремонту ул.  Кирова в районе дома № 164) содержит информацию, что сметная стоимость работ  составляет 761227 тыс. рублей.  

Во исполнение заключенного контракта ответчик выполнил в полном объеме и в срок  согласованные работы.  

Работы сданы заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ  (форма № КС-2) от 24.12.2021 на сумму 7612266 рублей, в том числе тендерный  коэффициент 1,07897351.  

Между сторонами подписаны: акт приемки законченных работ от 24.12.2021, акт  приемки результатов выполненных работ по спорному контракту от 24.12.2021, справка о  стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 24.12.2021 на сумму 7612266 рублей.  

Замечаний по качеству выполненных работ заказчиком предъявлено не было. 

Заказчик по платёжным поучениям от 30.08.2021 № 722 оплатил выполненные  ответчиком работ в размере 2283679,80 рублей (аванс) и от 27.12.2021 № 1275 на сумму  5328586,20 рублей, указав в назначении платежей – «НДС не упл.».  

Истцом установлено, что подрядчиком применен повышающий коэффициент –  1,07897351, увеличивающий стоимость работ на сумму 557166 рублей, что не  соответствует локальному сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью  контракта и его условиям.  

В локальном сметном расчете, а также условиях контракта отсутствует соглашение о  применении тендерных повышающих коэффициентов при расчете цены контракта и  выполнении работ.  

Таким образом, МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск» приняло и  оплатило подрядчику тендерный коэффициент, не предусмотренный условиями контракта  и не входящий в стоимость работ (состав локального сметного расчета).  

Принятие работ с применением повышающего коэффициента привели к  неосновательному обогащению подрядчика за фактически не произведенные им затраты в  размере 557166 рублей.  

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные его главой 60, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного  обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества  ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также  размер неосновательного обогащения.  

Необходимым условием для квалификации возникших между сторонами спора  правоотношений в качестве неосновательного обогащения является отсутствие правовых  

оснований (норм и положений законодательства или условий договора) для приобретения  или сбережения имущества одним лицом за счет другого.  

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются  независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Требования настоящего искового заявления обоснованы невозвратом ответчиком  излишне оплаченных ему средств в связи с применением тендерного коэффициента  1,07897351, что привело к неосновательному обогащению подрядчика на сумму 557166  рублей.  

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся  чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно  возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника  исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи  310 ГК РФ.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по  имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.  

Статьей 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

Поскольку положения контракта и Федерального закона № 44-ФЗ не  предусматривают применение при расчетах повышающего (тендерного) коэффициента,  557166 рублей ответчиком по требованию истца не возвращены, то 557166 рублей  являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в  судебном порядке.  

Подрядчиком применен повышающий коэффициент – 1,07897351, увеличивающий  стоимость работ на сумму 557166 рублей, что не соответствует локальному сметному  расчету, являющемуся неотъемлемой частью контракта и его условиям.  

Применение тендерного коэффициента ответчиком не оспорено, в отзыве указано,  что действительно, согласно акту применен тендерный коэффициент 1,07897351.  

Суд считает, что применение тендерного коэффициента сопутствовало увеличению  стоимости выполненных работ на сумму 557166 рублей.  

ИП ФИО1 применяет упрощенную систему налогообложения. 

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК  РФ) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав  налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг),  

передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров  (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы  налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по  уплате налога на прибыль организаций. Организации, применяющие упрощенную систему  налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.  

Лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики,  освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением  и уплатой НДС, по смыслу пункта 5 статьи 173 НК РФ исчисляют сумму НДС,  подлежащую уплате в бюджет, лишь в случае выставления ими покупателю счета-фактуры  с выделением суммы налога. Порядок и сроки уплаты НДС в бюджет содержатся в пункте  1 статьи 174 НК РФ.  

Суд считает, что ИП Десятник, освобожденный от уплаты налога на добавленную  стоимость в силу нахождения на упрощенной системе налогообложения, включив в акт о  приемке выполненных работ тендерный коэффициент 1,07897351 в сумме 557166 рублей и  приняв от истца оплату в размере, установленном контрактом, локальным сметным  расчетом (с учетом НДС), фактически неосновательно обогатился за счет истца, в связи с  чем сумма 557166 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Указанные выводы суда соответствуют позиции Верховного Суда РФ в Определении  от 22.01.2020 № 32-ЭС19-11900.  

Доводы ответчика о том, что применение победителем аукциона специального  налогового режима либо освобождение его от обязанности плательщика НДС не дает  заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму  НДС, суд считает необоснованными, поскольку ответчиком приняты условия  муниципального контракта, не направлены возражения, все документы подписаны без  замечаний, тендерный коэффициент контрактом и конкурсной документацией не  предусмотрен.  

Доводы ответчика о том, что им проведены дополнительные работы, стоимость работ  больше стоимости, указанной в КС-3, судом отклонены, поскольку не подтверждены  ответчиком документально. КС-2 и КС-3 подписаны без возражений, корректировки в деле  отсутствуют, доказательства несения дополнительных расходов или уплаты НДС, в  ответчиком не представлены. Кроме того, из отзыва ответчика следует, что им были  понесены дополнительные расходы, однако ответчик признает, что была сделана ошибка  со стороны подрядчика и свои дополнительные расходы не представил. Ответчик не  подтвердил фактическое несение данных расходов и уплату налога, первичные документы  не представлены. Во время предъявления оплаты по контракту и на момент проверки  расходы не подтверждены.  

Пунктам 1, 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации,  законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат  истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество  из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК  РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет  иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц  от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например,  признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта  сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).  

Злоупотребления правом на стороне истца судом не установлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 557166 рублей  неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 23.08.2021 № Ф.2021.0181  на выполнение работ по ремонту ул. Кирова в районе дома № 164.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации составляет 14143 рубля. При принятии иска истцу  предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Поскольку исковые требования судом  удовлетворены в полном размере, постольку, госпошлина в размере 14143 рубля подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения  «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 557166 рублей неосновательного обогащения по  муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту ул. Кирова в районе дома №  164 от 23.08.2021 № Ф.2021.0181;  

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14143 рубля. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход  бюджета ходатайство взыскателя не требуется.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья И.А. Москаленко