14/2023-329806(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

04 октября 2023 года Дело № А55-18177/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агеенко С.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашиной А.В.,  рассмотрев в судебном заседании 03 октября 2023 года дело по иску  

Индивидуального предпринимателя ФИО1, Самарская область, г. Похвистнево от 06 июня 2023 года к Обществу с ограниченной ответственностью «Центрпродукт», Самарская область, с. Пестравка к Обществу с ограниченной ответственностью «Грин Лайн Самара», Самарская область, с. Пестравка о признании недействительным договора поставки при участии в заседании при участии в заседании 

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2023;  

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности от  25.08.2022  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Центрпродукт» и к Обществу с ограниченной  ответственностью «Грин Лайн Самара» о признании недействительным договора купли- продажи № 93АС/140/21 от 27.09.2021 года.  

 Истец в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме.   От истца поступило ходатайство о назначении и проведении по делу судебной  почерковедческой экспертизы с целью определения кем именно ФИО1 или  

иным лицом подписан спорный договор купли-продажи.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В  случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором  либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной  экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

 Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения по  данному спору у суда отсутствует необходимость в разъяснении возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, основания для назначения  и проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы отсутствуют.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Центрпродукт» в пояснениях, данных в  судебном заседании, и в отзыве (л.д. 73) исковые требования не признает.  

 Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  оценив их доводы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых  требований.  

 Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором  купли-продажи № 93АС/140/21 от 27.09.2021 года, согласно которому ООО «Грин Лайн  Самара» (продавец) обязуется передавать в собственность истца (Покупатель)  кондитерские изделия, а так же иные продукты питания, а истец обязуется их принимать и  оплачивать в порядке и в сроки, предусмотренные указанным договором  

(л.д. 5-7). 

 ООО «Грин Лайн Самара» на основании договора уступки прав требования (цессии) от  01.08.2022 уступило право требования исполнения вышеуказанных обязательств  

ООО «Центрпродукт» (л.д. 8-9). 

 По мнению истца, договор купли-продажи № 93АС/140/21 от 27.09.2021 года является  недействительным, поскольку данный договор истом не подписывался.  

 Данный довод истца суд считает необоснованным. 

 В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть  совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного  лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными  ими лицами.  

 Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом  сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих  

воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом  требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ,  позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными  правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ  достоверного определения лица, выразившего волю.  

 Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

 Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

 Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права  или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла  неблагоприятные для него последствия.  

 В силу положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

 Судом установлено, что факт наличия межу стороны договорных правоотношений в  рамках оспариваемого договора купли-продажи рассматривался судом при рассмотрении  спора по делу № А55-25407/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Центрпродукт» о взыскании с истца задолженности по оспариваемому договору купли-продажи в сумме 22 501 рубль 13 коп. и пени в сумме 15 975 рублей 80 коп.  

 Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-25407/2022 от  06.03.2023 года (вступившим в законную силу) исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

 Таким образом, судом установлен факт наличия между сторонами договорных  правоотношений в рамках оспариваемого договора купли-продажи.  

 Указанные обстоятельства носят преюдициональное значение для разрешения данного  спора.  

 При этом, суд полагает необходимым отметить, что судом как в рамках дела 

 № А55-25407/2022, так и в рамках настоящего спора судом обозревался оригинал  оспариваемого договора купли-продажи, в котором имеется подпись, выполненная от  имени истца, и его печать.  

 Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что принятый по делу судебный акт  в пользу истца не восстановит его права и законные интересы в рамках дела  

 № А55-25407/2022, поскольку решения суда по делу № А55-25407/2022 вступило в  

законную силу.  

 При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для  удовлетворения исковых требований.  

 В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны  (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по  оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей относятся на истца.  

 Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении и проведение по делу судебной  почерковедческой экспертизы отказать.  

 В иске отказать. 

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / С.В. Агеенко