Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-129211/20-14-971

г. Москва

21 октября 2020 года

Резолютивная часть объявлена 14 октября 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме             21 октября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел дело по иску ООО "СПЕЦМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику АО ПМСП "ЭЛЕКТРОН" (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Временный управляющий АО ПМСП "ЭЛЕКТРОН" ФИО1 

о взыскании 3 331 090,71 руб. 

и вопрос о принятии встречного искового заявления АО ПМСП "ЭЛЕКТРОН" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "СПЕЦМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 5 000 000руб. 

в судебное заседание явились: 

от истца- ФИО2 по доверенности от 10.01.2020г. 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.01.2020г. 

судебное заседание не явились: 

от третье лицо – извещено; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО ПМСП "Электрон" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.; процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленным на сумму 2 000 000 руб. за период с 02.09.2017 г. по дату фактического погашения долга, а по состоянию на 21.07.2020 г. в размере 316 200 руб.; процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 2 000 000 руб. за период с 28.05.2020 г. по дату фактического погашения долга, а по состоянию на 21.07.2020 г. в размере 14 890,71 руб.; неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, устно заявил о применении ст. 333 ГК РФ, письменного отзыва в материалы дела не представил. 

Третье лицо, извещенное судом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явилось.

Ответчиком АО ПМСП "Электрон" представлено в арбитражный суд встречное исковое заявление к ООО "СПЕЦМОНТАЖ" о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 5 000 000 руб.

Представитель истца (по первоначальному иску) огласил позицию по вопросу о принятии встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным иском. 

Суд, рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к совместному производству с первоначальным иском, выслушав мнение истца, отказывает в принятии встречного иска к совместному производству с первоначальным иском и возвращает встречный иск заявителю АО ПМСП "Электрон" (ответчик по первоначальному иску) исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Согласно ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ). 

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. 

В силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу. 

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Суд считает, что предъявление встречного искового заявления фактически в дату судебного заседания (14.10.2020 г.), направлено на затягивание рассмотрения дела и образует злоупотребление процессуальными правами. 

Таким образом, суд приходит к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора иска, а лишь увеличит продолжительность рассмотрения дела, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. 

Такой правовой подход следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2009 г. № ВАС-8361/09 по делу № А10-2492/08). 

Суд, приходит к выводу о том, что у ответчика было достаточно времени на то, чтобы подготовить и оформить должным образом, в соответствии с требованиями действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление, в том числе подготовить документальное обоснование требований, изложенных в нем, а также соблюсти иные требования, предъявляемые законодательством. 

При этом суд считает необходимым отметить, что возвращение встречного иска АО ПМСП "Электрон" не нарушает его право на судебную защиту, так как не препятствует обращению с заявленными требованиями и рассмотрению их по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2017 г. между ООО "Спецмонтаж" (заказчик) и ОАО ПМС "Электрон" (исполнитель) был заключен договор № 89-17, в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить проектные работы на учебно-лабораторном корпусе объекта: "Строительство зданий и сооружений для размещения военной академии Ракетных войск стратегического назначения им. Петра Великого на территории военно-технического университета в г. Балашиха (шифр объекта - Т-41/15-172).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 5 000 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора, срок окончания работ по договору 15.12.2017 г.

Заказчик свои обязательства по оплате аванса исполнил надлежащим образом, перечислив на счет исполнителя 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2886 от 01.09.2017 г.

Однако исполнитель нарушил сроки сдачи работ, определенные договором, и выполненные работы заказчику не сдал.

В соответствии с п. 8.5 договора, заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. Договор прекращается с момента получения исполнителем уведомления.

09.04.2020 г. заказчик направил исполнителю досудебную претензию, в которой уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал вернуть аванс с уплатой штрафных санкций, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и/или об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2017 г. по делу № А45-490/2017 заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Таким образом, текущими являются все требования, возникшие после 17.01.2017 г.

Поскольку все заявленные в иске требования возникли после 17.01.2017 г., то данные требования являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке общего производства.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Договор между истцом и ответчиком расторгнут, ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения. 

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. 

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания оставшихся денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. 

Доказательств выполнения и предъявления к приемке в соответствии с условиями договора работ на спорную сумму ответчик не представил. 

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 2 000 000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. подлежащим удовлетворению. 

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1 000 000 рублей, согласно представленному расчету. 

Согласно 5.1. При нарушении Исполнителем сроков разработки проектной документации Исполнитель выплачивает по требованию Заказчика неустойку в размере 0,1% от цены соответствующего этапа по Договору за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы договора. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. 

АО ПМСП "Электрон" заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан правильным, не противоречащим условиям договоров. 

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статьи 65-68 АПК РФ). 

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

На основании изложенного, требование ООО "СПЕЦМОНТАЖ" о взыскании с АО ПМСП "Электрон" неустойки в размере 1 000 000 руб. подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленным на сумму 2 000 000 руб. за период с 02.09.2017 г. по дату фактического погашения долга, а по состоянию на 21.07.2020 г. в размере 316 200 руб. 

Согласно п. 2.10 договора в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, в срок, установленный Договором, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. 

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В п. 12 Постановления Пленума от 08.10.1998 Верховного Суда Российской Федерации N 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. 

Согласно абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г., проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленным на сумму 2 000 000 руб. за период с 02.09.2017 г. по дату фактического погашения долга, а по состоянию на 21.07.2020 г. в размере 316 200 руб. подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ. 

Согласно расчёту истца он заявляет о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 2 000 000 руб. за период с 28.05.2020 г. по дату фактического погашения долга, а по состоянию на 21.07.2020 г. в размере 14 890,71 руб.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами закона и с учетом фактических обстоятельств дела. 

Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно. 

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по возврату неотработанного аванса, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование авансом обоснованным и правомерным. 

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства, суд признает требование истца в данном случае подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Исходя из абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, соответствующие доказательства не представлены.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению. 

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление АО ПМСП "ЭЛЕКТРОН" (ОГРН 

<

***>) к ответчику ООО "СПЕЦМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 000 000руб. возвратить заявителю АО ПМСП "ЭЛЕКТРОН" (ОГРН 

<

***>). 

Возвращение встречного иска не препятствует повторному обращению АО ПМСП "ЭЛЕКТРОН" (ОГРН 

<

***>) в арбитражный суд в самостоятельном порядке посредствам предъявления самостоятельного иска. 

Взыскать с АО ПМСП "ЭЛЕКТРОН" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СПЕЦМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>) 2 000 000руб. – неосновательного обогащения, 316 200руб. – процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.09.2017г. по 21.07.2020г., дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга начиная с 22.07.2020г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 14 890,71руб. – процентов за период с 28.05.2020г. по 21.07.2020г., дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга начиная с 29.05.2020г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ и 1 000 000руб. – неустойки. 

Взыскать с АО ПМСП "ЭЛЕКТРОН" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 39 655руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. 

Судья: О.В. Лихачева