ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-668/2016

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2019 года

15АП-671/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мостовской мясокомбинат» ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 13.02.2019,

от публичного акционерного общества «Краснодарский Краевой Инвестиционный Банк»: представителя ФИО4 по доверенности от 27.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Краснодарский Краевой Инвестиционный Банк»на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.12.2018 по делу № А32-668/2016 об отказе в признании сделки должника недействительной

по заявлению ПАО «Крайинвестбанк»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Мостовской мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Мостовской мясокомбинат» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО «Крайинвестбанк» (далее – заявитель, кредитор) с заявлением о признании недействительными:

- первоначальных торгов по продаже имущества ЗАО «Мостовской мясокомбинат», назначенных на 06.12.2017, которые признаны несостоявшимися;

- повторных торгов посредством открытого аукциона в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене;

- торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, переданного в залог публичному акционерному обществу «Крайинвестбанк» должником – ЗАО «Мостовской мясокомбинат», которые проводятся на электронной площадке ООО «МЭТС» под идентификационным номером 27271-ОТПП.

Определением суда от 18.12.2018 по делу № А32-668/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.12.2018 по делу№ А32-668/2016, публичное акционерное общество «Краснодарский Краевой Инвестиционный Банк» обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на сайте МЭТС, а также в публикации № 61030378040 отсутствуют сведения о том, что реализуемое имущество является предметом залога. Вместе с тем извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. По мнению кредитора, информация должна быть указана в сообщении для каждых торгов. Кром того, в публикациях существует неопределенность относительно порядка определения размера задатка, публикация в газете «Коммерсантъ» противоречит публикации о порядке проведения торгов, опубликованному на электронной площадке МЭСТ, т.е. противоречит ч. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом первой инстанции не дана надлежащая оценка довода о том, что между публикацией о проведении торгов и началом первого ценового периода прошел один выходной день, в связи с чем был ограничен круг покупателей, которые могли бы купить имущество по цене первого ценового периода.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу № А32-668/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Мостовской мясокомбинат» ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Краснодарский Краевой Инвестиционный Банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мостовской мясокомбинат» ФИО2  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2017 конкурсным управляющим ЗАО «Мостовской мясокомбинат» на ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах оценки имущества ЗАО «Мостовской мясокомбинат», находящегося в залоге ПАО «Крайинвестбанк». Отчет об оценке в электронном виде прикреплен к сообщению.

В соответствии с отчетом ООО «ПЦО «Эксперт» об оценке № 02/11 от 25.01.2017 рыночная стоимость имущества, принадлежащего ЗАО «Мостовской мясокомбинат», расположенного по адресу Краснодарский край, Мостовской район, в границах ААП «Переправное», секция 27, восточная часть контура 86, составляет 712 229 654 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, т.е. ПАО «Крайинвестбанк».

06.04.2017 по электронной почте в адрес конкурсного управляющегоЗАО «Мостовской мясокомбинат» было направлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества ЗАО «Мостовской мясокомбинат» без приложения доверенности на право подписания документов от имениПАО «Крайинвест-банк», о чем было опубликовано сообщение на ЕФРСБ 07.04.2017.

16.05.2017 конкурсным управляющим ЗАО «Мостовской мясокомбинат» получены документы, подтверждающих полномочия лица на утверждение от имени ПАО «Крайинвестбанк» Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ЗАО «Мостовской мясокомбинат».

В Положении о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ЗАО «Мостовской мясокомбинат» залоговый кредитор ПАО «Крайинвестбанк» определил, что залоговое имущество ЗАО «Мостовской мясокомбинат» выставляется на торги одним лотом, начальная цена лота определена Банком в размере 712 229 654 руб.

В пункте 2.2.3 Положения банк указал, что начальная продажная цена лотов на первых торгах определяется залоговым кредитором ПАО «Крайинвестбанк» с учетом рыночной стоимости входящих в него объектов, определенной независимым оценщиком, но не обязательно совпадающей по размеру с размером рыночной стоимости определенной независимым оценщиком.

При этом на рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края находился спор о разрешении разногласий относительно порядка реализации залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ЗАО «Мостовской мясокомбинат».

В определении Арбитражного суда Краснодарского края  от 16.08.2017 указаны наименование и состав лота на первых торгах. Лот № 1 «Движимое и недвижимое имущество, оборудование мясокомбината», начальная цена лота без учета НДС - 712 229 654 руб.

Таким образом, залоговым кредитором самостоятельно определена начальная цена продажи имущества ЗАО «Мостовской мясокомбинат», находящегося в залоге ПАО «Крайинвестбанк» в размере 712 229 654 руб. Арбитражный суд Краснодарского края в определении утвердил начальную продажную цену залогового имущества в размере 712 229 654 руб.

28.10.2017 конкурсным управляющим на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2017 об утверждении порядка реализации залогового имущества были объявлены торги по продаже залогового имущества ЗАО «Мостовской мясокомбинат», о чем было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61030350886, а также в ЕФРСБ.

На ЭТП «МЭТС» также было опубликовано извещение о проведении первых торгов № 23146-ОАОФ. Торги были признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

08.12.2017. конкурсным управляющим были объявлены повторные торги по реализации имущества, о чем было опубликовано в газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ.

Повторные торги по продаже залогового имущества также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

21.04.2018 конкурсным управляющим объявлены торги посредством публичного предложения в электронной форме, о чем было опубликовано в газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ.

На ЭТП «МЭТС» было опубликовано извещение о проведении торговЗАО «Мостовской мясокомбинат» посредством публичного предложения № 27271-ОТПП.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

 Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных Законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных Законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Основанием для признания торгов недействительными, может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Согласно пункту 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной данным Федеральным законом.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. В случае, если несколько участников торгов представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Из материалов дела следует, что в сообщениях о проведении торгов по продаже имущества ЗАО «Мостовской мясокомбинат», опубликованных в газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ указано, что имущество, выставляемое на продажу, является залоговым.

Сообщения в газете «Коммерсантъ» о проведении повторных торгов и посредством публичного предложения содержат отсылку к первой публикации в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017 об объявлении первых торгов по продаже имущества должника, где содержится полный перечень имущества должника с указанием на то, что оно является залоговым.

На ЭТП «МЭТС» также размещены электронные документы, позволяющие установить, что реализуемое имущество ЗАО «Мостовской мясокомбинат» находится в залоге у ПАО «Крайинвестбанк», в том числе Положение о порядке реализации залогового имущества, а также судебные акты об утверждении Положения о порядке реализации.

Таким образом, то обстоятельство, что реализуемое с торгов имущество должника находится в залоге, не скрывалось от участников торгов, любое заинтересованное лицо могло получить данную информацию из открытых источников, в том числе из публикаций в газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ, на ЭТП «МЭТС».

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае сведения о том, что реализуемое имущество является предметом залога, не имеет существенного значения для потенциальных покупателей, поскольку имущество должника приобретается без обременения в виде залога.  

По условиям реализации имущества должника для участия в торгах посредством публичного предложения по продаже залогового имущества ЗАО «Мостовской мясокомбинат» подлежит уплате задаток в размере 10% от начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов посредством публичного предложения, о чем указано в извещении о проведении торгов на ЭТП «МЭТС», а также в публикации, опубликованной на ЕФРСБ.

Ввиду того, что размер оплаты публикации в газете «Коммерсантъ» зависит от объема сообщения, а также в виду необходимости экономии денежных средств должника, в публикации о проведении торгов по продаже имуществаЗАО «Мостовской мясокомбинат» посредством публичного предложения содержится отсылка относительно размере задатка к сообщению о проведении первых торгов, опубликованному в газете «Коммерсантъ» 28.10.2017, а именно: «10% от начальной цены».

При этом данное указание не приводит к каким-либо разночтениям и неопределенности относительно определения размера задатка на публичных торгах, поскольку начальная цена при проведении публичных торгов является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и не подлежит определению, исходя из цены продажи имущества на первом этапе публичного предложения.

Таким образом, из публикаций о проведении торгов по продаже имущества ЗАО «Мостовской мясокомбинат» посредством публичного предложения, опубликованных в газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ, в извещении на ЭТП «МЭТС» содержится однозначная информация о необходимости исчисления задатка, подлежащего перечислению для участия в торгах, в размере 10% от начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов посредством публичного предложения.

Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствуют сведения о наличии у участников торгов каких-либо затруднений при определении размера задатка, в нарушение  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства невозможности участия в торгах по причине неопределенности в сведениях о торгах, опубликованных в различных источниках.

Суд первой инстанции верно указал, что конкурсным управляющимЗАО «Мостовской мясокомбинат» при проведении торгов по продаже залогового имущества не было допущено каких-либо нарушений, в том числе по срокам публикаций, ограничивающих круг покупателей, которые могли бы приобрести имущество по более высокой цене.

Победителем торгов посредством публичного предложения признан единственный участник – ООО «Тендер-Юг», представивший заявку по цене предложения 65 110 000 руб. Иных заявок, в том числе и по более высокой цене не поступало.

При этом ПАО «Крайинвестбанк» являясь залоговым кредиторомЗАО «Мостовской мясокомбинат», правом на оставление предмета залога за собой не воспользовался, в торгах не участвовал.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел  к верному выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с публичного акционерного общества «Краснодарский Краевой Инвестиционный Банк» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу № А32-668/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Краснодарский Краевой Инвестиционный Банк» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Г.А. Сурмалян