АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4231/2020

г.Чита

24 июля 2020 года

Решение в виде резолютивной части принято 14 июля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Барыкина М.Ю., 

рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 1087536008779, ИНН 7536095945) к обществу с ограниченной ответственностью «Тунгир» (ОГРН 1137527000269, ИНН 7521003941) о взыскании по договору аренды лесного участка от 19 сентября 2016 года №16-83 неустойки за несвоевременное предоставление проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы в размере 1 660 000 руб.

Министерство природных ресурсов Забайкальского края (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Тунгир» (далее также – ответчик) о взыскании по договору аренды лесного участка от 19 сентября 2016 года №16-83 неустойки за несвоевременное предоставление проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы в размере 1 660 000 руб.

Определением от 28 мая 2020 года суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 28 мая 2020 года о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось лицам, участвующим в деле. В деле имеются доказательства надлежащего извещения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Учитывая изложенное, дело рассмотрено на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) без вызова лиц, участвующих в деле.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик представил отзыв на иск, указав, что просит снизить сумму неустойки. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

19 сентября 2016 года между Государственной лесной службой Забайкальского края (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды лесного участка №16-83, согласно подпункту «г» пункта 11 которого арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

На основании пункта 13 договора №16-83 от 19 сентября 2016 года за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 11 договора, или использования лесного участка без проекта освоения лесов для юридических лиц штраф 150 000 рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Проект освоения лесов был представлен ответчиком 20 февраля 2018 года.

В связи с несвоевременным представлением проекта освоения лесов, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 19 марта 2017 года по 19 февраля 2018 года в размере 1 660 000 руб.

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

Государственная лесная служба Забайкальского края ликвидирована.

Полномочия и функции Государственной лесной службы Забайкальского края в области лесных отношений переданы Министерству природных ресурсов Забайкальского края, что следует из Постановления Правительства Забайкальского края №395 от 06 октября 2016 года «О некоторых мерах по реализации постановления Губернатора Забайкальского края №80 от 30 сентября 2016 года», а также положения о Министерстве природных ресурсов Забайкальского края, утвержденного Постановлением Правительства Забайкальского края №503 от 27 декабря 2016 года.

Следовательно, иск предъявлен надлежащим истцом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Наличие обязанности по представлению проекта освоения лесов следует из пункта 11 договора аренды лесного участка №16-83 от 19 сентября 2016 года, несвоевременное представление проекта освоения лесов подтверждается заявлением от 20 февраля 2018 года и не отрицается ответчиком.

Следовательно, наличие оснований для начисления неустойки доказано.

При проверке расчета неустойки суд установил, что шестимесячный срок со дня заключения договора аренды лесного участка №16-83 от 19 сентября 2016 года по расчету истца истекал 19 марта 2017 года (воскресение). 

Однако на основании статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что начисление неустойки с 20 марта 2017 года является ошибочным, неустойка подлежит начислению с 21 марта 2017 года, так как последним днем для представления проекта было 20 марта 2017 года.

Иных ошибок нарушающих права ответчика судом не выявлено.

Следовательно, размер неустойки за март 2017 года 53 225,81 руб. (150 000 руб. / 31 день x 11 дней), общий размер неустойки за период с 21 марта 2017 года по 19 февраля 2018 года составляет 1 648 225,81 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016 года возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Суд полагает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных последствий. Неустойка носит обеспечительную функцию, является правовым инструментом воздействия на участников гражданских правоотношений.

Согласно договору №16-83 от 19 сентября 2016 года размер арендной платы за год аренды составляет в 2016 году – 32 937,75 руб., в 2017 году – 34 531,63 руб. (пункт 5). Из чего следует, что размер неустойки в 48 раз больше размера годовой арендной платы.

Обязанность по представлению истцу проекта добровольно исполнена ответчиком, на проект освоения лесов ответчика выдано положительное заключение государственный экспертизы от 16 марта 2018 года.

Следовательно, начисление неустойки не направлено на то, чтобы стимулировать к предоставлению проекта освоения лесов, так как данная обязательства по предоставления проекта фактически исполнена ответчиком, хотя и с нарушением срока.

Доказательств, что несвоевременное исполнение подпункта «г» пункта 11 договора №16-83 от 19 сентября 2016 года повлекло для истца негативные последствия, истцом в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 6 договора №16-83 от 19 сентября 2016 года начисление арендной платы осуществляется со дня государственной регистрации договора. Из чего следует, что несвоевременное предоставление проекта освоения лесов в адрес истца не повлияло на начисление арендной платы.

В силу пункта 10 договора №16-83 от 19 сентября 2016 года арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка только после получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов.

Следовательно, несвоевременное представление проекта освоения лесов не влекло за собой освобождение ответчика от внесения арендной платы, однако препятствовало ему использовать лесной участок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при взыскании неустойки в заявленном размере неустойка приобретет карательный характер. Заявленный размер неустойки противоречит ее обеспечительной природе. Неустойка в заявленном размере не будет носить компенсационный характер, предъявленная неустойка не адекватна и не соизмерима с нарушенным интересом.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий, вызванных нарушением срока, фактическое исполнение обязательства по представлению проекта, баланс интересов сторон, принципы справедливости и разумности, очевидную несоразмерность неустойки, недопустимость использования неустойку в качестве способа обогащения, суд полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 15 000 руб.

Указанные выводы соответствуют сложившейся судебной практике, что следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации №301-ЭС19-25846 от 27 января 2020 года и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по делу №А12-38499/2019.

Истец в возражениях на отзыв сослался на то, что использование лесного участка без проекта освоения лесов недопустимо. Однако в иске истцом предъявлена к взысканию неустойка за несвоевременное предоставление ответчиком проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, а не за использование леса без проекта освоения лесов, прошедшего положительную экспертизу.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств, что ответчик приступил к фактическому освоению участка до получения положительного заключения государственной экспертизы.

Следовательно, доводы истца подлежат отклонению.

Суд также отклоняет доводы ответчика о тяжелом материальном положении, так как указанные доводы не могут служить основанием для уменьшения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016 года).

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела документы и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истец от оплаты государственной пошлины освобожден.

Суд взыскивает госпошлину с ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом того, что согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22 декабря 2011 года в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тунгир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании договора аренды лесного участка №16-83 от 19 сентября 2016 года неустойку за несвоевременное предоставление проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тунгир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 267 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                      М.Ю. Барыкин