ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92124/2016

19 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Сергеевой О.В.,

при участии:  

от истца: Проскурина А.Л., по доверенности от 28.04.2017;

от ответчика:  Шаров И.В., по доверенности от 23.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28102/2017) ФКУ «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу № А56-92124/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 

к Федеральному государственному учреждению «Следственный изолятор №4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Санкт-Петербургу и Ленинградской области»

о взыскании  1 576 744 рублей 37 копеек,

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «Петербургская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным о взыскании с Федерального государственного учреждения «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» 1 576 744 рублей 37 копеек пени за период с 19.06.2016 по 03.05.2017.

Решением от 27.09.2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области присуждены к взысканию с Учреждения в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» 251 561 рубль 57 копеек.

 В апелляционной жалобе ФКУ «СИЗО ФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» просит решение от 27.09.2017 отменить, в иске отказать, полагая, что не выделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, лишено иных источников доходов может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2008 № 12042, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 4.4 договора платежные документы, выставленные гарантирующим поставщиком на оплату, оплачиваются потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Учреждение (потребитель) просрочило оплату электрической энергии, поданной АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) с 01.05.2016 по 30.09.2016 по договору от 01.01.2008 № 12042, что послужило основанием к начислению гарантирующим поставщиком 1 576 744 рублей 37 копеек неустойки за период с 19.06.2016 по 03.05.2017 на основании пункта 5.3 договора по ставке 0,5% от неоплаченной сумму за каждый день просрочки.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск, рассчитав неустойку по правилам пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Решение обжаловано. 

Апелляционный суд согласился с выводам суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору энергоснабжения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет неустойки правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 251 561 рубль 57 копеек (с учетом снижения).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в связи с несвоевременной оплатой потребленной электроэнергии ввиду отсутствия бюджетного финансирования не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождают от ответственности по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств отсутствия достаточных денежных средств для своевременного исполнения обязательств.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость применения к нему законной неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пунктов 6 - 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Между тем, с 5 декабря 2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательств по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг гражданам, теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение), которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - по прогрессивной шкале в зависимости от периода просрочки, начиная с одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и не предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по договору, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, расчет неустойки, установленный законом предполагает ее соразмерность. 

 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.09.2017 по делу №  А56-92124/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                           Т.В. Жукова

 Н.М. Попова