Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113613/2021

25 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "ТД Фаворит"

заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области

о признании недействительным решения 

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 02.02.2022; ФИО3, по доверенности от 07.02.2022; ФИО4, по доверенности от 01.04.2022; ФИО5, по доверенности от 27.12.2021;

от заинтересованного лица: ФИО6, по доверенности от 02.02.2022; ФИО7, по доверенности от 10.01.2022; ФИО8, по доверенности от 10.01.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Фаворит" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «ТД Фаворит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2021 № 3286 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приказом ФНС России №ЕД-7-4/517 от 24.05.2021 Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области ликвидирована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ленинградской области, которая является правопреемником налогового органа, вынесшего оспариваемое решение.

В судебном заседании представители Общества заявили ходатайство о приобщении дополнения к заявлению, поддержали заявленные требования.

Ходатайство судом удовлетворено, дополнения приобщены к материалам дела.

Представители Инспекции заявили ходатайство о приобщении документов, возражали против заявленных требований.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД Фаворит» за период с 27.04.2016 по 31.12.2018 по всем налогам и сборам, страховым взносам с 01.01.2017 по 31.12.2018, в соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).  

По результатам рассмотрения материалов проверки, Инспекцией, в порядке статьи 101 НК РФ, вынесено решение от 30.06.2021 № 3286 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение). 

В соответствии с Решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 121 107 221 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 914 934,50 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 руб., а также начислены пени в размере 45 654 482 руб. 

Общество на основании статей 137, 138 НК РФ 20.07.2021 обжаловало вынесенное Решение в Управление ФНС России по Ленинградской области (далее – Управление). 

Решением Управления от 22.09.2021 № 16-21-05/15427@ в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщику отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество полагает, что выводы налогового органа, изложенные в Решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации.

1. Налоговым органом сделан необоснованный вывод о том, что Общество состоит в группе компаний, включающих в себя: ООО «ПК Фаворит», ООО «Фаворит», которая управляется бенифициарными владельцами, а именно: ФИО9, ФИО9 и ФИО10. Так согласно исторически сложившимся взаимоотношения, указанные юридические и физические лица, являются самостоятельными субъектами, которые ведут самостоятельную хозяйственную деятельность. Так ООО «Фаворит», ИНН 

<

***>, возглавляемое ФИО9, является давним партнером Общества и осуществляет деятельность по переработке поставляемого Обществом сырья и изготовлению готовой продукции, которую Общество впоследствии реализует в адрес торговых сетей и иных покупателей. ФИО10 является собственником промышленной площадки, расположенной по адресу: 188662, 

<

...> уч. 4, и предоставляет Обществу складские площади для хранения готовой продукции, а также производственные помещения для ООО «Фаворит», принадлежащего ФИО9 Тесное сотрудничество Общества и указанных лиц исторически обусловлено и явилось следствием жесткой конкуренции на товарном рынке. Так объединяя усилия, Общество и наши партнеры смогли выдержать здоровую конкуренцию и развивать бизнес, оставаясь при этом независимыми лицами. Так, налоговый орган делает вывод о том, что Общество ненадлежащим образом использует товарные знаки, принадлежащие ООО «Фаворит», ИНН: 

<

***>, при этом, налоговый орган не учитывает, факт того, что ООО «Фаворит» является изготовителем товара (имеет необходимый штат, оборудование, производственные мощности и т.п.), а стоимость использования товарных знаков включена в цену фасовки единицы готовой продукции, о чем Общество заявляло налоговому органу. Таким образом, ООО «Фаворит», ИНН: 

<

***>, имеет постоянного заказчика услуг по фасовке и упаковке продукции, а Общество извлекает прибыль от реализации товара конечному потребителю. Таким образом, работая совместно, оба Общества достигают цели их создания, - извлечение прибыли. Схожая ситуация и с ФИО10, так в результате сложившихся партнерских взаимоотношений, между Обществом и Сергеем Николаевичем, Общество имеет в постоянном доступе складские площади и развитую инфраструктуру, а ФИО11, в свою очередь имеет постоянного арендатора. 

2. Согласно обжалуемому Решению, акту налоговой проверки № 4205 от 13.01.2021, дополнению к акту налоговой проверки № 7 от 28 мая 2021 г., налоговым органом сделан вывод о подконтрольности Обществу следующих организаций: ООО «Баланс», ООО «Премиумторг», ООО «Снабжение», ООО «Торгснаб», ООО «Максима», ООО «Балтартель», ООО «Криста». В качестве доводов налоговый орган приводит: формальный документооборот, совпадение IP-адресов, минимальные суммы исчисленных и уплаченных налогов, совпадение телефонных номеров, вовлечение в формальный документооборот фирм однодневок и т.п. Однако налоговым органом не принимается во внимание факт того, что ООО «Баланс», ООО «Премиумторг», ООО «Снабжение», ООО «Торгснаб» являлись самостоятельными организациями, которые вели хозяйственную деятельность. Совпадение IP-адресов явилось следствием расположения указанных организаций на одной территории с Обществом, поставки товара от указанных организаций в адрес Общества подтверждаются документально, изготовленная Обществом продукция из поставленного вышеуказанными контрагентами сырья (товара) реализована Обществом в торговые сети и оплачена в полном объеме. Конечным потребителем готовой продукции в большинстве своём, являлись физические лица, которые в свою очередь также в момент приобретения готового продукта в торговой сети в полном объеме уплатили НДС, который торговая сеть в качестве налогового агента удержало и уплатило в бюджет. 

3. В части контрагента Общества ООО «Балтартель», ООО «Криста», ООО «Максима», заявитель указал, что доводы налогового органа о совпадении телефонного номера, используемого при работе в системе банк-клиент, совпадения IP-адресов, отсутствии поставок товаров, пересекаемых таможенные посты, а также недостоверность сведений о доставке товаров в адрес Общества противоречат действительности. Так, сведения, заявленные налоговым органом о совпадении IP-адресов и телефонов в банк-клиентах, противоречат действительности. Недостоверность сведения о доставке товаров основывается только на показаниях третьих лиц, но не принимаются во внимание документальные подтверждение поставки (товарные, товарно-транспортные накладные и т.п.). Более того, поставки товара от указанных контрагентов могли быть произведены с прохождением таможенных процедур, однако налоговый орган не проверил данные сведения. 

4. Согласно дополнению к акту налоговой проверки № 7 от 28 мая 2021 г., после представления Обществом дополнительных материалов и сведений, налоговый орган признал, что ООО «Криста» являлось действующим поставщиком и контрагентом Общества, однако налоговый орган, по-прежнему полагает, что часть поставок товара в адрес Общества от указанного контрагента были фиктивными. Данная позиция противоречит представленным Обществом в ходе налоговой проверки документам. В данном случае, ООО «Криста» является реальным поставщиком. Товар от ООО «Криста» в адрес Общества реально поставлялся, что подтверждается надлежащим образом оформленными первичными документами, и более того, товар, приобретённый Обществом у ООО «Криста», был впоследствии реализован в торговые сети и оплачен в полном объеме. Помимо прочего, согласно сведениям, представленным налоговым органом, часть товара ООО «Криста» приобрело у ООО «Максима», что подтверждает самостоятельность и реальность деятельности указанных Обществ.

5. Также налоговым органом не проанализирован факт и не дана оценка следующим обстоятельствам. Согласно данным из представленных Обществом налоговому органу за проверяемый период сведений Общество приобрело, изготовило и в дальнейшем реализовало в торговые сети и иным покупателям определенное количество товара, при этом сумма всех покупок сырья в количественном выражении равна сумме продаж товара, также в количественном выражении, за вычетом производственных потерь, что также подтверждает реальность сделок, которые не признаются налоговым органом.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету НДС по сделкам с: 

ООО «Баланс» в сумме 43 340 050 руб. (211 816 руб. за 4 кв. 2016 г., 14 396 292 руб. за 1 кв. 2017 г., 24 255 594 руб. за 2 кв. 2017 г., 4 476 348 руб. за 3 кв. 2017 г.), 

ООО «Премртумторг» в сумме 2 572 666 руб. (за 3 кв. 2016 г.), 

ООО «Снабжение» в сумме 36 159 936 руб. (5 718 718 руб. за 3 кв. 2017 г., 16 324 160 руб. за 4 кв. 2017 г., 6 390 490 руб. за 1 кв. 2018 г., 7 726 569 руб. за 2 кв. 2018 г.), 

ООО «Торгснаб» в сумме 23 804 119 руб. (3 763 526 руб. за 3 кв. 2018 г., 20 829 970 руб. за 4 кв. 2018 г.), 

ООО «Балтартель» в сумме 13 364 771 руб. (5 913 985,08 руб. за 2 кв. 2017 г., 5 356 383,67 руб. за 3 кв. 2017 г., 866 223,34 руб. за 4 кв. 2017 г., 1 228 178,86 руб. за 2 кв. 2018 г.), 

ООО «Максима» в сумме 1 865 680 руб. (496 677 руб. за 2 кв. 2017 г., 1 369 002 руб. за 3 кв. 2017 г.).

В подтверждение позиции налоговый орган сослался на то, что у указанных поставщиков Общества часть их организаций-контрагентов, которые названы Инспекцией контрагентами налогоплательщика 2-го и 3-го звеньев (субпоставщики), являются фиктивными организациями, не осуществляющими реальной предпринимательской деятельности, а используются для неправомерного получения налоговых вычетов НДС. 

К непосредственным контрагентам Общества, названным Инспекцией контрагентами 1 звена, претензий, связанных с неуплатой налога, налоговым органом не предъявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление №53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование выводов, сделанных по результатам проверки, а обязанность подтвердить право на вычеты - на налогоплательщика. При этом, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления №53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В настоящем случае, все условия для вычета НДС по товарам (работам, услугам) Обществом соблюдены: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Общество перед совершением сделок проверяло своих контрагентов, через обязанность проявлять осмотрительность в выборе контрагента на него не может быть возложена ответственность за неуплату налогов в бюджет контрагентами не самого общества, а контрагентами поставщиков общества. Налогоплательщик может проверять только своего непосредственного контрагента (поставщика), а не всю возможную цепочку поставщиков. Бремя по налоговому контролю не может быть переложено на налогоплательщика, который не имеет публично-правовых полномочий по проведению такого налогового контроля.

Пункт 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 №329-О указал, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Все поставщики Общества (в том числе, позднее ликвидированные): ООО «Баланс», ООО «Премиумторг», ООО «Снабжение», ООО «Торгснаб», ООО «Балтартель», ООО «Максима», по сведениям Общества, осуществляли реальные поставки, отчитываясь по налогам, указывали операции, совершенные с Обществом в своем учете, и задолженности по НДС не имели, т.е. все суммы налога ими были уплачены.

Доказательств того, что указанные поставщики не учитывали спорные хозяйственные операции в своем бухгалтерском учете и не уплатили в бюджет НДС с выручки от реализации приобретенных товаров, Инспекция в Решении не приводит. Кроме того, сделки Общества ни налоговым органом, ни другими заинтересованными лицами не оспорены.

Возможности повторного и двойного взыскания налогов действующее законодательство не предусматривает.

Тот факт, что указанные организации за длительный период с 2016 г. по 2020 г. были ликвидированы, не противоречит обычной хозяйственной деятельности организаций и не ставит под сомнение добросовестность самого Общества, а сама возможность ликвидации дополнительно подтверждает факт отсутствия задолженности у них по налогам, поскольку в противном случае их ликвидация могла быть осуществлена только посредством процедуры банкротства.

Обществом подробно приведена позиция заявителя относительно каждого спорного контрагента, опровергающая выводы Инспекции о создании формального документооборота с использованием указанных взаимозависимых контрагентов и неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС, поскольку хозяйственные операции, в связи с которыми были заявлены вычеты, носили реальный характер, что подтверждается материалами налоговой проверки (дополнения к заявлению, представленные Обществом в судебное заседание 05.04.2022).

Тот факт, что часть поставщиков Общества (ООО «Баланс», ООО «Премиумторг», ООО «Снабжение», ООО «Торгснаб», ООО «Балтартель», ООО «Максима») с течением времени были ликвидированы, не дает налоговому органу оснований исключать указанные организации из цепочки сделок и доначислять Обществу по итогам проверки налоги.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 30 НК РФ налоговые органы действуют в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговые органы осуществляют свои функции посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ст. 31 НК РФ приведен перечень полномочий налоговых органов, в том числе, право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 32 и 33 НК РФ установлена обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, в связи с чем, должностные лица налоговых органов должны действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

В соответствии со ст. 82 НК РФ налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, осуществляемого должностными лицами налоговых органов с целью реализации возложенных на них обязанностей в пределах предоставленной компетенции.

Пунктом 11 статьи 89 НК РФ введена специальная норма, регламентирующая порядок проведения выездных налоговых проверок в отношении реорганизуемых и ликвидируемых юридических лиц, которой предусмотрено, что такая проверка может проводиться независимо от времени проведения и предмета предыдущей проверки. При этом проверяется период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Таким образом, в отношении ликвидированных организаций-поставщиков налоговый орган мог своевременно провести налоговые проверки и предъявить им соответствующие требования, а не перекладывать последствия своего бездействия на других налогоплательщиков. Положениями закона таких полномочий для налогового органа не предусмотрено.

При применении норм права приоритет отдается специальным нормам, то есть общая норма права не применяется, если имеется специальная норма. Замена или отмена специальных норм общими не допускается. В подтверждение данного принципа в налоговых правоотношениях неоднократно высказывался Конституционный Суд РФ, например, в Определении от 17.02.2015 №262-О указал, что переплата сумм налога, возникшая у налогоплательщика в результате действий налогового агента - с учетом приоритета действия специальных норм над общими – подлежит возврату в особом порядке (п. 1 ст. 231 данного Кодекса). Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 04.09.2018 №307-КГ18-13379 по делу №А56-52085/2017, Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 01.02.2019 №14-КГ18-48 и др.

Налоговый орган расширил свои полномочия, проверив деятельность уже ликвидированных юридических лиц и возложив ответственность на другие юридические лица.

В Решении налоговый орган ссылается на то, что ООО «ТД Фаворит» (ИНН 

<

***>), ООО «ПК Фаворит» (ИНН 

<

***>), ООО «Фаворит» (

<

***>), ООО «Фаворит» (ИНН 

<

***>, ликвидировано 29.03.2018) являются группой компаний и имеют единый центр управления. 

Данный довод налогового органа не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В Решении налоговый орган указал, что ООО «ТД Фаворит» (ИНН 

<

***>), ООО «ПК Фаворит» (ИНН 

<

***>), ООО «Фаворит» (

<

***>), ООО «Фаворит» (ИНН 

<

***>) имеют одинаковое наименование «Фаворит», одинаковый вид экономической деятельности «Производство напитков», из анализа финансово-экономической деятельности установлено, что ООО «Фаворит», ИНН 

<

***>, не осуществляет закупку сырья, необходимого для производства напитков, не оказывает услуги по реализации продуктов, а исключительно оказывает услуги по фасовке и производству напитков для ООО «ТД Фаворит», ИНН 

<

***>, и ООО «ПК Фаворит», ИНН 

<

***>. ООО «ТД Фаворит» и ООО «ПК Фаворит» осуществляют закупку сырья и материалов у поставщиков и калининградских импортеров, передают сырье в качестве давальческого по накладной по форме М15- ООО «Фаворит», ИНН 

<

***>, для производства напитков, оформляют сертификаты качества, декларации о соответствии и иную документацию, необходимую для реализации продукции и реализуют продукцию торговой марки «Фаворит» и других торговых марок в торговые сети.

Согласно п. 1 ст. 105.1. НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица, признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

Согласно п. 2 ст. 105.1. НК РФ с учетом п. 1 ст. 105.1. НК РФ в целях НК РФ взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо - совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

В рассматриваемом случае отсутствуют условия для признания ООО «ТД Фаворит», ИНН: 

<

***>, ООО «ПК Фаворит», ИНН: 

<

***>, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения. Сделки между организациями не являлись предметом проверки. Связь между установленными нарушениями при исчислении НДС и отношениями между организациями, в Решении не установлена. Причинение ущерба бюджету государства от взаимоотношений, не установлено. 

Таким образом, доводы Инспекции о взаимозависимости между ООО «ТД Фаворит», ИНН:

<

***>, ООО «ПК Фаворит», ИНН:

<

***>, не имеют значения в доказательствах по настоящему делу о налоговом правонарушении.

Сам по себе факт взаимосвязей между участниками сделок не является обстоятельством, влекущим негативные правовые последствия для налогоплательщика.

В современных условиях производства и реализации налогоплательщики используют специализацию различных юридических лиц в рамках одной группы предприятий, что не противоречит закону и не свидетельствует о незаконной направленности их деятельности как совместной, так и по отдельности.

Эффективность создания Общества подтверждается, в том числе, финансовыми результатами деятельности, а также налоговыми отчислениями.

Утверждение налогового органа об отсутствии разумной хозяйственной цели и взаимозависимости организаций является предположением, поскольку никаких документально подтвержденных данных на этот счет налоговым органом не представлено. Инспекцией не указано, каким образом взаимозависимость повлияла на цены заключенных такими лицами сделок.

Ссылка Инспекции на взаимозависимость Общества не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления №53 сама по себе взаимозависимость участников сделок не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что такая взаимозависимость используется налогоплательщиком как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами, и названные действия совершаются налогоплательщиком исключительно или преимущественно с целью получения налоговой выгоды при отсутствии реальных причин и условий экономической деятельности.

В настоящем деле в ходе проверки Инспекция не установила обстоятельств, подтверждающих, что указанная ею взаимозависимость налогоплательщика использовалась участниками сделок как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

Привлечение Обществом к оказанию услуг участника, так называемой группы взаимосвязанных лиц, не нарушает нормы Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Законодательство Российской Федерации не запрещает взаимозависимым лицам вести друг с другом хозяйственную деятельность. Эффективность и целесообразность управленческих решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, находится вне сферы налогового и судебного контроля.

Налоговый орган, указав на факт взаимозависимости заявителя с иными компаниями с наименованием «Фаворит» в результате нахождения по одному юридическому адресу (или по адресу складов), родственными отношениями между учредителями компаний и частично одинаковым видом деятельности «Производство напитков», тем не менее, не представил доказательств заключения взаимозависимыми лицами последовательных сделок, свидетельствующих о направленности их действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС, что в свою очередь, позволяло бы сделать вывод о недобросовестности заявителя. Кроме того, налоговым органом не доказано, что учредители влияли на заключение сделок между данными предприятиями и их поставщиками.

Довод Инспекции о взаимозависимости калининградских импортеров ООО «Агробалтпром», ООО «ТД Прибалтийский кондитер», ООО «Мастер центр плюс», ООО «Авиор», ООО «Криста», ООО «Балтартель», между собой, не имеет для настоящего случая правового значения.

Согласно п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В соответствии с подп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ с учетом п. 1 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со ст. 105.1 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с разделом 5.1 Налогового кодекса Российской Федерации сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 105.7 НК РФ, при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном гл. 14.1 НК РФ, следующие методы: метод сопоставимых рыночных цен; метод цены последующей реализации; затратный метод; метод сопоставимой рентабельности; метод распределения прибыли. Согласно п. 9 ст. 105.7 НК РФ в случае, если методы, указанные в п. 1 ст. 105.7 НК РФ, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности.

Следовательно, в соответствии с налоговым законодательством РФ налоговые органы наделены правом проверять по сделкам между взаимозависимыми лицами, что в данном случае не имеется, только применяемые налогоплательщиком цены.

Однако, в данном случае налоговым органом не представлено и доказательств того, что сделки с калининградскими поставщиками заключались под влиянием Общества с целью создания схемы и необоснованного получения налоговой выгоды - искусственного наращивания цены для необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат, уменьшающих доходы организации, по взаимоотношениям с контрагентом. Кроме того, инспекцией не представлены доказательства того, что отсутствовала реальность поставок (выполнения работ), напротив, наличие поставок было подтверждено документально.

Таким образом. Инспекция не привела доказательств того, что Общество является взаимозависимым лицом для целей налогообложения по отношению к иными компаниями с наименованием «Фаворит», а также калининградским поставщикам-импортерами ООО «Агробалтпром», ООО «ТД Прибалтийский кондитер», ООО «Мастер центр плюс», ООО «Авиор», ООО «Криста», ООО «Балтартель» поскольку; сделки между организациями не являлись предметом проверки; связь между вменяемыми Обществу нарушениями при исчислении НДС и отношениями между поименованными организациями в решении не установлена; причинение ущерба бюджету государства от взаимоотношений данных организаций не установлено.

Кроме того, доводы Инспекции о возможной взаимозависимости Общества с иными хозяйствующими субъектами в данном случае не несут никакой доказательственной базы в отношении правильности исчисления НДС в рамках проведенной выездной проверки. Также не имеют правового значения и доказательственной нагрузки, в части проверки правильности исчисления Обществом НДС, выводы Инспекции о том, что бенефициарными владельцами Общества и иных компаний с названием «Фаворит» являются ФИО9, ФИО9, ФИО10 (стр. 114 - 115 Решения).

Так, согласно абз. 13 ст. 3 Федерального закона №115-ФЗ бенефициарный владелец - в целях указанного Федерального закона физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента.

Поскольку в настоящее время в законодательстве Российской Федерации однозначно не определено понятие "бенефициар", то при изложении своих выводов в данной части, Инспекции следовало его раскрыть и указать, в чем конкретно заключается нарушение Обществом налогового законодательства в описанном случае, а также как это влияет на проверку правильности исчисления Обществом налогов в рамках проведенной проверки.

Довод Инспекции о взаимозависимости Общества с поставщиками не имеет правового значения по следующим основаниям.

Сам по себе факт взаимозависимости контрагентов не является нарушением законодательства РФ и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Налоговое законодательство РФ в отношении взаимозависимости содержит нормы, устанавливающие право налоговых органов проверять правильность применения цен в строго определенных случаях, в том числе, если сделка заключена между взаимозависимыми лицами.

Инспекция в ходе выездной проверки Общества не установила нарушений в применении цены сделки.

При доначислениях налога Инспекция сослалась на письмо ФНС от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@, в котором указано, что при установлении в ходе проверки лица, осуществившего исполнение, в результате исключения "технической" компании, встроенной в отношения между данным лицом и налогоплательщиком, учет расходов и налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

Однако реальность самих поставок налоговым органом не оспаривается. 

Проверяя налог на прибыль, Инспекция указала, что в результате анализа документов, отражающих стоимость товаров/сырья, приобретенного ООО «ТД Фаворит» у подконтрольных организаций наращивание цены по цепочке поставщиков не установлено, нарушений не установлено. 

Тем самым Инспекцией признаны факты реальности поставок, а налоговые вычеты сняты по итогам проверки деятельности уже других организаций (поставщиков). 

В отсутствии разницы в цене поставок, налоговым органом не установлено и не указано в Решении на нарушения, которые могли привести к неуплате сумм налогов как Обществом, так и его поставщиками.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При таких обстоятельствах, доказательств, бесспорно свидетельствующих об оформлении Обществом договорных отношений исключительно для уменьшения налоговой нагрузки, налоговым органом в ходе налоговой проверки не выявлено.

Генеральный директор Общества ФИО12 ранее являлась генеральным директором ООО «Фаворит» (ИНН 

<

***>), занимавшегося закупкой сырья и реализацией кофейных напитков в торговые сети. ООО «Фаворит» (ИНН 

<

***>) не занималось импортом, продукцию закупало у калининградских импортеров с оформлением деклараций на товары при пересечении границы РФ при вывозе товаров из Калининградской области и доставки в Санкт-Петербург, что подтверждается декларациями на товары, оформленными в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, доставка сырья и товаров осуществлялась напрямую на складские площади ООО «Фаворит». Поскольку ФИО12 была генеральным директором указанного Общества, у нее сохранилась часть документов указанного юридического лица по взаимодействию с ООО «Баланс», ООО «Снабжение», ООО «Криста» и ООО «Максима», которые ею были предоставлены в ходе проверки: товаросопроводительные документы, товарные накладные, счета-фактуры.

После проверки указанных документов в дополнениях к акту налоговой проверки №7 от 28.05.2021 Инспекцией сделан вывод, что часть поставок, в цепочке которых участвовало ООО «Фаворит», указанными контрагентами подтверждена.

Вместе с тем, с указанными лицами совершались и иные поставки, реальность которых подтверждена налоговыми органами при проверке налога на прибыль.

В соответствии с п. 6 упомянутого письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика, осуществляется налоговым органом.

В частности, к таким обстоятельствам могут быть отнесены отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.); невозможность реального осуществления спорных операций обязанным по договору лицом с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления; совершение расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для того вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком; отсутствие иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о которых как о руководителях или участниках содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, на недостоверность данных сведений, отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п.).

Совокупность обстоятельств не подтверждает факт того, что вся деятельность поставщиков 1 звена сводилось к формальному оформлению комплекта документов с целью предоставления Обществу возможности заявить налоговые вычеты по НДС и увеличить расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли.

Между тем, как указано в пункте 4 письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ -4-7/3060@ норма статьи 54.1 НК РФ направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (далее - "технические" компании), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие "технические" компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

При этом, применить принцип учета вычетов «исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке» стало невозможным, поскольку эти операции отражаются и документы хранятся у других юридических лиц - у поставщиков, так называемого 1 -го звена, и им же должны были предъявляться претензии и требования по предоставлению документов и информации.

В отношении поставщика ООО «Максима» (ИНН 

<

***>) в дополнениях к акту налоговой проверки №7 от 28.05.2021 указано, что Обществом представлены документы, подтверждающие проявление коммерческой осмотрительности при выборе ООО «Максима», а именно: приказ о назначении генерального директора и главного бухгалтера. Решение о создании общества, лист записи ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Максима» представлены сведения о регистрации организации (

<

...> и об адресе складского помещения (пр. Обуховской обороны 49К). Собственник помещения ООО «Формат» (ИНН 

<

***>) в ответ на требование предоставил договор аренды недвижимого имущества №2017/О50/ от 02.04.2017, акт приема-передачи объекта по договору, акты выполненных работ (услуг). В ходе проверки налогоплательщиком предоставлены счета-фактуры товарные и товарно-транспортные накладные по поставке товаров от ООО «Максима», согласно представленным документам перевозки осуществлял ИП ФИО13, ИНН 

<

***>, водителем, осуществляющим перевозки являлся ФИО14, ИП ФИО13 на требование налогового органа предоставил документы: паспорт транспортного средства, акты об оказании услуг для ООО «Максима», акт сверки расчетов, договор транспортной экспедиции 1/3-17 от 03.04.2017 на оказание услуг по перевозке, договор заявка №7/1 от 04.06.2017, транспортные накладные, где грузоотправителем указано ООО «Максима», грузополучателем ООО «ТД Фаворит», адреса погрузки/разгрузки соответствуют договору заявки, товарные накладные, представленные ИП ФИО13, полностью идентичны документам, представленным ООО «ТД Фаворит». Свидетель ФИО13 на допросе подтвердил факт оказания услуг по перевозке товаров в адрес ООО «ТД Фаворит». Водитель ИП Соколова Саламатин К.В. также на допросе (протокол №05/05-1 от 05.05.2021) подтвердил, что работая в 2016-2018 гг. у ИП ФИО13 водителем на автомобиле МАН738, осуществлял перевозки для ООО «Максима», перевозки осуществлялись из Санкт-Петербурга, с пр. Обуховской обороны в г. Гатчина.

Далее, на стр.12, сделан вывод, что учитывая показания свидетелей и представленные документы, товары, документально реализуемые от ООО «Максима, фактически перевозились и поставлялись в адрес проверяемого налогоплательщика, при этом установлено отсутствие информации у свидетелей о местонахождении ООО «Максима», о должностных лицах и сотрудниках ООО «Максима», что, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что ООО «Максима» использовалось в качестве технической компании при реальной поставке товаров иными лицами. Инспекцией была проведена проверка уже поставщиков ООО «Максима», на основании чего сделан вывод о правомерном применении проверяемым обществом части вычетов в размере 3 451 821,79 руб., в размере 1 865 680,54 руб. в применении вычетов отказано.

Вместе с тем, доказательств подконтрольности ООО «Максима» Обществу налоговым органом в акте и Решении не приводится. Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого" второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КК16-10399 по делу №А40-71125/2015, от 06.02.2017 №305-КК16-14921 по делу №А40-120736/2015.

Все эти обстоятельства нашли отражение во вновь введенной в НК РФ статье 54.1., которая устанавливает, что в случае реальности хозяйственной операции и отсутствии у налогоплательщика цели неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства у контрагента налогоплательщика, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции Ф указанная норма подлежит применению в настоящем деле, поскольку она трактует в пользу налогоплательщика обстоятельства, связанные с выявлением и установлением необоснованной налоговой выгоды.

Верховный Суд РФ в Определении №305-ЭС21-18005 от 15.12.2021 по делу №А40-13II67/2020 о применении «налоговой реконструкции» хозяйственных операций по поставке продукции заказчику двумя фирмами, которые, по мнению налоговиков, не вели реальной экономической деятельности разъяснил, что если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, но налоговый орган имеет сведения и доказательства, позволяющие установить реального контрагента (осуществившего фактическое исполнение по сделке), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана только та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями. То есть. Верховный суд РФ признал право налогоплательщика на "налоговую реконструкцию" фактически в любом случае, когда определить действительный размер налоговых обязательств объективно возможно.

В настоящем случае, признавая факт реальности всех поставок и принимая расходы по налогу на прибыль, Инспекция, по этим же поставкам неправомерно отказала в применении вычетов по НДС.

Суд полагает неправомерным привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, с начислением штрафа в размере 40 % от суммы налога, начисленного по Решению.

Согласно ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В силу п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора); деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Вместе с тем, привлечение к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ возможно, только если доказано наличие умысла в действиях налогоплательщика.

При этом умысел должен быть подтвержден документально, должно быть указано, какие именно виновные деяния и каких именно должностных лиц Общества повлекли совершение умышленного правонарушения (п. 2 ст. 110. п. 6 ст. 108 НК РФ). При этом вина и форма вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере не предполагает сугубо формального подхода при ее установлении и императивно обязывает субъектов (органов, должностных лиц) административной юрисдикции к выяснению всех обстоятельств, с которыми было сопряжено совершение правонарушения. Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, вероятности тех или иных фактов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2016 №1428-О).

В оспариваемом Решении налоговым органом на основании документов, представленных кредитными учреждениями: АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк» по запросам: №651 от 30.01.2019, №650 от 30.01.2020, №653 от 30.01.2020, №654 от 30.01.2020 (стр. 17 Решения) было документально установлено, что право подписи документов было только у генерального директора ФИО12, доверенности на третьих лиц на представление и получение документов, чеков, внесение и снятие наличных и других операций, связанных с расчетно-кассовым обслуживанием подписаны ФИО12 В свидетельских показаниях, изложенных в протоколе допроса от 11.11.2020 (стр.18 Решения), ФИО12 подтвердила, что в проверяемый период находилась в должности генерального директора, главного бухгалтера ООО «ТД Фаворит», осуществляла общее руководство организацией, заключала и подписывала договоры, формировала отчетность, принимала решения по финансово-хозяйственной деятельности, подписывала первичные документы, лично взаимодействовала с поставщиками.

В Решении не указано, что вина нaлoгoплaтeльщикa была обусловлена неправомерными деяниями (действиями, бездействием) действующего в проверяемый период генерального директора ФИО12, должностных лиц, а также представителей ООО «ТД Фаворит», которые обусловили неправомерное применение и декларирование налоговых вычетов по НДС с целью неуплаты налога, при этом налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, налоговым органом не установлена субъективная сторона нарушения, а также конкретные виновные действия, не доказано отсутствие реальности совершения Обществом оспариваемых сделок и соответственно создание формального документооборота, в связи с чем, вывод налогового органа о наличии умысла в действиях Общества на неуплату налога неправомерен.

В то же время, фактическое доначисление налоговым органом сумм НДС на основании вывода о том, что исполненные обязательства по оспариваемым сделкам исполнены лицами, не являющимися стороной договоров, заключенных с налогоплательщиком (п. 2 ст. 54.1 НК РФ), не предполагает установления наличия умышленной формы вины.

Следовательно, Общество могло быть привлечено к ответственности в виде штрафа только за неумышленную неуплату налога (п. 1 ст. 122 НК РФ), а п. 3 ст. 122 НК РФ не подлежал применению. Согласно позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 №11890/12 по делу №А80-346/2011, неправильная квалификация налогового правонарушения является основанием для признания решения налогового органа в части привлечения к ответственности недействительным.

Таким образом, нет правовых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности в виде соответствующих сумм штрафа, а также для начисления ему соответствующих сумм пеней.

При наличии ошибок в исчислении налога, следует учесть также факт совершения налогового правонарушения впервые.

Статьей 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом в ст. 112 НК РФ содержится открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, указано также на иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Следовательно, снижение начисленного штрафа ввиду наличия смягчающих обстоятельств является правом как суда, так и налогового органа.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.1998 №14-П, меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Инспекцией произведено снижение размера начисленного штрафа.

ООО «ТД Фаворит» обращает внимание на тот факт, что в оспариваемом Решении документом с реквизитами: №6833 от 17.12.2019 указано поручение в ИФНС России №5 по Ярославской области об истребовании документов (информации) у ООО «Компания «Тензор», ИНН: 

<

***> (стр. 89 Решения).

Тогда, как на стр. 64 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2021 №3306, вынесенном ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области по результатам выездной налоговой проверки ООО «ПК Фаворит» (ИНН: 

<

***>), документом с реквизитами: №6833 от 17.12.2019 указано поручение в ИФНС России №5 по Ярославской области об истребовании документов (информации) у ПАО «Сбербанк» (ИНН: 

<

***>) в отношении ООО «Торговый мир Горизонт».

Изложенное свидетельствует о том, что заявителем соблюден порядок реализации права на применение налоговых вычетов по НДС, установленный ст.ст. 165, 169, 171, 172 НК РФ, соответственно, доначисления указанных налога и пени, привлечение Общества к налоговой ответственности является необоснованным.

Налоговым органом не доказана совокупность условий, свидетельствующих о наличии правовых оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 рублей, за непредставление карточки счетов налогового учета и карточки счетов бухгалтерского учета по требованию о представлении документов № 5954 от 27.12.2019, № 563 от 28.01.2020, поскольку обязанность по ведению указанных карточек Учетной политикой Общества не предусмотрена.

В соответствии с Учетной политикой ООО «ТД Фаворит», регистрами бухгалтерского учета являются оборотно-сальдовые ведомости, которые в полном объеме содержат обязательные реквизиты в том числе: наименование регистра; наименование экономического субъекта, составившего регистр; дата начала и окончания ведения регистра и (или) период, за который составлен регистр; хронологическая и (или) систематическая группировка объектов бухгалтерского учета; величина денежного измерения объектов бухгалтерского учета с указанием единицы измерения; наименования должностей лиц, ответственных за ведение регистра; подписи лиц, ответственных за ведение регистра, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, у заявителя в системе бухгалтерского учета не существует (не предусмотрено) карточек счетов налогового учета и карточек счетов бухгалтерского учета, в связи с чем, привлечение Общества к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 рублей является незаконным.

Другие доводы Общества отклоняются судом.

Довод Общества о том, что налоговый орган неправомерно включил в проверяемый период 2016 год, отклоняется судом как необоснованный.

По мнению Общества, начало проверки и, соответственно, период, подлежащий выездной налоговой проверке, определяется не от даты вынесения решения Инспекцией, а от даты его вручения налогоплательщику. 

В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено НК РФ. 

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ. 

На основании пункта 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. 

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по ТКС через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика. Лицам, на которых НК РФ возложена в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 80 НК РФ обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы направляются налоговым органом в электронной форме по ТКС через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика.    

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 80 и абзаца 1 пункта 5 статьи 174 НК РФ на Общество возложена обязанность представлять декларации по НДС только в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота. 

Следовательно, налоговым органом в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 80 НК РФ обоснованно выбран указанный вид документооборота для направления решения о проведении выездной налоговой проверки №5 от 27.12.2019 и соответствующего требования №5954 о предоставлении документов от этой же даты.

В рассматриваемый период действовал Порядок направления требования о представлении документов (информации) и порядка представления документов (информации) по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденный Приказом ФНС РФ от 17.02.2011 №ММВ-7-2/168@. Пунктом 11 указанного Порядка предусмотрено, что датой направления налогоплательщику требования о представлении документов или датой представления налоговому органу истребуемого документа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки.

Довод заявителя относительно того, что период проведения выездной налоговой проверки зависит от даты вручения ему решения о проведении выездной налоговой проверки, признан судом необоснованным, поскольку в силу пункта 8 статьи 89 НК РФ срок проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки (и до дня составления справки о проведенной проверке). При этом обязанность вручать решение о проведении проверки в том году, в котором соответствующее решение вынесено, законодательно не установлена.

По представленным Инспекцией сведениям оператора ТКС ООО «Корус консалтинг СНГ», решение о проведении проверки и соответствующее требование о предоставлении документов направлено в адрес налогоплательщика 27.12.2019. Однако, ознакомился с указанными документами налогоплательщик только 13 января 2020 г. 

Также необходимо отметить, что налоговый орган налогоплательщику направлял решение о проведении выездной налоговой проверки, уведомление о необходимости ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налога по почте 30.12.2019 – сопроводительное письмо от 27.12.2019 № 15-22/30225. Согласно данным почты указанные документы получены налогоплательщиком 08.01.2020.

Согласно пункту 7 вышеуказанного Порядка участники информационного обмена не реже одного раза в сутки проверяют поступление требований о представлении документов, истребуемых документов и технологических электронных документов.

Из вышеуказанного следует, что несвоевременное получение документов Инспекции зависело только от волеизъявления налогоплательщика и является следствием не соблюдения им требования к осуществлению электронного документооборота с налоговым органом. Неправомерные действия (бездействие) Общества не могут рассматриваться судом в качестве обоснования незаконного проведения выездного налогового контроля за 2016 год. 

Более того, проверяемый налоговый период налоговым законодательством не ставится в зависимость от даты получения налогоплательщиком решения о проведении выездной налоговой проверки или от даты фактического начала ее проведения, доводы налогоплательщика о начале проверки с 15.01.2021 подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.

Аналогичная позиция нашла отражение в следующих судебных актах: Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 №07АП-7069/21 по делу №А45-7503/2021, оставленном без изменений Постановлением АС ЗСО от 12 ноября 2021 г., Определением ВС РФ от 11 марта 2022 г. №304-ЭС22-466, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2021 №Ф09-8167/21 по делу №А60-18979/2021.

Довод Общества о нарушении налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки подлежит отклонению в связи со следующим.

Заявитель указывает на нарушения его прав при проведении налоговой проверки и оформлении ее результатов, выразившееся в неознакомлении с доказательствами совершения им налогового правонарушения при рассмотрении материалов проверки, в частности, со сведениями о банковских операциях контрагентов Общества.

В опровержение заявленного довода налоговый орган сослался на следующие документально подтвержденные обстоятельства. При рассмотрении 28.06.2021 материалов проверки интересы налогоплательщика представлял руководитель ООО «ТД Фаворит» ФИО12, которая не заявляла возражений на дополнение к акту проверки, поддержала ходатайство о применении к Обществу смягчающих вину обстоятельств. Никаких замечаний к протоколу (от 28.06.2021) и прочих заявлений относительно оформления результатов проверки руководитель не делал. Кроме того, Общество не обращалось к Инспекции с требованиями о предоставлении каких-либо недостающих документов, подтверждающих установленное налоговое правонарушение, с которыми налогоплательщик ранее не был ознакомлен. 

Также, судом принято во внимание, что налоговый орган откладывал рассмотрение материалов проверки на основании ходатайства налогоплательщика о переносе сроков рассмотрения по причине недостаточного времени для ознакомления с материалами проверки лично генеральным директором ООО «ТД Фаворит» ФИО12

Согласно пункту 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

В своей апелляционной жалобе б/№ от 20.07.2021 на решение Инспекции от 30.06.2021 №3286, направленной согласно положениям главы 19 НК РФ в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Ленинградской области, ООО «ТД Фаворит» ни о каких нарушениях формального характера, влекущих для налогоплательщика невозможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения, не заявляло. Следовательно, основания для отмены решения налогового органа на основании положений  пункта 14 статьи 101 НК РФ отсутствуют.

Приобщенные Инспекцией к материалам дела доказательства осуществления транзитных операций между участниками спорных взаимоотношений представлены в виде заверенных выписок по банковским операциям контрагентов Общества за соответствующие период в части рассматриваемых обстоятельств. Выписки получены Инспекцией при проведении проверки, согласно положениям статьи 86 НК РФ, являются допустимым доказательством, подлежащим оценке в установленном статьей 71 АПК РФ порядке. 

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что Инспекцией не доказано создание Обществом формального документооборота с использованием указанных взаимозависимых контрагентов и неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС, поскольку хозяйственные операции, по которым были заявлены вычеты, носили реальный характер, что подтверждается материалами налоговой проверки, а также нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства

Таким образом, налоговым органом при вынесении Решения не надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела. Оспариваемое Решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании решения Инспекции недействительным подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117, уплаченная Обществом по платежному поручению № 342 от 01.12.2021 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в его пользу с налогового органа как со стороны по делу о признании решения государственного органа недействительным. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области от 30.06.2021 № 3286 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД Фаворит» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.