ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21353/2023

Дело № А41-82545/21

25 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2023 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – ФИО2 по доверенности от 01.02.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» – ФИО3 по доверенности от 20.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСРЕМКОМ» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                  акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2023 года по делу                                № А41-82545/21 по исковому заявлению 

акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСРЕМКОМ»,                         о взыскании 529 624 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец, АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ответчик, СОГАЗ)            о взыскании 529 624 руб. 73 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТРАНСРЕМКОМ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2023 года               по делу № А41-82545/21 исковые требования удовлетворены частично,                                     с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»                      в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» взысканы страховое возмещение в размере 309 108 руб. 03 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 122 563 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 932 руб. 77 коп., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

АО «ФПК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСРЕМКОМ» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель третьего лицв в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22 августа 2016 года между                                АО «СОГАЗ» (далее - Страховщик) и АО «ФПК» (далее - Страхователь) заключен генеральный договор № 16ТР2128/ФГЖ-16-204  на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава АО «ФПК» (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора Страховщик обязуется за плату (страховую премию), установленную в страховых полисах, подлежащих выдаче в рамках настоящего Договора (далее - страховые Полисы), в соответствии с пунктом 5.2 настоящего Договора при наступлении предусмотренных в Договоре событий (страховых случаев) возместить ущерб, причиненный застрахованному имуществу (далее - Имущество) вследствие этих событий в пределах страховых сумм, установленных страховыми Полисами.

Страховым случаем по условиям настоящего Договора является утрата (гибель) или повреждение Имущества по любым причинам, обладающим признаками вероятности и случайности, кроме исключений, указанных в настоящем Договоре (пункт 3.4. договора). 

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, при восстановлении подвижного состава собственными силами Страхователя, в том числе с привлечением третьих лиц, возмещаются производственные расходы Страхователя, связанные с ремонтом подвижного состава в размере не более 200% от фонда оплаты труда по предоставленной смете на ремонт подвижного состава.

Пунктом 3.3. Договора установлена условная франшиза в размере 500 000 руб., по каждой единице имущества, в соответствии с которой Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если размер ущерба от страхового случая не превышает размер франшизы. Страховое возмещение подлежит выплате полностью, если размер ущерба от страхового случая превышает размер франшизы.

21 ноября 2018 года в 16 ч. 55 мин. на железнодорожной станции Москва - Пассажирская Московского региона Октябрьской железной дороги при выполнении маневровых передвижений в 4 парке станции, при скорости 11 км/ч, на стрелочном переводе № 266 допущено боковое столкновение одиночного тепловоза ТЭМ18Д                     № 020 под управление локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Московское Октябрьской дирекции тяги с маневровым составом из 8 вагонов следовавших с тепловозом ТЭМ18ДМ № 856, с последующим сходом тепловоза ТЭМ18Д № 020 и вагона № 002-333212 всеми колесными парами. В результате столкновения поврежден пассажирский вагон № 002-33312 принадлежащий на праве собственности АО «ФПК», который является объектом страхования по настоящему Договору.

В соответствии с условиями Договора Страховщик был уведомлен                           о наступлении страхового случая информационным сообщением от 21.11.2018                        № ФГЖФФ-08/1612.

В соответствии с пунктом 9.1. Страхователь предоставил документальные доказательства произошедшего страхового случая, а также документы, подтверждающие имущественный интерес Страхователя в застрахованном имуществе на дату наступления страхового случая, документы, устанавливающие объем ущерба и сумму убытка.

Согласно представленным Страхователем и принятым Страховщиком документам, объем ущерба, и сумма убытков по данному страховому случаю составила всего 2 358 033,12 (Два миллиона триста пятьдесят восемь тысяч тридцать три рубля 12 копеек).

Страховщик, рассмотрев представленные документы Страхователя,                                 письмом от 24.12.2020 № СГ-129384 отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в соответствии с заключением независимого эксперта размер причиненного ущерба составляет 356 008,66 руб., что меньше установленной франшизы в размере 500 000 руб.

Вместе с тем расчет ущерба, наносимого транспортными происшествиями                        и иными событиями, производится путем определения размера затрат, связанных                 с повреждением пассажирских вагонов, вовлеченных в транспортные происшествия   и иные события.

В зависимости от степени повреждения вагоны подлежат текущему (отцепочному или безотцепочному), деповскому, капитальному ремонту или исключению из инвентаря.

Согласно акту комиссионного осмотра вагона № 002-33312 от 22.11.2018 Вагон подлежит капитальному ремонту с дополнительными работами, не предусмотренными нормативной документацией по отдельной калькуляции.

Обязательный объем работ, выполняемый при капитальном ремонте пассажирских вагонов, определен Руководством по капитальному ремонту                         (КР-1) 056 ПКБ ЦЛ-2010 РД (далее - Руководство). Согласно Руководства «Ремонт пассажирских вагонов», при капитальном ремонте производят дефектацию и ремонт: тележек, кузова и рамы вагона, буферных устройств, переходных площадок, гидравлических гасителей колебаний, тормозного оборудования, ударно-тяговых приборов и автоспецки, электрооборудования, радиоэлектронной информационной системы, системы управления, и диагностики (СУ и Д), системы отопления и кондиционирования воздуха, системы водоснабжения, внутреннего оборудования, тамбурных дверей, туалетных комплексов.

Таким образом, объем выполненных работ по восстановлению пассажирского вагона № 002-33312, соответствует нормативным требованиям по выполнению работ в объеме деповского ремонта и условиям, определенным Договором страхования (пункты 3.2, 10.2).

В соответствии с п. 1.2. Договора во всем, что прямо не предусмотрено договором, стороны руководствуются «Правилами страхования средств железнодорожного транспорта АО «СОГАЗ» от 20.10.2015 (далее - Правила).

В соответствии с п.12.3.1.5. Правил страхования средств железнодорожного транспорта в затраты на восстановление застрахованного средства ЖТ                                    не включаются в том числе расходы на оплату работ по ремонту узлов и деталей, неисправность которых не является прямым следствием страхового случая, даже        если производство данных работ необходимо для безопасной эксплуатации и/или                по требованию инструкций, нормативных документов, за исключением контрольных и регламентах операций, обязательных для каждого средства ЖТ, поступившего                  в ремонт, требуемого объема и работ, выполнение которых технологически необходимо для ремонта поврежденных в результате страхового случая узлов                         и деталей.

Вместе с тем, Страхователь посчитал обоснованным указание Страховщика                     на исключение из расчета сумм расходов на заработную плату задействованных работников по проведению восстановительного ремонта в сумме 386 249,10 руб.                  и расходов на отчисления на социальные нужды в сумме 126 265,08 руб., а также              на исключение из расчета сумм по сопровождению и передислокации вагона из ремонта в размере 31 375,69 руб. и 6 655 руб. Таким образом, сумма ущерба для возмещения по договору страхования составила 1 807 488,25 руб.

В адрес ответчика в порядке, определенном п. 13.2. Договора, была направлена претензия от 05.04.2021 г. № ФПКФЮ-13/119 с требованием оплаты страхового возмещения.

Ответчик платёжным поручением № 17931 от 27.10.2021 выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 1 277 863 руб. 52 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком суммы исковых требований и просил взыскать 529 624 руб. 73 коп. страхового возмещения ( с учётом ранее произведённой ответчиком выплаты).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом первым статьи 929 Гражданского кодекса РФ                    по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется                          за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки                                в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -              в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что свои обязанности по договору исполнил в полном объеме и в установленные законом сроки, прав истца не нарушены.

Определением суда от 10.08.2022г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту закрытого акционерного общества «Международный бизнес центр: консультации, инвестиции, оценка» (сокращенно ЗАО «МБЦ») ФИО4.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Каков размер страхового возмещения по страховому случаю - повреждение вагона № 002-33312, произошедшего 21.11.2018 г. на основании генерального договора страхования № 16ТР2128/ФПК-16-204 от 22.08.2016 г., Правил страхования средств железнодорожного транспорта (утв. Председателем Правления АО «СОГАЗ» ФИО5 20.10.2015 г.)?

Согласно экспертному заключению, размер страхового возмещения по страховому случаю - повреждение вагона № 002-33312, произошедшего 21.11.2018 года, на основании Генерального договора страхования № 16ТР2128/ФПК-16-204                    от 22.08.2016 года, Правил страхования средств железнодорожного транспорта                     (утв. Председателем Правления АО «СОГАЗ» ФИО5 20.10.2015 г.) на дату проведения экспертизы с учетом НДС составляет: 1 267 212,26 рублей.

В процессе проведения исследований конструктивных особенностей «Системы контроля нагрева букс» (СКНБ), экспертом было установлено, что часть поврежденных узлов и деталей СКНБ у вагона № 002-33312, относятся к электрическому оборудованию.

При этом, факты повреждения узлов и деталей СКНБ вагона, отражены в предоставленных судом актах осмотра:

№ 1 от 27.02.2019 года ООО «АЙСИС»;

№ 2 о повреждении пассажирского вагона № 002-33312 от 22.11.2018 года (форма ВУ-25);

Акте СЗ ФПК ЛВЧД-1 от 25.11.2018 года.

При этом в Акте СЗ ФПК ЛВЧД-1 от 25.11.2018 года отражено, к какому виду оборудования вагона, относится система СКНБ.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, требование Страховщика изложенные в «Возражении на отзыв» от 16.02.2022 года № ФПКФЮ-10/190, учесть затраты по ремонту электрического и электронного оборудования вагона № 002-33312, в сумме страхового возмещения, являются обоснованными.

Однако ввиду непредставления в т.ч. по дополнительному запросу расшифровок, по видам выполненных работ и используемым материалам                              ООО «Трансремком», в соответствии с полученными повреждениями у вагона            № 002-33312, в размере 330 955,36 рублей с учетом НДС, указанном в Повагонном   № 52 от 31.03.2019 года и Сводном № 03-07 от 31.03.2019 года Актах, у эксперта нет возможности в соответствии с Правилами страхования, выделить из этой суммы затраты на детали и материалы, для начисления износа, а также затраты на оплату труда и накладные расходы, для выявления установленного превышения.

Таким образом, эксперт считает, что принимать к сумме страхового возмещения предъявленные в полном объеме затраты по ремонту электрического и электронного оборудования в размере 330 955,36 рублей с учетом НДС, не корректно                                 и не правомерно.

В судебном заседании 28 июня 2023 года удовлетворено ходатайство                        АО «ФПК» о предоставлении истцом подробной калькуляции объема и стоимости работ по ремонту электронного и электрического оборудования, выполненных на вагоне № 002-33312 собственности АО «ФПК» в рамках проведенного капитального ремонта по Договору № ФПК-22-161 от 15 июня 2022 с условием согласования данных расходов с ООО «Трансремком».

Сопроводительным письмом, исх. № ФПКФЮ-10/889 от 30 июня 2023 года,               АО «ФПК» направило в адрес ООО «Трансремком» на согласование плановую калькуляцию на проведенный ООО «Трансремком» капитальный ремонт электронного и электрического оборудования в объеме КР-1 (капитального ремонта), выполненный на вагоне № 002-33312.

Ответным письмом, исх. № 364/23 от 04 июля 2023 года, ООО «Трансремком» подтвердило выполнение работ в указанном объеме на сумму 330 955 руб. 36 коп., которые были оплачены и приняты АО «ФПК» без замечаний. На основании изложенного, принимая во внимание выводы эксперта об обоснованности требований истца в части возмещения затрат по ремонту электрического и электронного оборудования вагона № 002-33312 в размере 330 955 руб. 36 коп., наличие расшифровки по видам выполненных работ и используемым материалам, а также запрос указанной расшифровки экспертом в рамках проведения экспертизы, приобщена к материалам дела калькуляция выполненных работ, а также поручено эксперту ФИО4 уточнить результаты экспертизы                    в части расчета суммы страхового возмещения по ремонту электрического                                 и электронного оборудования в связи с указанными документами.

Согласно дополнению от 03.08.2023г. к заключению эксперта от 07.11.2022г. сумма страхового возмещения при восстановлении электрического и электронного оборудования вагона № 002-33312, определяемых Правилами страхования подлежит снижению на сумму 220 516 руб. 70 коп.

Заключение эксперта и дополнение к экспертному заключению не оспорены сторонами, принимаются судом в качестве надлежащего доказательства.

С учётом изложенного суд удовлетворил исковые требования частично в размере 309 108 руб. 03 коп. (разница между заявленной истцом суммой 529 624 руб. 73 коп. и суммой снижения страхового возмещения 220 516 руб. 70 коп.)

Между тем, суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, не учёл следующего.

Изначально общие затраты на ремонт вагона составили 2 358 033,12 руб. Сумма страхового возмещения, выплаченная Страховщиком, без учета ремонта электрооборудования составила 1 277 863,52 руб.

Снижение размера страхового возмещения обусловлено:

-    исключением затрат на ФОТ собственных работников Страхователя в размере     386 249,10 руб.,

-     исключением затрат на оплату отчислений на социальны нужды в размере           126 265,08 руб.;

-    исключением  затрат по отправке вагона из ремонта и сопровождению в размере 31 375,69 руб. и 6 655,00 руб. соответственно.

С указанными выше исключениями (в соответствии с условиями страхования) всех вышеперечисленных затрат Страхователь согласился, в связи с чем уменьшил размер исковых требований, а именно: 2 358 033,12 руб. - 1 277 863,52 (сумма выплаченного страхового возмещения) - 386 249,10 руб. (затраты на ФОТ) - 126 265,08 руб. (отчисления) - 31 375,69 - 6 655,00 (тариф из ремонта и сопровождение) = 529 624,73 руб.

В итоговую сумму исковых требований входят затраты на ремонт электрооборудования в размере 330 955,36 руб. и вычет на износ в соответствии с условиями Договора страхования в размере 198 669,37 руб.

При таких обстоятельствах в данном деле предметом спора фактически является правомерность вычета из суммы страхового возмещения износа, а также затрат на ремонт электрического оборудования, т.к. в результате рассматриваемого события повреждений электрических частей не зафиксировано.

 Франшиза в рассматриваемом случае в соответствии с условиями п. 3.3 Договора не применяется, поскольку размер ущерба превышает её размеры.

В соответствии пунктом 12.3.1.5.  Правилами страхования средств ЖТ АО «СОГАЗ» от 20.10.2015 в затраты на восстановление застрахованного средства ЖТ не включаются:

- расходы на оплату работ по ремонту узлов и деталей, неисправность которых не является прямым следствием страхового случая, даже если производство данных работ необходимо для безопасной эксплуатации и/или по требованию инструкций, нормативных документов, за исключением контрольных и регламентных операций, обязательных для каждого средства ЖТ, поступившего в ремонт, требуемого объема и работ, выполнение которых технологически необходимо для ремонта поврежденных в результате страхового случая узлов и деталей.

Таким образом Правилами Страхования исключены из возмещения любые затраты на выполнение ремонта неповрежденных узлов и деталей, даже если этот ремонт необходим по требованию нормативных документов.

В соответствии с актом осмотра от 27.02.2019, проведенного независимой экспертной компанией ООО «Айсис», совместно с АО «ФПК» повреждений электрооборудования вагона не зафиксировано, акт подписан представителями АО «ФПК» без замечаний.

АО «СОГАЗ» дополнительно запрашивались документы, подтверждающие факт выявления каких-либо скрытых повреждений электрооборудования при ремонте (Письма СГ-125101 от 18.11.2019, СГ-63748 от 12.05.2021 п.3), документы предоставлены не были.

Страхователь не оспаривает, что ремонт электрооборудования при проведении ремонта в объеме КР-1 данного вагона - является плановым обслуживанием, выполняемым при ремонте данного объема вне зависимости от исправности/не исправности данного оборудования.

При поступлении вагона в ремонт, на вагоне выполняются «контрольные и регламентные операции» (Пример - файл «РДВ», приложение к объяснениям), которые отдельной расценкой включаются в дефектную ведомость/калькуляцию на ремонт. Такие работы предусмотрены только при выполнении текущего ремонта вагона.

АО «СОГАЗ» были запрошены и получены разъяснения ОАО «РЖД» относительно состава данных работ.

Руководство по капитальному ремонту пассажирских вагонов 056 ПКБ ЦЛ-2010 термина «контрольные и регламентные операции» не содержит,  в связи с чем ссылка Истца на включение работ по ремонту электрооборудования в состав контрольных и регламентных операций не корректна и не применима для пассажирских вагонов. 

Таким образом, материалами дела не подтверждён факт повреждения электрооборудования непосредственно в результате страхового случая. 

Сама по себе необходимость ремонта электрообоудования в процессе ремонта вагона при замене его повреждённых элементов и деталей не порождает в соответствии с указанными выше условиями Правил страхования обязанности Страховщика возместить их стоимость в составе страховой выплаты. 

Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют условиям Договора  и Правил страхования, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Применительно к вопросу износа деталей пунктом 12.3.1.3. Правил страхования предусмотрено, что  из суммы восстановительных расходов производятся вычеты на износ заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, если договором не предусмотрено иное.

Условий о выплате без учёта износа условия Договора страхования не содержат.

Следовательно, стоимость узлов и деталей, подлежащих замене, учитывается с учётом их износа. 

Как следует из Заключения эксперта по результатам проведённой судебной экспертизы по настоящему делу, экспертом учтён износ в размере 42,27%. Расчёт эксперта истцом не опровергнут.

Размер страхового возмещения по страховому случаю – повреждение вагона      № 002-33312, произошедшего 21.11.2018 года на дату проведения экспертизы, с учётом НДС, с учётом износа и без учёта стоимости ремонта электрооборудования, составляет 1 267 212,26 руб.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 1 277 863,52 руб., то есть полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Более того, выплаченная сумма страхового возмещения в размере   1 277 863,52 руб. включает в себя НДС, с учётом требований истца.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со сложившейся судебной практикой, в целях избежания неосновательного обогащения истца за счёт одновременного возмещения НДС из бюджета и включения его в состав страхового возмещения, на истца возлагается обязанность доказывания отсутствия возможности предъявления к возмещению из бюджета НДС. При отсутствии таких доказательств  размер страхового возмещения исчисляется без учёта НДС (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 306-ЭС19-19447, от 16.03.2023 № 305-ЭС-23-1280, от 28.04.2023            № 305-ЭС23-4974, от 05.05.2023 № 305-ЭС23-5745). 

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что Страховщиком принят к возмещению ремонт ЭЧТК (биотуалет) в размере 98 504,95 руб., вместо 157 526,40 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что причиной снижения явился износ в соответствии с условиями страхования. Повреждения ЭЧТК предметом спора не являются, его повреждения были зафиксированы, Ответчиком произведена выплата за устранение этих повреждений с учетом износа (т.к. в данные затраты на ремонт ЭЧТК входят как работы, так и материалы, на которые начисляется износ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями Договора и Правилами страхования, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может признать законным и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для его отмены                                   с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2023 года по делу                 № А41-82545/21 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу  акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»   расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.                   

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

Е.А. Стрелкова

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

                                                                                                                  М.А. Немчинова