﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3612/2021(7,8)-АК

Дело №А60-68903/2019

16 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего Гончарова Антона Дмитриевича и кредитора Молочкова Сергея Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 июня 2021 года

о признании требования Молочкова Сергея Борисовича подлежащим удовлетворению в размере 200 000 руб. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

вынесенное в рамках дела №А60-68903/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уральские промышленные инвестиции» (ОГРН 1026600937780, ИНН 6612010246),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 заявление индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича (далее – ИП Шинкарев Г.А) о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральские промышленные инвестиции» (далее – ООО «Уральские промышленные инвестиции», должник)  несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гончаров Антон Дмитриевич, члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

09.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление (требование) Молочкова Сергея Борисовича (далее – Молочков С.Б., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 требование Молочкова С.Б. в размере 200 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном размере в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Не согласившись с вынесенным определением, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Гончаров А.Д. (далее – и.о. конкурсного управляющего) и Молочков С.Б. обратились с апелляционными жалобами.

И.о. конкурсного управляющего Гончаров А.Д. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что по сути, внесенные Молочковым С.Б. на депозит Арбитражного суда Свердловской области  денежные средства в сумме 200 000 руб., которые в последующем были перечислены арбитражному управляющему Вершинину Е.Н. в счет оплаты причитающегося ему вознаграждения временного управляющего, являются судебными расходами. Обращает внимание на то, что указания на то, что данные расходы являются именно судебными, так же имеется в установочной части определении Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2014 по делу А60-52543/2012. Таким образом, поскольку первое возбужденное в отношении ООО «Уральские промышленные инвестиции» дело о несостоятельности (банкротстве) (№А60-52543/2012) было прекращено определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, учитывая, что с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела №А60-52543/2012 Молочков С.Б. не обращался, то в данном случае следует признать, что на момент обращения заявителя с настоящим требованием о включении в реестр установленный частью 2 статьи 112 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания данного требования обоснованным. 

Молочков С.Б. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда изменить, предъявленное к включению в реестр кредиторов  требование включить в третью очередь. В обоснование своей позиции приводит доводы об отсутствии в данном случае оснований для субординирования требования, отмечая, что, действительно, ранее он предоставлял ООО «Уральские промышленные инвестиции» финансирование в рамках возбужденного в отношении него первого дела о несостоятельности (банкротстве) (№А60-52543/2012), которое было прекращено, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр, то есть финансовый кризис, в рамках которого кредитор предоставлял должнику финансирование был преодолен. Отмечает, что в рамках настоящего дела о банкротстве он никакого финансирования должнику не предоставлял, при этом, ранее предоставленное финансирование никак не могло быть предоставлено в целях контроля или оказания влияния в рамках настоящего дела, возбужденного в 2019 году, поскольку заявитель в принципе в 2012 году не мог предполагать, что в 2019 году должник снова окажется в состоянии банкротства. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 200 000 руб., Молочков С.Б. сослался на следующие обстоятельства. 

Ранее на основании заявления ООО «Уральские промышленные инвестиции» о собственном банкротстве в отношении него было возбуждено дело №А60-52543/2012, при этом,  Молочков С.Б. выразил согласие осуществить  финансирование расходов по делу о банкротстве должника, в связи с чем, на основании платежного поручения от 21.03.2013 №915 внес на депозит Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 200 000 руб., на что указано в определении Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2013 делу №А60-52543/2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2013 по делу №А60-52543/2012 в отношении ООО «Уральские промышленные инвестиции» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Вершинин Е.Н. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2014 по делу №А60-52543/2012 ООО «Уральские Промышленные инвестиции» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зелютин К.П. (определение арбитражного суда от 26.05.2014).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 по делу №А60-52543/2012 производство по делу о признании ООО «Уральские Промышленные инвестиции» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с удовлетворением ООО «Группа содействия» всех требований кредиторов, включенных в реестр.

         Внесенные Молочковым С.Б. на депозит Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 200 000 руб. были перечислены в счет оплаты вознаграждения временного управляющего Вершинина Е.Н. за проведение процедуры наблюдения ООО «Уральские Промышленные инвестиции», что следует из определения арбитражного суда от 17.03.2014 по делу №А60-52543/2012. 

Ссылаясь на то, что внесенные на депозит Арбитражного суда Свердловской области при рассмотрении первого дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уральские Промышленные инвестиции» денежные средства в сумме 200 000 руб. были направлены на оплату вознаграждения арбитражного управляющего и после прекращения производства по делу  №А60-52543/20120 не были возвращены должником, Молочков С.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Рассмотрев данное требование, суд признал его обоснованным и, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 3.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), указал на то, что оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) определения суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у ООО «Уральские промышленные инвестиции» задолженности, которая образовалась, в связи с неисполнением должником обязанности по возврату денежных средств, предоставленных  Молочковым С.Б., при  рассмотрении первого дела о банкротстве должника (№А60-52543/20120) на финансирование процедур банкротства в сумме 200 000 руб.

Из карточки дела о банкротстве  А60-52543/20120, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, следует, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 в пользу ООО «Уральские Промышленные инвестиции» взысканы убытки: с Лысякова Александра Валентиновича в размере 79 800 000 руб.; с Богданова А.А. в размере 33 250 000 руб.; с Молочкова С.Б. в размере 5 320 000 руб.; с Молочковой Н.С. в размере 13 300 000 руб.; с Климовой И.И. в размере 665 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора судами было установлено, что, начиная с 13.05.2011 и до февраля 2012 года, руководителем ООО «Уральские промышленные инвестиции» являлся Молочков С.Б., в связи с чем, в данном случае, требование о включении в реестр предъявлено заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные кредитором в обоснование заявленных требований документы, установив, что факт внесения Молочковым С.Б. на депозит Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 200 000 руб. в счет финансирования расходов по первому возбужденному в отношении ООО «Уральские промышленные инвестиции» делу о банкротстве №А60-52543/20120 документально подтвержден, пришел к верному выводу о его обоснованности, при этом, принимая во внимание нахождение должника и кредитора в отношениях заинтересованности (аффилированнсти), учитывая, что путем внесения денежных средств на депозит суда Молочков С.Б. фактически произвел финансирование должника, находящегося в ситуации имущественного кризиса (после его возникновения), признал данное требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе Молочкова С.Б. доводы об отсутствии в данном случае оснований для субординирования очередности удовлетворения требования кредитора, поскольку в рамках настоящего дела он никакого финансирования должнику не предоставлял, при этом, ранее предоставленное должнику финансирование никак не могло быть предоставлено в целях контроля или оказания влияния в рамках настоящего дела о банкротстве, возбужденного в 2019 году, поскольку заявитель в принципе в 2012 году не мог предполагать, что в 2019 году должник снова окажется в состоянии банкротства, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего. 

Так, как указывалось выше, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 с Молочкова С.Б. в пользу ООО «Уральские Промышленные инвестиции» взысканы убытки в размере 5 320 000 руб., при этом, доказательств частичного или полного погашения долга на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае требования Молочкова С.Б. не могут конкурировать с требованиями других независимых кредиторов, в связи с чем, оно подлежит понижению в очередности. 

Доводы и.о. конкурсного управляющего Гончаров А.Д.  о том, что, по сути, внесенные Молочковым С.Б. на депозит Арбитражного суда Свердловской области  денежные средства в сумме 200 000 руб., являются судебными расходами, на что указано в установочной части определении Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2014 по делу А60-52543/2012, подлежат отклонению, поскольку согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом, предъявленная к включению в реестр кредиторов задолженность не относится к судебным расходам самого Молочкова С.Б., поскольку он лицом, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве №А60-52543/2012 (статьи 34, 35 Закона о банкротстве) не являлся, иного из материалов настоящего обособленного спора не следует; в данном случае внесенные на депозит Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 200 000 руб. являлись расходами, которые должен был нести сам должник на процедуры банкротства, в том числе, на оплату вознаграждения арбитражных управляющих. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2021 года по делу №А60-68903/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

 

Т.С. Герасименко 

 

 

М.А. Чухманцев