АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002 Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-69/2021

г. Йошкар-Ола

4» мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 4 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марагропромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

третьи лица нотариус Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО2, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «Специализированная передвижная механизированная колонна № 8», производственный кооператив «Советская ПМК», ООО «Управление механизации и транспорта», ООО «Стройтеплосервис», ООО «ПМК-9», ООО «Звениговострой», ООО «ЭМИС», производственный кооператив «Моркинская ПМК», ООО «Сернурская ПМК-519», ООО Научно-производственная компания «Унистрой», ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна – 7», ООО «Строительно-транспортная компания», ООО «Строительные материалы», ЗАО «Марийский сельский строительный комбинат», ООО «ЭРА»

с участием представителей:

от истца – ФИО6 по доверенности,

от ответчика – ФИО7 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марагропромстрой», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о признании недействительной сделкой заявления акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 3» от 18.09.2020 о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Марагропромстрой», удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО2 ФИО8, зарегистрированного в реестре за № 12/4-н/12-2020-2-1182, а также о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 05.10.2020 ГРН 2201200102893 о прекращении участия акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 3» в обществе с ограниченной ответственностью «Марагропромстрой» и переходе доли в уставном капитале общества «Марагропромстрой» в размере 28,48 % номинальной стоимостью 1 339 000 рублей к обществу.

В исковом заявлении, дополнении к нему и в судебных заседаниях изложены доводы о том, что пункт 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) в редакции, действующей после 01.07.2009, предоставляет участнику общества право на выход из него независимо от согласия других его участников или общества только в случае, если это предусмотрено его уставом. Между тем устав общества с ограниченной ответственностью «Марагропромстрой» (далее – общество, корпорация) в редакции, утвержденной общим собранием участников корпорации от 04.12.2009, не предусматривает право участника на выход из состава участников общества. Тем самым заявление акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 3» (далее –  акционерное общество) о выходе из состава участников корпорации является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку нарушает требования закона и посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Требования общества основаны на статьях 8, 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьях 166-168 Гражданского кодекса РФ (т. 1, л.д. 4-5, 58-61, т. 5, л.д. 96-97).

 

Ответчик, акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 3», исковые требования не признал, указал, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона № 312-ФЗ от 30.12.2008 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 135 от 30.03.2010, в случае, если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством. Поскольку устав ООО «Марагропромстрой» в редакции до 01.07.2009 предусматривал право участника на выход из состава участников корпорации, тем самым такое право сохранено и в настоящей редакции устава, утвержденной общим собранием участников корпорации от 04.12.2009 (т. 1, л.д. 62-63, т. 5, л.д. 112-113).

 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО2, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «Специализированная передвижная механизированная колонна № 8», производственный кооператив «Советская ПМК», ООО «Управление механизации и транспорта», ООО «Стройтеплосервис», ООО «ПМК-9», ООО «Звениговострой», ООО «ЭМИС», производственный кооператив «Моркинская ПМК», ООО «Сернурская ПМК-519», ООО Научно-производственная компания «Унистрой», ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна – 7», ООО «Строительно-транспортная компания», ООО «Строительные материалы», ЗАО «Марийский сельский строительный комбинат», ООО «ЭРА», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного процесса, представителей в арбитражный суд не направили. Дело рассмотрено без участия третьих лиц по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Марагропромстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2001 (т. 1, л.д. 39-53). Акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 3» являлось участником корпорации с момента его учреждения.

Устав общества, утвержденный решением общего собрания учредителей от 25.10.2001 при его создании, а также последующие уставы общества в редакциях от 16.04.2004, от 19.04.2007 предусматривали право участника на выход из общества независимо от согласия других его участников или общества, что корреспондировало действовавшей до 01.07.2009 редакции пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (т. 1, л.д. 116-125, т. 2, л.д. 93-108, т. 1, л.д. 66-76).

Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2009, пункт 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» изложен в новой редакции, согласно которой участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ уставы обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении уставов таких обществ.

Решением внеочередного общего собрания участников общества «Марагропромстрой» от 04.12.2009 устав корпорации изложен в новой редакции, которая не предусматривает право участника на выход из состава участников общества (т. 1, л.д. 22-35).

Согласно пункту 1 статьи 26  Закона об обществах заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

18.09.2020 временно исполняющей обязанности нотариуса Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО2 ФИО8 удостоверено заявление акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 3» о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Марагропромстрой» (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 26 Закона об обществах нотариус, удостоверивший заявление участника общества о выходе из общества, в течение двух рабочих дней со дня такого удостоверения подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, и после этого не позднее одного рабочего дня передает обществу удостоверенное им заявление участника общества о выходе из общества и копию заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц путем их направления по адресу общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и (или) по адресу электронной почты общества, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (при наличии).

Указанные требования закона нотариусом выполнены (л.д. 12-21).

Общество с ограниченной ответственностью «Марагропромстрой», полагая, что заявление АО «ПМК № 3» о выходе из состава участников корпорации нарушает требование закона и посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, обратилось в арбитражный суд с иском о признании такого заявления ничтожной сделкой.

 

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений статьи 94 ГК РФ, пункта 2 статьи 26 Закона об обществах, правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе, и не могут быть изменены в одностороннем порядке. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ). Между тем указанное не лишает заинтересованное лицо оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом РФ (абзац 3 подпункта «б» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

По мнению истца, заявление АО «ПМК № 3» о выходе из состава участников корпорации является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Арбитражный суд не находит оснований для признания сделки недействительной по следующим основаниям.

Пунктом 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010            № 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 135) разъяснено, что суды при применении пункта 1 статьи 94 ГК РФ и пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Закона № 312-ФЗ) должны учитывать, что если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством. Если устав общества, созданного до дня вступления в силу Закона № 312-ФЗ, не содержал такого положения, то с 01.07.2009 его участники не имеют права выйти из общества в порядке, предусмотренном статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 3269/13 и от 17.09.2013 № 3277/13 сформирована правовая позиция о том, что разъяснение, содержащееся в пункте 21 Информационного письма № 135, не распространяется на случаи, когда после 01.07.2009 в устав общества с ограниченной ответственностью вносится положение о запрете на выход участников из этого общества. При внесении такого положения в устав общества право участника на выход из общества без согласия других участников не сохраняется.

Тем самым высшей судебной инстанцией сформирована правовая позиция о невозможности выхода участника из общества в случае установления в уставе после 01.07.2009 прямого запрета на выход. Напротив, в случае отсутствия такого запрета право на выход из состава участников сохраняется после 01.07.2009 независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством.

Таким образом, поскольку устав ООО «Марагропромстрой» в редакции до 01.07.2009 предусматривал право участника на выход из состава участников общества, и после указанной даты в устав не внесено положение о запрете на выход участников из корпорации, то в силу разъяснений пункта 21 Информационного письма № 135 у акционерного общества имеется право на выход из состава участников общества. Тем самым у суда отсутствуют основания для признания недействительной сделкой заявления АО «ПМК № 3» о выходе из состава ООО «Марагропромстрой».

На основании изложенного, арбитражный суд отказывает корпорации в удовлетворении иска.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на общество, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Марагропромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в полном объеме.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                                  Л.А. Фролова