ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-50789/2019

город Владимир

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Металлостройконструкция» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2022 по делу 

 № А43-50789/2019, принятое по заявлению акционерного коммерческого банка  «Ланта-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении  задолженности в размере 420 170 478 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии:  

от акционерного коммерческого банка «Ланта-Банк» – ФИО2 на основании  доверенности от 20.12.2021 № 33 сроком действия до 31.12.2022;  

от общества с ограниченной ответственностью Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Металлостройконструкция» – ФИО3 на основании  доверенности от 13.09.2022 сроком действия один год,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Газстроймонтаж» (далее – Общество) в Арбитражный суд  Нижегородской области обратился акционерный коммерческий банк «Ланта-Банк»  (далее – Банк) с заявлением о включении требования в размере  

420 170 478 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов должника.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.04.2022  включил требования Банка в размере 384 565 674 руб. 01 коп. в реестр требований  кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника; установил  следующую очередность удовлетворения требований: 345 179 665 руб. 33 коп.  

требования кредиторов третьей очереди; 39 386 008 руб. 68 коп. требования  кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований  кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов; отказал в удовлетворении требования  в размере 205 059 руб. 67 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг  «Металлостройконструкция» (далее – ООО НПСХ «Металлостройконструкция»)  обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой  просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный  акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной  жалобы указывает на отсутствие оснований для включения требований Банка в  реестр требований кредиторов должника в части обязательств по кредитным  договорам, не просроченных на дату введения наблюдения в отношении должника.  При этом, введение в отношении залогодателя и поручителя процедуры  банкротства само по себе не является основанием для возникновения у Банка права  требования.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ООО НПСХ «Металлостройконструкция». 

В судебном заседании представитель ООО НПСХ  «Металлостройконструкция» поддержал доводы апелляционной жалобы;  настаивал на ее удовлетворении.  

 Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на  необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение  суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий Общества ФИО4 (далее  – конкурсный управляющий) в отзыве указал на необоснованность доводов  апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  конкурсного управляющего, извещенного о месте и времени судебного заседания  в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, между АО ПСФ «Автотехстрой» и Банком заключён договор о  предоставлении кредитной линии от 10.12.2015 № 

<

***> в редакции  дополнительного соглашения от 27.03.2019 (кредитный договор № 1), по условиям  которого Банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии на  следующих условиях:  

- максимальный лимит задолженности 100 000 000 руб. В редакции  дополнительного соглашения от 27.03.2019 лимит задолженности –  

39 400 000 руб., 

- погашение задолженности осуществляется в соответствии с графиком,  установленным в п. 1.2.2. кредитного договора в редакции дополнительного  соглашения от 27.03.2019,  

- денежные средства в рамках установленного лимита задолженности  предоставляются на основании предварительной письменной заявки на  предоставление кредита (п. 2.1 договора).  

- срок окончательного погашения - 31.12.2021, 

- с 01.03.2019 плата за пользование денежными средствами,  предоставленными в рамках договора, устанавливается в размере 14 процентов  годовых.  

Обязательства по указанному кредитному договору обеспечены залогом  имущества Общества по договору залога недвижимости от 21.08.2017  

 № 

<

***>/12 и договору залога оборудования от 22.08.2017 № 

<

***>/13.  

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по  указанному кредитному договору решением Канавинского районного суда  

города Нижнего Новгорода от 05.02.2020 по делу № 2-348/2020 с заемщика в  пользу Банка взыскано 822 003 руб. 26 коп., в том числе 100 000 руб. –  просроченный основной долг (кредит), 523 202 руб. 46 коп. – проценты за  пользование кредитом, 30 000 руб. – пени на нарушение срока возврата кредита,  99 167 руб. 86 коп. – пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование  кредитом, 57 932 руб. 94 коп. – пени (реструктуризированные) и 11 700 руб. –  расходы по уплате государственной пошлины.  

По состоянию на 23.11.2020 задолженность по кредитному договору  составляет 55 435 035,74 руб., в том числе 5 350 000 руб. – просроченный основной  долг, 33 700 000 руб. – срочный основной долг, 328 617 руб. 49 коп. – проценты за  период с 01.11.2020 по 22.11.2020, 6 900 130 руб. 47 коп. – просроченные проценты  по 31.10.2020 включительно, 1 888 000 руб. – пени, 5 426 976,73 руб. – пени на  проценты, 147 489 руб. 84 коп. – проценты реструктурированные, 1 622 122 руб.  

21 коп. – пени реструктурированные и 71 700 руб. – государственная пошлина. 

Кроме того, между АО НПСК «Металлостройконструкция» (далее –  заемщик) и Банком заключен договор от 18.08.2017 № 

<

***> о предоставлении  кредитной линии с лимитом задолженности (в редакции дополнительного  соглашения от 27.03.2019, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит  

в форме кредитной линии на следующих условиях (кредитный договор-2): 

- лимит задолженности 200 000 000 руб., 

- погашение задолженности осуществляется в соответствии с графиком,  установленным в пункте 1.2.1 кредитного договора в редакции дополнительного  соглашения от 27.03.2019,  

- денежные средства в рамках установленного лимита задолженности  предоставляются на основании предварительной письменной заявки на  предоставление кредита (пункт 2.1 кредитного договора),  

- срок окончательного погашения – до 31.12.2021 (включительно) в редакции  дополнительного соглашения от 27.03.2019,  

- с 01.03.2019 плата за пользование денежными средствами,  предоставленными в рамках кредитного договора, устанавливается в размере 14  процентов годовых (в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2019).  

Исполнение обязательств заемщика по указанному договору обеспечено  имуществом должника по договору залога недвижимости от 18.08.2017  

 № 

<

***>/01, договор залога оборудования от 18.08.2017 № 

<

***>/02, а также  договором поручительства от 18.08.2017 № 

<

***>/08.  

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по  указанному кредитному договору решением Канавинского районного суда город  Нижнего Новгорода от 05.02.2020 по делу № 2-345/2020 с заемщика в пользу Банка  взыскано 7 482 466 руб. 14 коп., в том числе 2 000 000 руб. – просроченный  основной долг (кредит), 4 774 223 руб. 06 коп. – проценты за пользование  кредитом, 150 000 руб. – пени на нарушение срока возврата кредита, 400 000 руб. –  пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом,  

108 745 руб. 33 коп. – пени (реструктуризированные), 49 497 руб. 75 коп. – расходы  по уплате государственной пошлины.  

По состоянию на 23.11.2020 задолженность по кредитному договору  составила 298 920 982 руб. 48 коп., в том числе 54 500 000 руб. – просроченный  основной долг, 143 000 000 руб. – срочный основной долг, 1 662 021 руб. 86 коп. – проценты за период с 01.11 по 22.11.2020, 42 365 609 руб. 21 коп. – просроченные  проценты по 31.10.2020 включительно; 21 360 000 руб. – пени,  

33 144 259 руб. 52 коп. – пени на проценты, 1 207 792 руб. 41 коп. – проценты  реструктурированные, 1 571 801 руб. 73 коп. – пени реструктурированные и  

109 497 руб. 75 коп. – государственная пошлина. 

Кроме того, между АО НПСК «Металлостройконструкция» (далее –  заемщик) и Банком заключён договор от 04.02.2017 № 

<

***> о предоставлении  кредитной линии с лимитом задолженности (в редакции дополнительного  соглашения от 27.03.2019), согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в  форме кредитной линии на следующих условиях (кредитный договор - 3):  

- максимальный лимит задолженности 50 000 000 руб. (в редакции  дополнительного соглашения от 27.03.2019 лимит задолженности 46 969 698 руб.),  

- погашение задолженности осуществляется в соответствии с графиком,  установленным в пункте 1.2.1 кредитного договора в редакции дополнительного  соглашения от 27.03.2019,  

- денежные средства в рамках установленного лимита задолженности  предоставляются на основании предварительной письменной заявки на  предоставление кредита (пункт 2.1. кредитного договора),  

- срок окончательного погашения – до 31.12.2021 (включительно) в редакции  дополнительного соглашения от 27.03.2019,  

- с 01.03.2019 плата за пользование денежными средствами,  предоставленными в рамках кредитного договора, устанавливается в размере 14  процентов годовых (в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2019).  

Обязательства по указанному кредитному договору обеспечены залогом  имущества должника по договору залога имущества от 04.09.2019 № 

<

***>/06.  

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по  указанному кредитному договору решением Канавинского районного суда  

город Нижнего Новгорода от 17.03.2020 по делу № 2-408/2020 с заемщика в пользу  Банка взыскано 1 020 292 руб. 93 коп., в том числе 150 000 руб. – просроченный  

основной долг (кредит), 508 569 руб. 13 коп. – проценты за пользование кредитом,  172 руб. 60 коп. – проценты на просроченный основной долг, 45 000 руб. – пени за  нарушение срока уплаты кредита, 165 352 руб. 69 коп. – пени за нарушение срока  уплаты процентов, 109 541 руб. 02 коп. – реструктуризированные просроченные  проценты, 28 297 руб. 82 коп. – реструктуризированные пени на просроченный  кредит и проценты и 13 359 руб. 67 коп. – расходы по уплате государственной  пошлины.  

По состоянию на 23.11.2020 задолженность по кредитному договору  составила 65 814 460 руб. 31 коп., в том числе 5 450 000 руб. – просроченный  основной долг, 40 919 696 руб. 96 коп. – срочный основной долг,  

390 214 руб. 94 коп. – проценты за период с 01.11.2020 по 22.11.2020, 8 989 512 руб. 38 коп. – просроченные проценты по 31.10.2020 включительно, 2 287 500 руб. – пени, 6 692 755 руб. 44 коп. – пени на проценты, 219 082 руб. 

02 коп. – проценты реструктурированные, 792 338 руб. 90 коп. – пени  реструктурированные и 73 359 руб. 67 коп. – государственная пошлина.  

Определением от 25.12.2020 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, о чем в газете  «Коммерсантъ» от 28.11.2020 № 219(6940) опубликовано сообщение.  

Наличие упомянутых обязательств послужило основание для обращения  Банка с рассматриваемым заявлением.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и  пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация  (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в  размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на  нее.  

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором  

другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или  в части.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса  Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении  должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник  отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором  поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая  уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других  убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.  

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации  поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства  срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при  условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения  обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.  Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть  определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается,  если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня  заключения договора поручительства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного  залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного  имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.  

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно  имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном  статьей 138 настоящего Федерального закона.  

В пункте 5 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что требования  залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение  исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке,  предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают  правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом  имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.  

Факт нарушения заемщиками условий кредитных договоров от 10.12.2015  № 

<

***>, от 18.08.2017 № 

<

***>, и договора об открытии кредитной линии 

от 04.02.2017 № 

<

***> установлен вступившими в законную силу решением  Канавинского районного суда город Нижнего Новгорода от 05.02.2020 по делу  

 № 2-348/2020, решением Канавинского районного суда город Нижнего Новгорода  от 05.02.2020 по делу № 2-345/2020, решением Канавинского районного суда город  Нижнего Новгорода от 17.03.2020 по делу № 2-408/2020.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  

вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если  иное не определено настоящим пунктом.  

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов,  федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными  для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов,  рассматривающих дела о банкротстве.  

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных  решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим  в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Повторно проверив представленный Банком расчет задолженности, суд  апелляционной инстанции признает его неверным в части суммы государственной  пошлины.  

Так, принимая во внимание решения Канавинского районного суда 

города Нижнего Новгорода от 05.02.2020 по делу № 2-348/2020, от 05.02.2020 по  делу № 2-345/2020, от 17.03.2020 по делу № 2-408/2020 общий размер  государственной пошлины составляет лишь 74 556 руб. 75 коп.  

Обществом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении  размера неустойки.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании  неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельств свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56  Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации)). При наличии в деле  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта,  следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и  апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).  

Судом первой инстанции установлено, что согласно условиям договора  пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита, составляют два  процента в день от суммы просроченной задолженности.  

Исходя из факта очевидной чрезмерности неустойки, по сравнению с  действительными последствиями нарушения обязательства, арбитражный суд  первой инстанции, учитывая снижение размера неустойки решениями  Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода, судом первой инстанции  правомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снижен размер неустойки до 39 386 008 руб. 68 коп. по всем договорам в  совокупности, в том числе по кредитному договору № 

<

***>  

до 5 279 610 руб. 57 коп., по кредитному договору № 

<

***> до 28 823 931 руб. 49 коп., по кредитному договору № 

<

***> до 5 282 466 руб. 62 коп. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая упомянутые нормы права, принимая во внимание, что факт  ненадлежащего исполнения основными заемщиками (АО ПСФ «Автотехстрой» и  АО НПСК «Металлостройконструкция») принятых на себя обязательств кредитных  договоров от 10.12.2015 № 

<

***>, от 18.08.2017 № 

<

***>, и договора  

об открытии кредитной линии от 04.02.2017 № 

<

***> перед Банком подтвержден  вступившими в законную силу судебными актами суда, а также принимая во  внимание, что в обеспечение кредитных договоров от 10.12.2015 № 

<

***>,  

от 18.08.2017 № 

<

***>, и договора об открытии кредитной линии от 04.02.2017   № 

<

***> между Банком и Обществом заключены договоры залога и  поручительства, которые не расторгнуты, установив факт наличия у должника  имущества, являющегося предметом залога, проверив правомерность расчета  долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности  требований Банка в размере 384 565 674 руб. 01 коп., включив его в реестр  требований кредиторов в порядке статьей 134, 137 Закона о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения  требований Банка в реестр требований кредиторов должника в части обязательств  по кредитным договорам, не просроченных на дату введения наблюдения в  отношении должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  основано на неверном толковании норм действующего. При этом в силу  солидарности обязательств поручителя, залогодателя обязанность поручителя и  залогодателя исполнить за заемщика обязательства по погашению кредитной  задолженности возникает с момента возникновения такого обязательства по  условиям кредитного договора. При рассмотрении заявленных требований суд  первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела подтвержден  факт ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, на момент  обращения Банка в суд имело место просрочка исполнения обязательств по  кредитным договорам, обеспеченным поручительством и залогом имущества  должника.Право Банка требовать от заемщика досрочного погашения кредита или  

его части, уплаты процентов за пользование кредитом, а также проведения иных  

расчетов по договору и в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор,  в том числе в случае, если в отношении заемщика, залогодателя, поручителя  предъявлены иски о признании его банкротом предусмотрено условиями  кредитных договоров от 10.12.2015 № 

<

***>, от 18.08.2017 № 

<

***>,  

от 04.12.2017 № 

<

***>, договоров залога недвижимости от 21.08.2017 

 № 

<

***>/12, от 18.08.2017 № 

<

***>/01, от 04.12.2017 № 

<

***>/01, договоров  залога имущества от 22.08.2017 № 

<

***>/13, от 18.08.2017 № 

<

***>/02,  

от 04.09.2019 № 

<

***>/06. Срок возврата кредитных денежных средств согласно  условиям дополнительных соглашений к договорам – 31.12.2021, поэтому на дату  рассмотрения настоящего заявления обязанность по возврату денежных средств, в  том числе, у должника как поручителя и залогодателя, считается наступившей.  Доказательств, опровергающих факт просрочки исполнения обязательств по  кредитным договорам, опровергающих факт возникновения у Банка права на  досрочный возврат кредитов, в материалах дела не имеется. По договору  поручительства от 18.08.2017 (пункт 2.1) поручитель отвечает перед Банком в том  же объеме и на тех же условиях, что и заемщик. При этом суд апелляционной  инстанции также принимает во внимание пояснения представителя Банка, согласно  которому к заемщикам предъявлены исковые требования, в отношении одного из  заемщиков – АО ПСФ «Автотехстрой» возбуждено дело о банкротстве (введена  процедура наблюдения дело № А43-43281/2019), возбудить дело о банкротстве в  отношении остальных заемщиков не представлялось возможным из-за принятого  моратория в отношении банкротства.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы об отсутствии со  стороны Банка требований о досрочном погашении задолженности, как  противоречащие представленным в дело доказательствам. В адрес основных  заемщиков направлено требование от 20.11.2021 о досрочном взыскании всей  суммы задолженности по кредитным договорам. Данные требования не исполнены  заемщиками.  

Ссылка заявителя о том, что в кредитном договоре и договорах залога  отсутствует условие о праве Банка требовать в одностороннем порядке от  заемщика или от залогодателя досрочного возврата кредита в связи с  возбуждением в отношении залогодателя процедуры банкротства,  несостоятельная, противоречит положения подпункта «и» пункта 6.1.2 кредитных  договоров, согласно которому Банк имеет право требовать от заемщика  досрочного погашения кредита или его части, если в отношении заемщика,  залогодателя, поручителя предъявлены иски о признании его банкротом или в  случае возбуждения правоохранительными органами в отношении руководства  заемщика, залогодателя, поручительства уголовных дел.  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются  необоснованными, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Утверждение Банка о том, что ООО НПСХ «Металлостройконструкция» не  имеет право обжаловать принятый судебный акт, не принимается судом  апелляционной инстанции, поскольку заявитель жалобы является единственным  участником должника, в связи с чем в силу разъяснений, изложенных в абзаце 2  пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве», представитель учредителей (участников)  должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам в  

процедурах конкурсного производства. В отношении должника введено  конкурсное производство, в связи с чем единственный участник должника имеет  процессуальное право на обжалование принятого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания  для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2022 по делу 

 № А43-50789/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Нефтегазовый промышленно-строительный  холдинг «Металлостройконструкция» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи С.Г. Кузьмина  

Д.В. Сарри