АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4265/17

23 августа 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен      23 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ГРАНД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение досудебной оценки

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 25.01.2017 г. 

от ответчика: ФИО2 по доверенности № Ф23-14/16 от 26.07.2016 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ГРАНД» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» с требованием о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 176 000 руб. неустойки, 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной оценки. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Сообщил, что повторное заключение не опровергает выводы предшествующего, в  связи с чем исковые требования остаются неизменными. Просит иск удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Настаивает на том, что повторное экспертное исследование свидетельствует о том, что повреждения получены при иных обстоятельствах, отличных от спорного ДТП. Просит в иске отказать. 

В судебном заседании дали пояснения эксперты ФИО3 и  ФИО4

Эксперт  ФИО3, выполнявший трассологическую часть экспертного исследования сообщил, что по форме, высоте и объему повреждения обоих АТС  соответствуют друг другу.  Противоречий между исследованными повреждениями и повреждениями, указанных в административном материале не установлено. 

Эксперт ФИО4 предоставил пояснения о  порядке расчета стоимости восстановительного ремонта. Сообщил, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом вывода по первому вопросу об относимости повреждений к ДТП, неотносимые повреждения исключены. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что  13 октября 2016 года в 14.50 на перекрестке переулка Комиссаровский и улицы Каляева в городе Шахты Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак Х5460У 161 под управлением собственника данного автомобиля ФИО5 и автомобиля PORSCHE CAYENNE GTS государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6.

Собственником автомобиля PORSCHE CAYENNE GTS государственный регистрационный знак 

<

***> является Общество с ограниченной ответственностью «Компания ГРАНД».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «Компания ГРАНД», застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серия ЕЕЕ № 0356494670 от 03.03.2016. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Альфастрахование». 

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлена справка № 1373 от 13.10.2016 по форме, утвержденной приложением к Приказу МВД России от 01.04.2011 г. № 154 ,в которой указано что водитель автомобиля Шевроле Нива нарушил правила дорожного движения (п.п. 13.9 ПДД РФ) и в его отношении вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Данная справка содержит перечень повреждений, полученных автомобилем в результате рассматриваемого ДТП.

В результате ДТП у автомобиля PORSCHE CAYENNE GTS государственный регистрационный знак 

<

***> повреждено: «передний бампер, правая фара, переднее правое крыло, передний правый указатель поворота, все диски колес с покрышками, ходовая часть».

17 октября 2016 года ООО «Компания ГРАНД» обратилось в АО «СОГАЗ» с Заявлением о страховой выплате, которое 17.10.2016 было получено представителем АО «СОГАЗ».

20 ноября 2016 г.  по направлению страховщика автомобиль PORSCHE CAYENNE GTS государственный регистрационный знак 

<

***> был осмотрен  независимой экспертно-оценочной организацией «Экспрет» в лице ФИО7., по результатам осмотра составлен акт осмотра № 1307, в котором отражены повреждения автомобиля Порш. 

Автомобиль Шевроле Нива государственный регистрационный знак Х5460У 161 также был осмотрен независимой экспертно-оценочной организацией «Экспрет» в лице ФИО8, по результатам осмотра составлен акт осмотра № 1502, в котором указано, что повреждений нет.  

Экспертно-техническим центром ООО «Мэтр» проведено экспертное исследование № 536715 от 29.11.2016 г., в котором экспертом  ФИО9 сделан вывод о неотносимости заявляющихся повреждений   к спорному ДТП. 

Специалист ООО «Мэтр» в судебном заседании 21.06.2017 г. дал пояснения относительно выполненного  им исследования. 

13 декабря 2016 года в адрес ООО «Компания ГРАНД» поступило письмо из АО «СОГАЗ» исх. № СГ-109227 от 02.12.2016 «об убытке №ЕЕЕ 0356494670Р№0001», в котором указано, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения, так как согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «МЭТР» №527301 от 16.11.2016 повреждения транспортного средства PORSCHE CAYENNE GTS государственный регистрационный знак 

<

***> не являются следствием рассматриваемого события от 13.10.2016 года.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю PORSCHE CAYENNE GTS государственный регистрационный знак 

<

***> ООО «Компания ГРАНД» обратилось в Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПО».

В соответствии с заключением экспертизы №02956 от 28 ноября 2016 года, выполненной экспертом - техником ООО «ЭКСПО» ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE GTS регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет округленно 690 400 руб.  Величина утраты товарной стоимости составляет округленно 27 500 руб. 

Учитывая предельный размер выплаты для страховщика, установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» истец заявляет требования о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения. 

Кроме того, истец заявляет о взыскании пени за период с  09 ноября 2016 года по  23 декабря 2016 года (за 44 дня), что составляет 176 000 руб.  

23 декабря 2016 года ООО «Компания ГРАНД» исходящим №35 направило в АО «СОГАЗ» претензию с требованием произвести выплату, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Факт получения претензии подтверждается отметкой Ростовского филиала ОА «СОГАЗ» за входящим № Вф/23-6377 от 23.12.2016. 

Определением от « 24 »  апреля  2017 г.    по делу была назначена судебная комплексная трассолого-товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭПУ Эксперт права», перед экспертами поставлены следующие вопросы: соответствуют ли повреждения на ТС «PORSCH CAYENNE GTS» государственный регистрационный номер  А007АР161 обстоятельствам, заявленным в результате ДТП от 13.10.2016 г? С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта  автомобиля   «PORSCH CAYENNE GTS» государственный регистрационный номер  А007АР161  на дату  ДТП  13.10.2016 г. согласно Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. 

В материалы дела предоставлено заключение № 332-2017  от 18.05.2017 г., в котором экспертами  сделаны следующие выводы. По первому вопросу: повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Порше Кайенн» г/н 

<

***> соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате ДТП от 13 октября 2016 года (за исключением повреждений диска переднего левого колеса в виде потертостей и царапин на спицах, повреждений диска заднего правого колеса).

По второму вопросу: с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «PORSCH CAYENNE GTS» государственный регистрационный номер 

<

***> на дату ДТП 13.10.2016 г. согласно Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 г., с учетом округления составляет:

стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 487 700,00 (четыреста восемьдесят семь тысяч семьсот рублей 00 копеек);

стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 612 700,00 (шестьсот двенадцать тысяч семьсот рублей 00 копеек).

Ввиду противоречивости выводов экспертизы, выполненной страховщиком и судебной экспертизы,  определением от « 21 » июня  2017 г.    по делу была назначена повторная судебная  трассологическая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Дон-эксперт».

На  разрешение экспертов поставлен вопрос: соответствуют ли повреждения на ТС «PORSCH CAYENNE GTS» государственный регистрационный номер  

<

***> обстоятельствам, заявленным в результате ДТП от 13.10.2016 г? 

ООО «Дон-Эксперт» в материалы дела предоставлено заключение эксперта № 56-30-17 от 31.07.2017 г.

В экспертном исследовании экспертом сделан следующий вывод: при сопоставлении повреждений передней части правой стороны автомобиля маркиPORSCH (отображенных в предоставленных материалах) с повреждениями деталей задней левой, угловой части автомобиля марки «Шевроле» (зафиксированных в справке о ДТП, в предоставленных фотоматериалах с места происшествия), можно сделать вывод о том, что имеющиеся механические повреждения передней части правой стороны автомобиля марки PORSCH по локализации и характеру, могли быть образованы при других обстоятельствах, отличных от заявленных.  

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В  силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

            В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.         

           Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

           В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного закона. 

На основании статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Нормами  закона «Об ОСАГО»   предусмотрено два варианта действий претерпевшего в случае наступления страхового случая. Потерпевший может обратиться либо в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, либо  страховую компанию застраховавшую ответственность виновника  ДТП. 

При этом общий порядок обращения к страховщику установлен в п. 1 ст. 12 закона «Об ОСАГО», согласно которого   заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при наличии двух условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 закона «Об ОСАГО»  потерпевший не вправе обращаться в страховую компанию причинителя вреда, а обязан направить заявление о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую  ответственность потерпевшего.  

Гражданская ответственность владельца транспортного средства PORSCHE CAYENNE GTS государственный регистрационный знак 

<

***> ООО «Компания ГРАНД», застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серия ЕЕЕ № 0356494670 от 03.03.2016.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:  в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, размер ущерба определенный в экспертом заключении №02956 от 28 ноября 2016 года, выполненной экспертом - техником ООО «ЭКСПО» ФИО10, по заказу истца составляет  690 400 руб., УТС -   27 500 руб. 

В заключении судебной экспертизы № 332-2017  от 18.05.2017 г., выполненном ООО «ЭПУ «Эксперт права» стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) определена в размере  487 700,00 руб., без учета износа - 612 700,00  руб. 

В связи с тем,  что в любом случае стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, исковые требования как заявленные в сумме 400 000 руб. соответствуют условиям страхования. 

В связи с чем, относительно суммы иска  спор между сторонами отсутствует, спорным является относимость  повреждений к заявляющему  ДТП.

Страховщик, ссылаясь  на экспертное исследование № 536715 от 29.11.2016 г., выполненное экспертно-техническим центром ООО «Мэтр» специалистом  ФИО9  настаивает на неотносимости заявляющихся повреждений   к спорному ДТП, в связи с чем отказал в выплате по заявлению и не соглашается с исковыми требованиями. 

Эксперт ФИО9 в судебном заседании 21.06.2017 г. дал пояснения и ответил на вопросы суда и сторон. 

Пояснил, что заключение оставлено на основании административного материала и фото обоих АТС. Ни одно из АТС не осматривалось. Пояснил, что фотоматериалов  с использованием масштабной линейки для проведения трассологического исследования достаточно. Эксперт указал, что ему были предоставлены объяснения участников ДТП, которые содержали противоречивую информацию. Пояснил, что с учетом скорости и траектории движения, места положения АТС на дороге в момент контакта, уровня повреждений, объективных условий проезжей части (асфальтовое покрытие), высоты бордюров расположение АТС относительно места столкновения и место расположения повреждений свидетельствует о том, что они не характерны для заявляющегося ДТП. Сообщил, что контакт мог быть, но повреждения должны быть иными (бамперы), а не кузовные части, как на исследованных АТС. Характер повреждений дисков противоречит остановочному пути. В связи с чем  специалистом сделан вывод о неотносимости повреждений к спорному ДТП. 

В судебном заседании 21.06.2017 г. также были опрошены водители обоих транспортных средств.

Так, водитель Шевроле Нива  - Нескоромный С.В. пояснил, что  осуществлял поворот налево на перекрестке  со скоростью 5 км/ч., после маневра выехал на правую сторону, от удара машину не откинуло, остановился почти сразу. На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД,  в настоящий момент АТС отремонтировано. Свою вину в ДТП не оспаривает. 

Водитель Порш Кайен ФИО6  сообщил, что  двигался со скоростью 60 км/ч., ДТП произошло между 14 и 15 часами, перед перекрестком перестроился направо, АТС на перекрестке видел, думал, что он хочет развернуться. Увидел, что Нива начала двигаться, полагая, что Нива будет перестраиваться в крайний левый ряд, сразу тормозить не начал. Увидев, что Нива едет в правый ряд сиал уходить от столкновения левее и начал тормозить. 

Выслушав объяснения участников ДТП суд не усматривает в них каких-либо противоречий, пояснения соответствуют документально оформленному событию. 

Кроме того, в судебном заседании 16.08.2017 г. дали пояснения эксперты ООО «ЭПУ Эксперт права» ФИО3 и  ФИО4, выполнявшие судебную экспертизу. 

Эксперт  ФИО3, выполнявший трассологическую часть экспертного исследования сообщил, что по форме, высоте и объему повреждения обоих АТС  соответствуют друг другу.  Противоречий между исследованными повреждениями и повреждениями, указанных в административном материале не установлено. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Учитывая, что экспертное исследование, выполненное на основании поручения суда с учетом подписки экспертов об уголовной ответственности, является именно экспертным заключением,  а выполненное по инициативе страховой компании досудебное исследование является иным письменным доказательством, а также принимая во внимание, что  пояснения участников ДТП согласуются с выводами экспертов ООО «ЭПУ Эксперт права» суд, признает верными и соответствующими фактически обстоятельствам  выводы, содержащие в экспертном заключении № 332-2017  от 18.05.2017 г.

Кроме того, в материалах дела также имеется заключение  повторной судебной экспертизы № № 56-30-17 от 31.07.2017 г., выполненной  обществом с ограниченной ответственностью «Дон-эксперт».

При повторной экспертизе исследовался только вопрос об относимости повреждений к ДТП, вопрос о стоимости восстановительного ремонта перед экспертами не ставился.

В экспертном исследовании экспертом сделан вывод  том, что имеющиеся механические повреждения передней части правой стороны автомобиля марки «PORSCH» по локализации и характеру, могли быть образованы при других обстоятельствах, отличных от заявленных.  

Учитывая, что указанный вывод носит вероятностный характер и эксперт не отрицает возможность получения повреждений как при спорном ДТП, так и при иных обстоятельствах, суд приходит к заключению о том, что  выводы повторной экспертизы не противоречат выводам, изложенным в экспертном исследовании ООО «ЭПУ Эксперт права». 

В целом суд констатирует то обстоятельство, что целью судебного исследования являлось исключение сомнений как в факте самого события, заявляющегося в форме страхового, так и вероятных последствиях происшествия, которое могло иметь схожие обстоятельства и фактически произойти, но не привести к каким-либо негативным последствиям вообще, либо незначительным последствиям. Совершая такое исследование, суд преследовал цель исключить образование на стороне истца неосновательного обогащения за счет страховщика в рамках отношений обязательного страхования, в условиях отсутствия договора КАКО относительно поврежденного АТС.

Производя такое исследование суд с возможной максимальной степенью достоверности с учетом доступности объективной информации, а также показаний участников ДТП и пояснений экспертов установил действительные обстоятельства события и его последствия.

Так, судом было преодолено сомнение относительно времени и места заявляющегося обстоятельства получения повреждения АТС истца в части месторасположения АТС по отношению к элементам проезжей части и друг к другу, в том числе с учетом данных о времени выпадения осадков, состояния проезжей части и взаимного следообразования.

Подробная детализация опроса водителей, а также экспертов, которая включает в себя специальные вопросы, связанные с техническими параметрами каждого из АТС и обстоятельствами события, в т.ч. поведение самих водителей содержится в аудионротоколах судебных заседаний. Значимая детализация также приведена в пояснениях каждого из опрошенных судом экспертов.

В результате совокупного сопоставления подученных доказательств суд установил, что в зафиксированных условиях движения АТС, поведения их водителей, связанного, в том числе, с конструктивными особенностями каждого из них и механизма их соприкосновения, а также дальнейшей траектории движения заявляющееся событие является достоверным. При этом, в действительности контактные пары установлены судом как совпадающие и возможные взаимному следообразованию не только с учетом механизма соприкосновения АТС, но и свойств элементов навесных панелей кузова, изготовленных, соответственно, из легко сминаемого и поглощающего удар материала (Порш Кайен) и задней части левого заднего крыла (Нива Шевроле) имеющего прямоугольное ребро жесткости и изготовленное из стального листа. Иные контактные пары также являются совпадающими. При этом. Объем повреждений, полученных в накопительном порядке, судом исключается, однако, и при таких обстоятельствах, сумма ущерба превышает сумму иска.

Таким образом, факт относимости повреждений к спорному ДТП  судом установлен, подтверждается заключением судебной экспертизы №  № 332-2017  от 18.05.2017 г., административным материалом,  объяснениями водителей и экспертов. 

Размер ущерба не является спорным, т.к. определен в размере максимально возможной выплаты в сумме 400 000 руб.  и в любом случае меньше стоимости восстановительного ремонта,  определенного в любом из заключений. 

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу  истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 

Рассмотрев требования о взыскании неустойки за период с   09 ноября 2016 года по  23 декабря 2016 года (за 44 дня) в сумме  176 000 руб.  суд также признает их подлежащими удовлетворению частично в заявленном размере. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании ответчик подтвердил арифметическую правильность расчета истца, судом расчет также проверен, признан арифметически и методологически верным. 

 Оспаривая в целом обоснованность исковых требований, о снижении неустойки ответчик не заявлял. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, в связи с отсутствием соответствующего заявления и  обосновывающих его доказательств, основания  для снижения пени у суда отсутствуют, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 176 000 руб. 

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, вопрос о перечислении денежных средств экспертному учреждению с депозитного счета суда должен быть разрешен при вынесении окончательного судебного акта по спору.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЭПУ Эксперт права» выполнено  экспертное исследование  и выставлен счет № 332 от 28.04.2017 г. на сумму 40 000 руб.  Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) платежным поручением № 14397 от 14.03.2017 г. на депозитный счет суда перечислена сумма 40 000 руб., которая подлежит перечислению  экспертной организации ООО  «ЭПУ Эксперт права». 

Кроме того, экспертное исследование выполнено также  обществом с ограниченной ответственностью «Дон-эксперт», которым выставлен счет № 02108 от 02.08.2017 г. на сумму 20 000 руб., ответчиком платежным поручением № 87487 от 21.06.2017 г.  на депозитный счет суда перечислена сумма 20 000 руб., которая подлежит перечислению  экспертной организации  ООО «Дон-эксперт».

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 29 от 30.01.2017 г., оплатил государственную пошлину в размере 14 720  руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 14 720 руб. поскольку исковые требования удовлетворены полностью. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ГРАНД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 400 000 руб. страхового возмещения, 176 000 руб. пени, 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертного исследования, а также 14 720 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Ростовской области обществу с ограниченной ответственностью «ЭПУ Эксперт права» за экспертное исследование 40 000 руб. по счету № 332 от 28.04.2017 г., перечисленных акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) платежным поручением № 14397 от 14.03.2017 г. на сумму 40 000 руб. 

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Ростовской области  обществу с ограниченной ответственностью «Дон-эксперт»  за экспертное исследование 20 000 руб. по счету № 02108 от 02.08.2017 г., перечисленных акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) платежным поручением  № 87487 от 21.06.2017 г., на сумму 20 000 руб. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья        Корх С.Э.