ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-133880/2017

18  июля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д., 

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Интек Групп»: ФИО1, по доверенности от 20.11.2017

от государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция гаражного строительства»: ФИО2, по доверенности от 28.12.2017 № 397, ФИО3, по доверенности от 28.12.2017 № 31.12.2018, ФИО4, по доверенности от 07.03.2018 № 095

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО5, по доверенности от 25.12.2017 № 33-Д-1233/17

рассмотрев 11 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интек Групп» (истец)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 апреля 2018 года,

принятое судьями Семикиной О.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интек Групп»

к государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция гаражного строительства»

о взыскании задолженности по договору на эксплуатацию и техническое обслуживание гаражного комплекса и выполнение агентских функций по оказанию услуг паркования в гаражном комплексе,

третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интек Групп» (далее – ООО «Интек Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (далее - ГУП города Москвы «Дирекция гаражного строительства», ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору на эксплуатацию и техническое обслуживание гаражного комплекса и выполнение агентских функций по оказанию услуг паркования в гаражном комплексе в размере 144 502 руб. 56 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Интек Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года оставить в силе.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО «Интек Групп» ссылается на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2018 года произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

До судебного заседания от ГУП города Москвы «Дирекция гаражного строительства» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Интек Групп» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители  ГУП города Москвы «Дирекция гаражного строительства» в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, просили постановление апелляционного суда оставить без изменения. Представитель Департамента в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, поддержал правовую позицию ГУП города Москвы «Дирекция гаражного строительства», просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.01.2014 между ООО «Интек Групп» (организация, исполнитель) и ГУП города Москвы «Дирекция гаражного строительства» (владелец, заказчик) заключен договор № 009- 001849-14 на оказание услуг в соответствии с техническим заданием по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - договор).

Согласно пунктам 2.4., 2.5 договора организация обязуется дополнительно за вознаграждение по поручению владельца и в его интересах оказывать пользователям машиномест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машиномест на объекте в соответствии с техническим заданием. Организация от своего имени и по поручению владельца заключает договоры с пользователями машиномест на представление им на платной основе услуг паркования по цене, установленной в договоре, и в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 2 технического задания предусмотрено, что объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всего гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в гаражном комплексе составляет 245 машиномест, которые принадлежат заказчику на праве хозяйственного ведения.

В силу положений пункта 2.6 договора организация обязуется заключить договоры с пользователями машиномест в количестве, не менее чем на 61 машиноместо в объекте по истечении первого месяца с даты заключения договора (коэффициент заполняемости объекта 0,25).

В пункте 4.6.14 договора стороны согласовали, что в случае, если организация не обеспечила заполняемость машиномест в объекте, установленную пунктом 2.6 договора, произведенные ею затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машиномест в объекте, на которые не заключены договоры в пользователями машиномест, не оплачиваются владельцем и является коммерческим риском организации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, для владельца за одно машиноместо в составе гаражного комплекса в месяц составляет 785 руб. 34 коп., включая НДС 18%.

Согласно пункту 4.6.4.1 стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, за одно машиноместо в месяц составляет 785 руб. 34 коп., включая НДС.

В силу пункта 4.6.4.2 договора стоимость услуг организации за заключение и сопровождение одного договора с пользователем машиноместа в месяц составляет 130 руб. 73 коп., включая НДС.

В обоснование иска ООО «Интек Групп» ссылалось на наличие задолженности ответчика по оплате оказанных в июле - сентябре 2014 года услуг в размере 144 502 руб. 56 коп. 

Поскольку задолженность по оплате оказанных услуг ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы доказательства подтверждает приемку ответчиком оказанных истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию принадлежащих ответчику машиномест, факт оказания истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса в заявленный в иске период является доказанным, истцом исполнены обязательства по оказанию услуг эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, а также выполнение агентских функций в целях оказания услуг паркования.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд признал ошибочным применение судом первой инстанции по аналогии  положений жилищного законодательства, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 781, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оказание услуг в большем объеме, чем указано в акте приема-передачи оказанных услуг, истцом не доказано.

Между тем, суд первой инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия заключенного договора применительно к положениям статей 210, 249, 294, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, признав факт надлежащего исполнения истцом (исполнителем) обязательств по договору, в том числе по оказанию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, а также выполнение агентских функций в целях оказания услуг паркования, и в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в дело акты приемки ответчиком оказанных истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг ненадлежащего качества, либо оказания услуг иной организацией, и, установив факт нарушения ответчиком (заказчиком) принятых по договору обязательств по оплате оказанных услуг, учитывая, что обязанность ответчика по оплате услуг предусмотрена как договором, так и нормами гражданского права, регулирующих правоотношения сторон, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере, в связи с чем, удовлетворил заявленный иск.

Вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности кассационная коллегия признает правомерным и обоснованным, соответствующим условиям договора и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Как следует из установленных судами обеих инстанций обстоятельств настоящего спора, условия, при которых ответчик освобождается от оплаты произведенных исполнителем (истцом) затрат по эксплуатации и техническому обслуживанию машиномест, не наступили.  

В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены принятого по делу решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

При этом, несмотря на то, что нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не регулируются правоотношения сторон, основанные на вышеупомянутом договоре, ссылка суда первой инстанции на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года по делу № А40-133880/2017 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года по тому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий-судья                                                    А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                              Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                         М.Д. Ядренцева