СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7116/2022-ГК

г. Пермь

19 июля 2022 года

Дело № А50-6651/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В., 

судей Лесковец О.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьего лица – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Лысьвенский завод эмалированной посуды»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 апреля 2022 года 

по делу № А50-6651/2021

по иску открытого акционерного общества «Комплексный расчетный центр – Прикамье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Лысьвенский завод эмалированной посуды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество «Комплексный расчетный центр – Прикамье» (далее – истец, ОАО «КРЦ-Прикамье») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Лысьвенский завод эмалированной посуды» (далее – ответчик, АО «Лысьвенский завод эмалированной посуды») о взыскании 531 899,00 убытков, причиненных пожаром. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее – третье лицо, ГУ МЧС России по Пермскому краю).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2022 года иск удовлетворен. Суд решил:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ЛЫСЬВЕНСКИЙ ЗАВОД ЭМАЛИРОВАННОЙ ПОСУДЫ» (618909, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «КОМПЛЕКСНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР-ПРИКАМЬЕ» (614039, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в сумме 531 899 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 150 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 638 руб. 00 коп.».

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2022 года по делу № А50-6651/2021 полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что перечень имущества, который указан в расчете рыночной стоимости устранения движимому имуществу, и перечень имущества, указанный в акте осмотра от 13.05.2019, не совпадают; что в расчете не обосновано применение процента износа 16%; что дефекты и повреждения имущества не указаны; что расчет ущерба, причиненного помещению, применению не подлежит; что восстановительные работы истец не производил и производить не планировал, поскольку договорные отношения между сторонами прекратились; что перечень работ и затрат содержит работы и затраты по ранее осуществленному истцом текущему ремонту помещения, которые относятся к неотделимым улучшениям; что данные затраты в соответствии с условиями договора аренды возмещению не подлежат.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между истцом (субарендатором) и обществом с ограниченной ответственностью «Зорька» (субарендодателем) заключен договор субаренды нежилого помещения № 8 (далее – договор, договор аренды).

По условиям договора субарендодатель передал субарендатору во временное владение и пользование имущество – нежилые помещения № 11, № 12, № 13, № 14, № 24 № 25, общей площадью 96,2 кв. м, расположенное на 1 этаже 3-х этажного здания по адресу: 

<

...>.

Дополнительным соглашением от 01.09.2017 субарендодатель заменен арендодателя – ответчика, который является собственником помещений. С момента подписания дополнительного соглашения все права и обязанности субарендодателя по договору, которые возникли до подписания дополнительного соглашения, не исполненные фактически, перешли к арендодателю (пункт 1.3 дополнительного соглашения).

07.05.2019 возник пожар в группе зданий, расположенных в городе Лысьва, Пермский край, улица Металлистов, 1/25.

В результате пожара причинен ущерб имуществу истца. Имущество, поврежденное в результате пожара и его тушении, которое находилось в арендуемых помещениях, осмотрено, описано комиссией, в том числе, в составе арендодателя и арендатора, о чем составлен акт от 13.05.2019.

Согласно заключению специалиста – общества с ограниченной ответственностью «БизнесЭксперт» стоимость имущества, поврежденного в результате пожара, в результате тушения пожара, составляет 531 899,00 руб.

Считая, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком, истец с предварительным направлением претензии от 17.07.2020 № 0003855 обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы статей 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и исходил из того, что причины пожара установлены по результатам судебно-технической экспертизы заключением эксперта ООО «ГИТС Эксперт»; что причиной возникновения пожара, произошедшего 07.05.2019 в группе из шести зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, является тепловое проявление аварийного режима работы стационарной электропроводки в чердачном пространстве здания № 1 вне помещений, арендованных истцом; что в силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник – ответчик, так как стороны в договоре аренды иного не согласовали; что ответчик не выполнил надлежащим образом, предусмотренные договором обязательства, в том числе, в части соблюдения законодательства о пожарной безопасности, и иного ответчик не доказал; что на ответчика возлагается гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков, что подтверждается установленными по делу обстоятельствами; что размер ущерба, установленный оценочным отчетом, подлежит применению.

Изучив материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, выражающих несогласие с выводами суда первой инстанции, в части недоказанности ответчиком отсутствия своей вины как собственника в возникновении пожара и соответственно наличия обязанности возместить истцу причиненный его имуществу ущерб. Апелляционный суд также не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В части ущерба, причиненного движимому имуществу, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части апелляционным судом не принимаются. 

Определенное незначительное несоответствие между перечнем имущества, указанного в акте от 13.05.2019, и в перечне оцениваемого имущества, как указывает истец и соглашается апелляционный суд, объясняется обстоятельствами, при которых проводился осмотр помещения практически непосредственно после тушения пожара и при наличии опасности обрушения строительных конструкций, в сильно загрязненном помещении. Специалистом применен возможный коэффициент износа – 16%, а ответчик, возражая против применения данного коэффициента, применение иного коэффициента каким-либо образом не обосновал. Вне зависимости от указания конкретных дефектов и повреждений имущества, апелляционный суд считает, что обгоревшее при пожаре и залитое водой при его тушении имущество, является полностью утраченным истцом.

При таких условиях, размер ущерба, причиненного движимому имуществу истца, определен судом первой инстанции в порядке пункта 5 статьи 393 ГК РФ с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности и подлежит взысканию в сумме 151 092,00 руб.

В отношении ущерба, причиненного недвижимому имуществу, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о необходимости взыскания данной суммы. 

Помещения являются собственностью ответчика, истец являлся арендатором данных помещений, восстановительный ремонт не произведен и не будет произведен истцом, поскольку истец освободил помещения в связи с прекращением договорных отношений, то есть данные расходы не являются реальным ущербом истца в смысле пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

По существу истец просит возместить затраты на улучшение (ремонт) арендованных помещений, которые были понесены еще до заключения договора аренды в 2016 году. Однако данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с пожаром, произошедшим в 2019 году. В соответствии с условиями договора аренды не подлежат возмещению ни как текущий ремонт (пункт 2.5), ни как неотделимые улучшения (пункт 2.10). Факт пожара по причинам, за которые отвечает ответчика, данные договорные условия не изменяют. При этом следует указать, что договор аренды не является долгосрочным, а заключен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ), то есть любая сторона могла в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Арендная плата за три месяца в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 14.02.2019 составляет 19 000,00 руб. х 3 = 57 000,00 руб.

Невозможность пользоваться арендованным имуществом в результате пожара по вине арендодателя, возникновение необходимости арендовать иные помещения не влекут возможности взыскания во изменение условий договора стоимости текущего ремонта или неотделимых улучшений, а влекут иные последствия, предусмотренные статьей 328 ГК РФ, статьей 393.1 ГК РФ или др.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания суммы 380 807,00 руб. как реального ущерба, причиненного недвижимому имуществу, в порядке статей 15, 393, 1064 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить, иск удовлетворить частично.

Судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу искового заявления, издержек на оплату экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. На основании части 5 статьи 170 АПК РФ апелляционным судом производится процессуальный зачет в части государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2022 года по делу № А50-6651/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Лысьвенский завод эмалированной посуды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Комплексный расчетный центр – Прикамье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства 151 092 руб. убытков; судебные расходы 874 руб. государственной пошлины, 42 609 руб. 22 коп. издержек на оплату экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

О.В. Лесковец

 

Ю.В. Скромова