АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12735/2018

г. Ставрополь

14 августа  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 августа  2018 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего  судьи

Турчина И.Г. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Успенское, Краснодарский край, ОГРНИП 317237500016680,   

к ПАО «МРСК Северного Кавказа»,  г. Пятигорск, Ставропольский край,  ОГРН 

<

***>, 

о  взыскании 2  971 980 рублей  задолженности  по  договорам поставки, 20 846 рублей 89 копеек  неустойки  за период с 27.04.2018 по 11.07.2018,

при участии в судебном заседании представителя истца представителя истца ФИО3 по доверенности от 01.06.2018, ФИО4 по доверенности от 01.06.2018, 

                                                             УСТАНОВИЛ:

          индивидуальный предприниматель ФИО2, с. Успенское, Краснодарский край обратился в арбитражный суд с иском к ПАО «МРСК Северного Кавказа»,  г. Пятигорск, Ставропольский край о  взыскании 2  971 980 рублей  задолженности  по  договорам поставки, 20 846 рублей 89 копеек  неустойки  за период с 27.04.2018 по 11.07.2018.

  Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл судебное заседание.    

        Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

 Ответчик в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а также пояснил, что неисполнение денежного обязательства не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием вследствие систематических неплатежей контрагентов,  просил уменьшить неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Исследовав материалы дела, отзыв ответчика.  выслушав представителей  истца, суд  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

         01.02.2018 и 27.02.2018 между ПАО «МРСК Северного Кавказа»   (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2  (поставщик) заключены договоры поставки №91/2018 и 153/2018, по условиям которых поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию:  фундаментные блоки в количестве 20 штук, стойки опоры СВ 95-3, стойки опоры СВ 110-3,5 в количестве 93 штук  и стойку СВ 95-3 в количестве 7 штук стойку СВ 105-5 в количестве 1 штуки стойку СК 110-5 в количестве 19 штук, фундаментный блок ФБС 24.6.6-Т в количестве 8 штук по двум договорам соответственно (пункт 1.1. договоров).

       Общая стоимость поставляемой по договору от  01.02.2018 составила 2 181 000  рублей, включая НДС 332 694 рубля 92 копейки и по договору от 27.02.2018 - 790 980 рублей, включая НДС120 657 рублей 97 копеек соответственно. Указанная стоимость определена с учетом стоимости транспортировки (пункт 3.1 договоров).

        Согласно пункту 3.2 договоров условия оплаты не более 60–ти  и 30-ти соответственно рабочих дней е момента полной поставки продукции по договорам Поставщиком, подтвержденной счетом на оплату, счет-фактурой и товарной накладной по ф. ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

       Во исполнение двух договоров истец поставил ответчику вышеуказанную продукцию  на сумму 2 181 000 рублей в течение 30-ти рабочих дней  по договору от 01.02.2018 и 790 980 рублей в течение 60 рабочих дней по договору от 27.02.2018,   что подтверждается документами: накладная-заявка на получение продукции № 36 от 09.02.2018, счет-фактура № 24 от 09.02.2018, накладная-заявка на получение продукции № 37 от 14.02.2018, счет-фактура № 25 от 14.02.2018, накладная-заявка на получение продукции № 32 от 08.02.2018, счет-фактура № 21 от 08.02.2018, накладная-заявка на получение продукции №44 от 26.02.2018, счет-фактура № 35 от 26.02.2018, накладная-заявка на получение продукции №45 от 26.02.2018, счет-фактура № 36 от 26.02.2018, накладная-заявка на получение продукции №49 от 27.02.2018, счет-фактура № 38 от 27.02.2018, накладная-заявка на получение продукции №46 от 26.02.2018, счет-фактура № 37 от 26.02.2018, накладная-заявка на получение продукции №51 от 28.02.2018, счет-фактура № 39 от 28.02.2018, накладная-заявка на получение продукции №52 от 28.02.2018, счет-фактура № 40 от 28.02.2018, накладная-заявка на получение продукции №56 от 01.03.2018, счет-фактура №41 от 01.03.2018, накладная-заявка на получение продукции №53 от 01.03.2018, счет-фактура № 42 от 01.03.2018, накладная-заявка на получение продукции №54 от 01.03.2018, счет-фактура № 43 от 01.03.2018, накладная-заявка на получение продукции №55 от 01.03.2018, счет-фактура № 44 от 01.03.2018  (договор от 01.02.2018)  и накладная-заявка на получение продукции № 68 от 30.03.2018,  счет-фактура № 70 от 30.03.2018, накладная-заявка на получение продукции № 69 от 30.03.2018, счет-фактура № 71 от 30.03.2018, накладная-заявка на получение продукции № 70 от 30.03.2018, счет-фактура № 73 от 30.03.2018, накладная-заявка на получение продукции № 71 от 30.03.2018, счет-фактура №74 от 30.03.2018, счет-фактура № 75 от 04.04.2018, накладная-заявка на получение продукции № 62 от 13.03.2018, счет-фактура № 49 от 30.03.2018, накладная-заявка на получение продукции № 63 от 13.03.2018, счет-фактура № 50 от 13.03.2018, счет-фактура № 69 от 30.03.2018 (договор от  27.02.2018).

Истец выполнил свои обязательства по договору  полностью,  однако ответчик обязательства не выполнил, оплату за поставленный товар не произвел.

         На  образовавшуюся  сумму   задолженности   истец    начислил   пеню    в   размере  20 846 рублей 89 копеек  за период с 27.04.2018 по 11.07.2018.

   Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако ответчик задолженность не погасил.

       В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

      Покупатель в силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему  товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

    Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Истец выполнил обязательства по договорам поставки, поставил ответчику продукцию, что подтверждено вышеперечисленными документами, подтверждающими отгрузку и получение товара.

   Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате полученной продукции полностью. Сумма долга в размере  2 971 980 рублей по двум договорам подтверждена истцом документально, отражена в акте сверки, ответчиком не представлены доказательства погашения заявленного долга на день рассмотрения спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

    При изложенных обстоятельствах требование  о взыскании долга в сумме 2 971 980 рублей  подлежит удовлетворению.

         Истец предъявил к взысканию пеню в сумме 20 846 рублей 89 копеек,  начисленную за период за период с 27.04.2018 по 11.07.2018.  

  Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник  обязан  уплатить  кредитору  в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Пунктом 5.3  договоров поставки №91/2018 от 01.02.2018 и №153/2018 от 27.02.2018 предусмотрено, что  в  случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе  начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % от стоимости, не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от  цены договора, указанной в пункте 3.1.

Суд отклонил ссылку ответчика на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее снижения, поскольку ответчик документально не обосновал чрезмерность размера неустойки. Неисполнение обязательств контрагентами не освобождает от исполнения собственных обязательств ответчика перед истцом.

 При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Исходя из того, что договорами предусмотрена пеня за несвоевременную уплату денежных средств в установленные договором сроки, а материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции, требование о взыскании пени заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

  Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, определённом статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченную госпошлину следует возвратить истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

      Руководствуясь  статьями 110, 156, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

   Взыскать с ПАО «МРСК Северного Кавказа»,  г. Пятигорск, Ставропольский край,  ОГРН 

<

***>,  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Успенское, Краснодарский край, ОГРНИП 317237500016680, 2  971 980 рублей задолженности  по  договорам поставки, 20 846 рублей 89 копеек  неустойки  за период с 27.04.2018 по 11.07.2018, всего 2 992 826 рублей 89 копеек и 37 964 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2,             с. Успенское, Краснодарский край, ОГРНИП 317237500016680, из федерального бюджета 23 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №598 от 25.06.2018.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

      Судья

            И.Г. Турчин