Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-12149/22-176-93

11 августа 2023 года

г.Москва

 

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 августа 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: АО МТЗ «Рубин»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, АО «Россельхозбанк», АО «Торговый дом «Перекресток», ООО «Сбыт-Р», временный управляющий Полионов С.Ю., ООО «Сити Ресторантс», ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус», ООО «Родина», ООО «СК Созидание», ООО «Кант», ПАО «МТС», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»

о признании строений самовольными постройками, об обязании снести самовольные постройки, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок, о проведении технической инвентаризации, о снятии с кадастрового учета самовольных построек

с участием: от Правительства Москвы – Варламова Т.М. по дов. от 01.12.2022;

от Департамента городского имущества города Москвы – Варламова Т.М. по дов. от 02.12.2022;

от ответчика – Сафронова А.С. по дов. от 27.09.2022;

от АО «Россельхозбанк» – Бухарин Д.А. по дов. от 08.06.2023, Панфилов В.А. по дов. от 09.03.2022;

от временного управляющего Полионова С.Ю. – Семин О.В. по дов. от 22.03.2023;

от иных третьих лиц – неявка, уведомлены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции о признании самовольными постройками следующие объекты:

- помещения площадью 2.350 кв.м; антресоль 1-го этажа площадью 5.972,2 кв.м; антресоль антресоли 1-го этажа площадью 860 кв.м; помещения 2-го этажа площадью 2.606,2 кв.м; помещения 3-го этажа площадью 6.025 кв.м; надстройки на кровле – помещения площадью 562 кв.м, отраженные на поэтажных планах заключения эксперта ООО «ПГС» №ССТЭ/412-22, здания, расположенного по адресу: г.Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.3;

- здание площадью 26.861,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.30;

-здание площадью 28.004,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.31;

Об обязании АО МТЗ «Рубин» (далее по тексту такжеь- ответчик) в месячный срок с момента вступления решения суда законную в силу привести здание общей площадью 60.806,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.3, в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 22.01.1996 путем сноса помещений общей площадью 18.375,5 кв.м 1этаж- помещения площадью 2.350 кв.м; антресоль 1-го этажа площадью 5.972,2 кв.м; антресоль антресоли 1-го этажа площадью 860 кв.м; помещения 2-го этажа площадью 2.606,2 кв.м; помещения 3-го этажа площадью 6.025 кв.м; надстройки на кровле – помещения площадью 562 кв.м, отраженные на поэтажных планах заключения эксперта ООО «ПГС» №ССТЭ/412-22; снести здание площадью 26.861,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.30; снести здание площадью 28.004,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.31, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3, ст.174 АПК РФ право, Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика расходов;

Об обязании АО МТЗ «Рубин» в месячный срок с момента сноса помещений общей площадью 18.375,5 кв.м 1этаж- помещения площадью 2.350 кв.м; антресоль 1-го этажа площадью 5.972,2 кв.м; антресоль антресоли 1-го этажа площадью 860 кв.м; помещения 2-го этажа площадью 2.606,2 кв.м; помещения 3-го этажа площадью 6.025 кв.м; надстройки на кровле – помещения площадью 562 кв.м, отраженные на поэтажных планах заключения эксперта ООО «ПГС» №ССТЭ/412-22, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:07:0005009:3447, расположенного по адресу: г.Москва, Багратионовский проезд,д7, корп.3, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив  в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3, ст.174 АПК РФ право, Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

О признании отсутствующим право собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:07:0005009:3447 общей площадью 60.806,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.3; здание с кадастровым номером 77:07:0005009:1029 общей площадью 26.861,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.30; на здание с кадастровым номером 77:07:0005009:1041 28.004,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.31;

Об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером: 77:07:0005009:46 с адресным ориентиром: г.Москва, Багратионовский проезд, вл.7, от помещений общей площадью 18.375,5 кв.м 1этаж- помещения площадью 2.350 кв.м; антресоль 1-го этажа площадью 5.972,2 кв.м; антресоль антресоли 1-го этажа площадью 860 кв.м; помещения 2-го этажа площадью 2.606,2 кв.м; помещения 3-го этажа площадью 6.025 кв.м; надстройки на кровле – помещения площадью 562 кв.м, отраженные на поэтажных планах заключения эксперта ООО «ПГС» №ССТЭ/412-22; здания площадью 26.861,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.30; здания площадью 28.004,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.31, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3, ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по сносу указанных объектов с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, АО «Россельхозбанк», АО «Торговый дом «Перекресток», ООО «Сбыт-Р», временный управляющий Полионов С.Ю., ООО «Сити Ресторантс», ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус», ООО «Родина», ООО «СК Созидание», ООО «Кант», ПАО «МТС», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истцы поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что ответчик осуществил самовольное строительство объектов - помещения площадью 2.350 кв.м; антресоль 1-го этажа площадью 5.972,2 кв.м; антресоль антресоли 1-го этажа площадью 860 кв.м; помещения 2-го этажа площадью 2.606,2 кв.м; помещения 3-го этажа площадью 6.025 кв.м; надстройки на кровле – помещения площадью 562 кв.м, отраженные на поэтажных планах заключения эксперта ООО «ПГС» №ССТЭ/412-22, здания, расположенного по адресу: г.Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.3; здание площадью 26.861,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.30; здание площадью 28.004,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.31 и зарегистрировал на них право собственности без получения необходимых разрешений с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также на неотведенном для этих целей земельном участке.

Таким образом, истцы полагают, что указанные объекты отвечают признакам самовольной постройки, установленным ст.222 Гражданского кодекса РФ, и подлежат сносу.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Третьи лица не воспользовались предоставленными им АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что город Москва на основании ст.ст.3.1 и 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие земельного законодательства» является распорядителем земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005009:46 с адресным ориентиром: г.Москва, Багратионовский проезд, вл.7.

Земельный участок по адресу: г. Москва, Багратионовский пр-д, вл,7 оформлен договором аренды от 14.12.1995 №М-07-003761 АО «Московский телевизионный завод «РУБИН» для эксплуатации здания торгового назначения, эксплуатации административных зданий, многоэтажных автостоянок, открытых автостоянок с благоустройством для посетителей и работников торгового комплекса. Договор действует.

Актом Госинспекции по недвижимости от 12.11.2021 №9073760 установлено, что на части земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым №77:07:0005009:3447 площадью 60806,1 кв.м по адресу: г. Москва, Багратионовский пр-д, д.7, корп.3, оформленное в собственность АО «Московский телевизионный завод «РУБИН» (ЕГРН от 22.03.2006 №77-77-12/003/2006-757).

В архивной технической документации ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 24.01.1996 было учтено одноэтажное нежилое здание с двумя антресольными этажами и подвалом площадью 44.300,8 кв.м.

Обследованием установлено, что увеличение площади на 165.05,3 кв.м произошло в результате реконструкции объекта, проведенной в период с 2002 года по 2005 год, путем возведения цокольного этажа площадью 1138,1 кв.м, надстроенного этажа площадью 540,2 кв.м, трехэтажной пристройки площадью 19.720,3 кв.м.

Также общая площадью объекта уменьшилась на 4.893,3 кв.м в результате демонтажа части антресоли первого этажа (учтена в БТИ на 1997 год) и учета перепланировки в здании.

Земельный участок для целей строительства/реконструкции капитального объекта не предоставлялся.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п.22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, истцы полагают, что спорные объекты обладают признаками самовольной постройки, установленными ст.222 Гражданского кодекса РФ, и подлежат сносу.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ (абзац 2 п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со ст.ст.48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства) за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих  целевое  назначение  земельного  участка,  на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцами было заявлено ходатайство о проведении независимой судебной строительно-технической экспертизы по установлению фактов того, результате каких строительных работ (новое строительство/реконструкция/перепланировка) произошло изменение параметров (высота, этажность, площадь застройки, объем, общая площадь с 44.300,8 кв.м до 60.806,1 кв.м) здания, расположенного по адресу: г.Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.3, за период с 22.01.1996 по настоящее время в сравнении с документами БТИ; какие помещения (номер, площадь) были возведены в результате проведения вышеуказанных строительных работ в здании, расположенном по адресу: г.Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.3, за период с 22.01.1996 по настоящее время в сравнении с документами БТИ; допущены ли при проведении вышеуказанных строительных работ в здании, расположенном по адресу: г.Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.3, градостроительные и строительные нормы и правила, противопожарные, санитарные и иные нормы и правила; создает ли здание, расположенное по адресу: г.Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.3, со всеми проведенными конструктивными изменениями угрозу жизни и здоровью граждан; возможно ли технически приведение здание, расположенное по адресу: г.Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.3, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 22.01.1996; является ли строение площадью 26.861,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.30, объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; соответствует ли строение площадью 26.861,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.30, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; создает ли строение площадью 26.861,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.30, угрозу жизни и здоровью граждан; является ли строение площадью 28.004,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.31, объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; соответствует ли строение площадью 28.004,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.31, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; создает ли строение площадью 28.004,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.31, угрозу жизни и здоровью граждан.

Производство экспертизы поручено судом экспертам ООО «ПГС» Филилееву Алексею Александровичу и/или Лебедеву Павлу Николаевичу и/или Демину Ивану Евгеньеыичу и/или Ляшенко Дмитрию Николаевичу.

В соответствии с заключением экспертов ООО «ПГС» ССТЭ/412-22 Изменение параметров (высота, этажность, площадь застройки, объем, общая площадь с 44.300,8 кв.м. до 60.806,1 кв.м.) здания, расположенного по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.3, за период с 22.01.1996 по настоящее время в сравнении с документами БТИ произошло в результате реконструкции; в результате проведения вышеуказанных строительных работ в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.3, за период с 22.01.1996 по настоящее время возведены помещения общей площадью 184375,5  м2, а именно: 1 этаж - помещения площадью 2350 м2; Антресоль 1 -го этажа - 5972,3 м2; Антресоль антресоли 1 -го этажа - 860 м2; 2 этаж - помещения площадью 2606,2 м2; 3 этаж - помещения площадью 6025 м2; Надстройки на кровле - помещения площадью 562 м2. Указать более подробно номер вновь возникших комнат и их площадь каждой в отдельности не представляется возможным по причине отсутствия документации технического учета здания на общую площадь 60806,1 кв.м; при проведении вышеуказанных строительных работ в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.3, допущены нарушения градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил; здание, расположенное по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.3, со всеми проведенными конструктивными изменениями создает угрозу жизни и здоровью граждан; технически приведение здание, расположенное по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.З, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 22.01.1996 возможно; строение площадью 26.861,2 кв.м, расположенное по адресу:  г.  Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.30, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; строение площадью 26861,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.30 не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам. Нарушение санитарных норм и правил не выявлено; строение площадью 26.861,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.30 создает угрозу жизни и здоровью граждан; строение площадью 28.004,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.31, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; строение площадью 28004,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.31 не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам. Нарушение санитарных норм и правил не выявлено. строение площадью 28.004,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.31 создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В заключении экспертов исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст.222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В силу ст.2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно п.2 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ (абзац 2 п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со ст.ст.48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства) за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих  целевое  назначение  земельного  участка,  на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения их нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Несоблюдение требований указанного закона являются основанием административной ответственности лица, допустивших такие нарушения при наличии к тому законно установленных оснований.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Пункт 2 названной статьи закрепляет право суда возложить на ответчика обязанность прекратить или приостановить соответствующую деятельность, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом.

По смыслу приведенных норм, установленные пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав.

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

В материалы дела ответчиком представлены копии актов приемки законченных строительством объектов от 26.12.2005, от 10.12.2002 и от 06.07.2002 согласно которым часть помещений, возведенных в результате реконструкции объекта, возведено на основании надлежаще утвержденной исходно-разрешительной документации и принято госкомиссией как объект, законченный строительством, и согласно распоряжениям Префекта ЗАО города Москвы от 23.01.2006 №24-РП, от 31.12.2002 №3196-РП, от 27.11.2002 №2829-РП эти акты утверждены, что также установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2004 в рамках дела №А40-43933/03-125-425.

Экспертами в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы ООО «ПГС» установлено, что исследуемый объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд не может согласиться со ссылкой истцов на то, что все перечисленные в иске объекты обладают признаками самовольного возведенного объекта, а значит в силу п.2 ст.1065 Гражданского кодекса РФ наличие угрозы в объектах, не являющимися самовольно возведенными, может быть реализовано в судебном порядке путем возложения на ответчика обязанность прекратить или приостановить соответствующую деятельность.

Однако истцы суду не представили доказательств реализации своего права в силу п.2 ст.1065 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, требование истцов о признании спорных объектов самовольными постройками и об их сносе подлежит удовлетворению в части, с учетом объектов, разрешительная документация на возведение которых имеется, а значит основания для признания таких объектов самовольными постройками у суда отсутствуют.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст.51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп.8 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 1 ст.7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в п.1 ст.7 Земельного кодекса РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодек-сом РФ, в п.7 ст.1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и пре-дельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п.9 ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст.35 Градостроительного кодекса РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства – в ст.37 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с положениями ч.ч.2, 3 ст.37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведен-ном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 Земельного кодекс РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст.35 – 40 Градостроительного кодекса РФ, ст.85 Земельного кодекса РФ, правила земле-пользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (п.13, 14 ч.2 ст.7 Закона РФ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

При разрешении такого рода споров судам необходимо учитывать условия предоставления земельного участка. То есть, судом должно быть установлено, что при предоставлении земельного участка в пользование собственник вполне определенно выразил волю на предоставление земельного участка именно для строительства (возведения) строения конкретного типа.

Согласно п.п. 10.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В соответствии с п.9 Информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем при-знания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12576/11, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков (о признании права либо об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Наличие в реестре записи о праве собственности на некапитальное строение накладывает на собственника (распорядителя) соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

Поскольку объекты общей площадью 18.375,5 кв.м (1 этаж помещения площадью 2.350 кв.м; антресоль 1 этажа площадью 5.972,3 кв.м; антресоль антресоли 1 этажа площадью 860 кв.м; 2 этаж помещения площадью 2.606,2 кв.м; 3 этаж пом.I площадью 6.025 кв.м; надстройки на кровле помещения площадью 562 кв.м) в здании с кадастровым номером 77:07:0005009:3447 по адресу: г.Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.3, общей площадью 1.279,1 кв.м в здании с кадастровым номером 77:07:0005009:1029 по адресу: г.Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.30, и общей площадью 1.333,4 кв.м в здании с кадастровым номером 77:07:0005009:1041 по адресу: г.Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.31 признаны судом самовольными постройками и подлежат сносу, суд пришел к выводу о том, что существующая запись в ЕГРН о принадлежности вышеуказанных объектов недвижимости на праве собственности ответчику подлежит признанию отсутствующей.

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП (п. 6.3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП), п. 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП) Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ). По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч.1 ст.45 и ч.1 ст.46 ГПК РФ, ч.1 ст.52 и ч.1 и 2 ст.53, ст.53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. По смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) установленные ГК РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статья 11 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства.

Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. В описанных случаях иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.

Так как предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Иные доводы сторон также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 64, 65, 70, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать нежилые помещения:

- общей площадью 18.375,5 кв.м (1 этаж помещения площадью 2.350 кв.м; антресоль 1 этажа площадью 5.972,3 кв.м; антресоль антресоли 1 этажа площадью 860 кв.м; 2 этаж помещения площадью 2.606,2 кв.м; 3 этаж пом.I площадью 6.025 кв.м; надстройки на кровле помещения площадью 562 кв.м) в здании с кадастровым номером 77:07:0005009:3447 по адресу: г.Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.3,

- общей площадью 1.279,1 кв.м в здании с кадастровым номером 77:07:0005009:1029 по адресу: г.Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.30, 

- общей площадью 1.333,4 кв.м в здании с кадастровым номером 77:07:0005009:1041 по адресу: г.Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.31, самовольными постройками.

Обязать АО МТЗ «Рубин» (ОГРН 1027739144894) в трехмесячный срок с даты вступления в законную силу решения по делу привести:

- здание с кадастровым номером 77:07:0005009:3447 по адресу: г.Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.3 в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 26.12.2005 путем сноса нежилых помещений общей площадью 18.375,5 кв.м (1 этаж помещения площадью 2.350 кв.м; антресоль 1 этажа площадью 5.972,3 кв.м; антресоль антресоли 1 этажа площадью 860 кв.м; 2 этаж помещения площадью 2.606,2 кв.м; 3 этаж пом.I площадью 6.025 кв.м; надстройки на кровле помещения площадью 562 кв.м);

- здание с кадастровым номером 77:07:0005009:1029 по адресу: г.Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.30 в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 06.11.2002 путем сноса нежилых помещений общей площадью 1.279,1 кв.м;

 - здание с кадастровым номером 77:07:0005009:1041 по адресу: г.Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.31 в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 26.12.2005 путем сноса нежилых помещений общей площадью 1.333,4 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО МТЗ «Рубин» расходов.

Обязать АО МТЗ «Рубин» (ОГРН 1027739144894) в месячный срок с даты сноса нежилых помещений: общей площадью 18.375,5 кв.м (1 этаж помещения площадью 2.350 кв.м; антресоль 1 этажа площадью 5.972,3 кв.м; антресоль антресоли 1 этажа площадью 860 кв.м; 2 этаж помещения площадью 2.606,2 кв.м; 3 этаж пом.I площадью 6.025 кв.м; надстройки на кровле помещения площадью 562 кв.м) в здании с кадастровым номером 77:07:0005009:3447 по адресу: г.Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.3; общей площадью 1.279,1 кв.м в здании с кадастровым номером 77:07:0005009:1029 по адресу: г.Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.30; общей площадью 1.333,4 кв.м в здании с кадастровым номером 77:07:0005009:1041 по адресу: г.Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.31, провести техническую инвентаризацию зданий по адресам: г.Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.3, 30, 31, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет в измененном виде, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации зданий и постановке зданий на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на АО МТЗ «Рубин» расходов.

Признать отсутствующим право собственности АО МТЗ «Рубин» (ОГРН 1027739144894) на нежилые помещения: общей площадью 18.375,5 кв.м (1 этаж помещения площадью 2.350 кв.м; антресоль 1 этажа площадью 5.972,3 кв.м; антресоль антресоли 1 этажа площадью 860 кв.м; 2 этаж помещения площадью 2.606,2 кв.м; 3 этаж пом.I площадью 6.025 кв.м; надстройки на кровле помещения площадью 562 кв.м) в здании с кадастровым номером 77:07:0005009:3447 по адресу: г.Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.3; общей площадью 1.279,1 кв.м в здании с кадастровым номером 77:07:0005009:1029 по адресу: г.Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.30; общей площадью 1.333,4 кв.м в здании с кадастровым номером 77:07:0005009:1041 по адресу: г.Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.31.

Обязать АО МТЗ «Рубин» (ОГРН 1027739144894) в трехмесячный срок с даты вступления в законную силу решения по делу освободить земельный участок с кадастровым номером 77:07:0005009:46 по адресу: г.Москва, Багратионовский проезд, вл.7 от нежилых помещений: общей площадью 18.375,5 кв.м (1 этаж помещения площадью 2.350 кв.м; антресоль 1 этажа площадью 5.972,3 кв.м; антресоль антресоли 1 этажа площадью 860 кв.м; 2 этаж помещения площадью 2.606,2 кв.м; 3 этаж пом.I площадью 6.025 кв.м; надстройки на кровле помещения площадью 562 кв.м) в здании с кадастровым номером 77:07:0005009:3447 по адресу: г.Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.3; общей площадью 1.279,1 кв.м в здании с кадастровым номером 77:07:0005009:1029 по адресу: г.Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.30; общей площадью 1.333,4 кв.м в здании с кадастровым номером 77:07:0005009:1041 по адресу: г.Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.31, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от самовольно возведенных нежилых помещений с дальнейшим возложением на АО МТЗ «Рубин» расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО МТЗ «Рубин» (ОГРН 1027739144894) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1.580.000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО МТЗ «Рубин» (ОГРН 1027739144894) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Д.С. Рыбин