АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22605/2022

Дело № А12-1525/2021

г. Казань

01 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022

по делу № А12-1525/2021

по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов у председателя СНТ «Нефтяник-2» ФИО1 в рамках дела о признании СНТ «Нефтяник-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2021 СНТ «Нефтяник-2» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением суда от 28.03.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим СНТ «Нефтяник-2» утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2022 суд обязал председателя СНТ «Нефтяник-2» ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО3 документы и товарно-материальные ценности СНТ «Нефтяник-2». 

17.05.2022 через Арбитражный суд Волгоградской области ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 04.04.2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2022; производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение апелляционного суда, восстановить срок подачи апелляционной жалобы, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что адрес, по которому направлялась корреспонденция, 

<

...>, данный адрес является юридическим и почтовым адресом СНТ «Нефтяник-2», однако каждый дом имеет отдельный, дополнительный  адрес, например его адрес регистрации указывается как 

<

...>. По этой причине определение суда первой инстанции им не было получено.

Также ФИО1 ссылается на то, что не обладает специальными познаниями для ознакомления судебными актами в электронном виде и юридического образования он не получал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил апелляционный суд и следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2022 (опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru 05.04.2022) могло быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения, с учетом положения пункта 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), до 18.04.2022 включительно.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 17.05.2022, о чем свидетельствует календарный штемпель Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2022 на апелляционной жалобе, то есть по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, как установил апелляционный суд, срок на обжалование судебного акта пропущен.

Разрешая заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное не уведомлением его о рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего, апелляционный суд исходил из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего спора в адрес ФИО1 направлялась копия определения от 08.12.2021 о принятии к производству суда заявления конкурсного управляющего должником ФИО2 ФИО4 адрес, указанный на конверте суда, полностью совпадает с адресом, указанным в тексте апелляционной жалобы: 

<

...>. 

Согласно уведомлению о вручении, почтовое отправление с копией указанного определения получено ФИО1 лично(т.13, л.д. 2).

Кроме того, в материалах обособленного спора имеются доказательства направления конкурсным управляющим в адрес ФИО1 заявления об истребовании и уточнения к заявлению по адресу, указанному в тексте апелляционной жалобы. 

Согласно отчетам об отслеживании, заявление конкурсного управляющего об истребовании получено ФИО1 07.12.2021 (т.13, л.д.132), уточнение к заявлению получено ФИО1 28.01.2022.

С учетом того, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2022 опубликовано в картотеке арбитражных дел 05.04.2022, апелляционный суд сделал вывод о том, что ФИО1 не были предприняты меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, апелляционному суду представлено не было.

Исходя из того, что заявителем надлежащим образом не обоснована уважительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и, руководствуясь статьями 9, 41, 117, пунктом 3 статьи 113, частью 3 статьи 223, статьей 259 АПК РФ, абзацами 1 и 2 пункта 35.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, отказал в его восстановлении и прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 35.1. постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №  6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В данном случае, установив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 не принял мер к получению информации о результатах рассмотрения и к ознакомлению с состоявшимся судебным актом, своевременно не обжаловал его в отсутствие независящих от него причин, апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Довод ФИО1, приведенный в его кассационной жалобе, о том, что суд первой инстанции направил судебные акты по другому адресу, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку почтовый адрес, указанный на конверте суда первой инстанции, полностью совпадает с адресом, указанным в тексте апелляционной жалобы: 

<

...>.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание тот факт, что  согласно отчетам об отслеживании, заявление конкурсного управляющего об истребовании документации должника было получено ФИО1 07.12.2021 (т.13, л.д.132), уточнение к заявлению получено ФИО1 28.01.2022.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой, ответчик суду не представил и в кассационной жалобе также не ссылается на них.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами, содержащимися в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции.

Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, отсутствуют обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А12-1525/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А.  Самсонов 

СудьиА.Г. Иванова 

В.А. Моисеев