АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18858/2021

г. Барнаул

24 января 2022 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию город Славгород в лице администрации города Славгорода Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Славгород, к муниципальному унитарному предприятию «Теплосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Славгород о солидарном взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере 4 482 495 руб. 42 коп.,

без участия представителей, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию городу Славгороду в лице Администрации города Славгорода (далее – Администрация) и муниципальному унитарному предприятию «Теплосбыт»  (далее – Предприятие)  о взыскании в солидарном порядке задолженности за электроэнергию в размере 805 000 руб. за февраль – октябрь 2021 г.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 322, 323, 363, 532, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением Предприятием принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения, заключенного в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования города Славгорода Алтайского края. Поскольку Администрация, как муниципальный заказчик является поручителем покупателя по обязательству, истец обратился с требованием о солидарном взыскании заявленного долга с учетом того обстоятельства, что ответственность поручителя и покупателя в силу статьи 363 ГК РФ  является солидарной.

Ответчики отзывы на иск не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением суда от 30.12.2021 участвующим в деле лицам было предложено представить возражения против рассмотрения дела по существу в назначенное время. Возражений не представлено. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ.

Истец представил уточненное исковое заявление, просил взыскать с Администрации и Предприятия солидарно задолженность за электроэнергию в размере 4 482 495 руб. 42 коп. за февраль – октябрь 2021 г.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

26.07.2018 между АО «Алтайэнергосбыт» (поставщик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 5 на энергоснабжение для нужд муниципального образования города Славгорода Алтайского края (далее – муниципальный контракт).

Предметом муниципального контракта является осуществление энергоснабжения в целях обеспечения нужд муниципального образования города Славгорода Алтайского края на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами (пункт 1.1 муниципального контракта).

26.07.2018 на основании муниципального контракта между АО «Алтайэнергосбыт» (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор энергоснабжения для муниципальных нужд № 22050630022542.

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условию пункта 3.1.1 договора покупатель обязался своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали порядок расчетов:

срок первого платежа: до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце за который осуществляется оплата; срок второго платежа - до 25 числа текущего месяца потребитель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок окончательного платежа - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Расчетный период – календарный месяц.

Из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате электроэнергии за период – февраль – октябрь 2021 г. у Предприятия образовалась задолженность перед АО «Алтайэнергосбыт» в размере  4 482 495 руб. 42 коп. Данные обстоятельства подтверждаются счетами-фактурами и актами приема-передачи за спорный период.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2020 по делу № А03-17808/2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «МетТрансКом» о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Решением от 19 октября 2021 года Предприятие признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон «О несостоятельности (банкротстве)») под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт  2 статьи 5  закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъясняется, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, требование истца к Предприятию является текущим, и обосновано предъявлено к взысканию.

Рассмотрев требование истца о солидарном взыскании задолженности с  покупателя и Администрации, суд находит его правомерным исходя из следующего.

Договор энергоснабжения для муниципальных нужд заключен на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования в целях обеспечения нужд муниципального образования  города Славгорода Алтайского края (пункт 1.1 контракта), следовательно, Администрация является заказчиком, выступающим от имени муниципального образования.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии (мощности) заказчик и потребитель несет солидарную ответственность.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате электроэнергии, заказчик по муниципальному контракту муниципальное образование город Славгород Алтайского края в лице Администрации подлежит привлечению к солидарной ответственности.

В данном случае Администрация, являясь муниципальным заказчиком по контракту и поручителем по обеспеченному им обязательству, в силу закона и условий муниципального контракта отвечает перед кредитором солидарно по неисполненным покупателем обязательствам, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При таких обстоятельствах, требование истца о солидарном взыскании задолженности суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного судебные расходы по государственной пошлине в сумме 19100 руб., уплаченной истцом при подаче иска относятся на ответчиков как компенсация истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Государственная пошлина в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию с Предприятия, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с муниципального образования города Славгорода в лице администрации города Славгорода Алтайского края и муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» задолженность в размере 4 482 495 руб. 42 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 9550 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования города Славгорода Алтайского края в лице администрации города Славгорода Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 9550 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт»  в федеральный бюджет 26 312 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

Судья                                                                                                        А.В. Хворов