АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 

Дело № А27-6516/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

4 октября 2023 года                                                                                         город Кемерово

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме  4 октября 2023 года 

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе        

судьи                                                                                     Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», г. Нижний Новгород (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2, г. Кемерово 

о взыскании 13 589 954 руб. 71 коп. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Акционерное общество Акционерная страховая компания «Инвестстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество», Московская область, г. Мытищи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с участием 

представителя истца по доверенности от 09.01.2023 № 01/23 ФИО3,

представителя ответчика по доверенности от 13.09.2023         ФИО4, 

ответчика                                                                                      ФИО2,  

 

у с т а н о в и л:

Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (далее – Союз «СОАУ «Альянс», истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО2 (далее – Т.А.НБ., ответчик) о взыскании 13 589 954 руб. 71 коп. убытков в связи с выплатой кредитору должника ООО «Спецпромстрой» - Управлению ФНС России по Кемеровской области компенсационной выплаты, взысканной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2022 по делу № А43-26977/2020. 

Требования обоснованы ссылками на статьи 399, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы уклонением ответчика от возмещения убытков.

Определением от 26.06.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество Акционерная страховая компания «Инвестстрах» (далее – АО АСК «Инвестстрах»); Общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество» (далее – ООО «Центральное общество»); Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ»).

Ответчик иск оспорил, сославшись на следующее:

- Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не установлена безапелляционная обязанность арбитражного управляющего пополнить компенсационный фонд в случае произведенной за него выплаты в счет возмещения убытков. Закон о банкротстве не отсылает разрешение такого вопроса к иным законам, в связи с чем, такая обязанность возникает только в случае уменьшения компенсационного фонда ниже установленного законом предела. Союз «СОАУ «Альянс» не представил доказательств, что после перечисления за ФИО2 компенсационной выплаты, размер компенсационного фонда стал меньше установленного законом размера;

- возмещение выплаченных средств из компенсационного фонда в порядке регресса должно производиться по аналогии с правилами страхования ответственности арбитражного управляющего, а именно предъявление регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты возможно исключительно в ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий (п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве). Истец не представил доказательств умышленного причинения Т.А.НВ. убытков в деле о банкротстве; 

- саморегулируемая организация самостоятельно определила АО АСК «Инвестстрах» в качестве страховой организации, которая будет обеспечивать защиту прав участвующих в деле о банкротстве лиц от нарушений арбитражных управляющих, оценка состоятельности которой была бы разумным поведением истца; 

- поскольку страховой случай имел место в период действия договора страхования с АО АСК «Инвестстрах», заключенного на период с 09.02.2016 по 08.02.2017, он в силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Саморегулируемая организация, возместив убытки потерпевшему в качестве субсидиарного должника, фактически заняла место данного лица в договорных обязательствах со страховщиком. Следовательно, она вправе предъявить регрессное требование к страховой организации, то есть в процедуре банкротства АО АСК «Инвестстрах»;

- к убыткам, причиненным после 29.01.2015, подлежит применению пункт 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, устанавливающий размер компенсационной выплаты, не превышающей 5 000 000руб. применительно к одному случаю причинения убытков. В первом случае причинения убытков в размере 5 629 897,21 руб. страховая компания ПАО «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 3 000 000 руб. Таким образом, размер регрессного требования к арбитражному управляющему не может превышать 2 629 897,12 руб. Во втором случае причинения убытков в размере 10 973 420,30 руб. страховая компания АО АСК «Инвестстрах» страховую выплату не произвела. Поскольку размер компенсационной выплаты не должен превышать 5 000 000 руб., следовательно 3 000 000 руб. подлежат взысканию со страховой организации, а размер регрессного требования к арбитражному управляющему не должен превышать 2000000руб.;

- судебными актами не установлено получение арбитражным управляющим своими действиями (бездействием) какой-либо выгоды, что необходимо для применения правил о регрессе в соответствии с пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве; 

- размер требований саморегулируемой организации не должен превышать 5 000 000 руб. за каждый из двух случаев причинения убытков; 

- установленные судами в определениях от 04.12.2019, от 20.02.2021 по делу №А27-20524/2014, решении от  03.03.2022 по делу №А43-26977/2020 признаки совершенных ответчиком действий не составляют условий, требующихся в силу законодательства о банкротстве для переложения на него убытков в порядке регресса. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от  03.03.2022 по делу №А43-26977/2020 не имеет преюдициального значения для рассмотрения на стоящего дела, так как размер долга не является обстоятельством, имеющим преюдициальное значение. 

Истец в представленных возражениях доводы ответчика отклонил. 

Судебное заседание по делу было отложено на 14.09.2023, в котором объявлялся перерыв для урегулирования спора.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку своих представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, отзывы на иск не представили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии их представителей не заявили. АО АСК «Инвестстрах» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие  представителей третьих лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» является саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, созданной в соответствии с требованиями статьи 21 Закона о банкротстве. Сведения о Союзе «СОАУ «Альянс» включены в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих 18.02.2003 за № 009. 

Союз «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – Союз «Кузбасская СОАУ») был создан 23.12.2002 и прекратил свою деятельность 26.07.2016 в связи с реорганизацией в форме присоединения к Союзу «СОАУ «Альянс». Материалами дела подтверждается, что Союз «СОАУ «Альянс» является универсальным правопреемником Союза «Кузбасская СОАУ» (договор о присоединении от 21.06.2016).

Ответчик являлся арбитражным управляющим - членом Союза «Кузбасская СОАУ», 28.06.2016 в связи с реорганизацией Союза «Кузбасская СОАУ» был включен в состав арбитражных управляющих - членов Союза «СОАУ «Альянс» и являлся членом Союза «СОАУ «Альянс» до 06.07.2021. 

В период с 05.05.2015 по 24.02.2021, будучи членом Союза «Кузбасская СОАУ», а затем - Союза «СОАУ «Альянс», ФИО2 рамках дела № А27-20524/2014 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Спецпромстрой».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2019 по делу №А27-20524/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2020, с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Спецпромстрой» взысканы убытки в размере 10 973 420,30 руб.

Судами установлено, что ФИО2 совершены незаконные действия (бездействие), повлекшие причинение убытков должнику и его кредиторам, а именно: конкурсный управляющий ФИО2 в пределах срока исковой давности не обратился с заявлением об оспаривании сделок ООО «Спецпромстрой», совершенных с ЗАО «Сибметаллургмонтаж» (агентских отчетов за 2-й и 3-й кварталы 2015 года, в которых были отражены сведения об удержании агентского вознаграждения в общей сумме 10973420 руб. 30 коп.), суд определением от 28 июня 2017 года отказал конкурсному управляющему в признании недействительными произведенных ответчиком удержаний в данной части, в результате чего должник не получил в состав конкурсной массы ни денежных средств в размере 10973420 руб. 30 коп., ни имущественного права требования к ответчику, не смог распределить данные денежные средства в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве, направив их на погашение требований кредиторов по текущих платежам, в том числе и на требования уполномоченного органа.

Поскольку ФИО2 взысканные с него в пользу ООО «Спецпромстрой» убытки в размере 10 973 420,30 руб. погашены не были, ООО «Спецпромстрой» обратилось к ПАО «Росгосстрах» - страховой организации, в которой была застрахована ответственность ФИО2 в качестве арбитражного управляющего на случай причинения убытков.

ПАО «Росгосстрах» осуществило в пользу ООО «Спецпромстрой» страховое возмещение в размере 3 000 000 руб.

АО АСК «Инвестстрах» - страховая организация, в которой также была застрахована ответственность ФИО2 в качестве арбитражного управляющего на случай причинения убытков - выплату страхового возмещения не производило в связи с тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 по делу №А40-178142/2017 АО АСК «Инвестстрах» признано несостоятельным (банкротом).

После осуществления ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения сумма непогашенных убытков, взысканных с ФИО2 в пользу ООО «Спецпромстрой», составила 7 973 420,30 руб.

В связи с тем, что ФИО2 взысканные с него в пользу ООО «Спецпромстрой» убытки погашены не были, денежных средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности ФИО2 в качестве арбитражного управляющего, было недостаточно для возмещения причиненных им убытков, а сумма непогашенных убытков составила 7 973 420,30 руб., ООО «Спецпромстрой» обратилось к Союзу «СОАУ «Альянс» с требованиями об осуществлении компенсационной выплаты в размере 7 973 420,30 руб. сначала во внесудебном, а затем и в судебном порядке - путем подачи искового заявления в Арбитражный суд Нижегородской области (дело № А43- 26977/2020).

В процессе рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела №А43- 26977/2020 имели место быть следующие события:

- определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2020 по делу №А27-20524/2014 произведена замена взыскателя в соответствии с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2019 по делу № А27-20524/2014 на сумму 7 966 738,90 руб. с ООО «Спецпромстрой» на ИФНС России по г. Кемерово;

- определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2020 по делу №А43-26977/2020 к участию в деле по рассмотрению искового заявления ООО «Спецпромстрой» о взыскании с Союза «СОАУ «Альянс» компенсационной выплаты привлечено УФНС России по Кемеровской области в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора;

- определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2021 по делу №А27-20524/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу №А27-20524/2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2021 по делу №А27-20524/2014, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ИФНС России по г.Кемерово взысканы убытки в размере 5 629 897,21 руб.;

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 № 304-ЭС20-10819(3) по делу № А27-20524/2014 об отказе в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,  Т.А.НБ. по существу привлечен к ответственности за создание в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего схемы взаиморасчетов, позволившей должнику полностью уклониться от уплаты налогов и иных обязательных платежей. Так, в частности, суды установили, что ФИО2 привлек по агентскому договору третье лицо, посредством которого должник осуществлял хозяйственную деятельность вопреки интересам конкурсного производства. Через третье лицо контролировалось прохождение денежных средств, причитающихся должнику. Апелляционный суд указал, что примененная сторонами "схема расчетов" противоречила Закону о банкротстве, причитавшиеся обществу "Спецпромстрой" денежные средства не зачислялись на его расчетный счет, а распределялись его кредиторам. При такой системе расчетов существенным образом нарушена очередность расчетов с кредиторами по текущим платежам, что явилось грубым нарушением конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве.

- 31.03.2021 ООО «Спецпромстрой» исключено из ЕГРЮЛ;

- в рамках дела №А43-26977/2020 УФНС России по Кемеровской области, пользуясь процессуальными правами третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявило ходатайство об увеличении своих исковых требований к Союзу «СОАУ «Альянс» до 13 596 636,11 руб. (7 966 738,90 руб. + 5 629 897,21 руб.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2022 по делу №А43-26977/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2022, с Союза «СОАУ «Альянс» в пользу УФНС России по Кемеровской области взыскана компенсационная выплата в размере 13 589 954.71 руб.

Союзом «СОАУ «Альянс» в рамках возбужденного в отношении него 06.02.2023 исполнительного производства №15080/23/52005-ИП произведена компенсационная выплата в размере 13 589 954,71 руб. Данное обстоятельство подтверждается копией платежного поручения № 64 от 09.02.2023. 

Таким образом, в счет возмещения убытков, причиненных ФИО2, Союзом «СОАУ «Альянс» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2022 по делу №А43-26977/2020 в пользу УФНС России по Кемеровской области осуществлена компенсационная выплата в размере 13 589 954,71 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Союз «СОАУ «Альянс» обратился в арбитражный суд с требованием к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 13 589 954,71 руб., которые были возмещены саморегулируемой организацией за ответчика УФНС России по Кемеровской области. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

В силу пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2017 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг). 

Целевым предназначением компенсационного фонда является удовлетворение требований о возмещении вреда лицам, которые пострадали вследствие недостатков товаров, работ, услуг, поставленных (выполненных) членом саморегулируемой организации. 

Арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 Закона о банкротстве после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности (абзац 2 пункта 4 статьи 20.4 Закона о несостоятельности (банкротстве)). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в последнем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: 

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; 

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования. 

Согласно пункту 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к: 

- саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; 

- национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации. 

Исходя из перечисленных норм права, из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих производится компенсационная выплата лицу, в пользу которого принято решение о взыскании убытков с арбитражного управляющего, причиненных вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Обязанность возмещения потерпевшему причиненных убытков лежит в силу статьи 20.4 Закона о банкротстве непосредственно на арбитражном управляющем и может быть исполнена в принудительном порядке с момента вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; перечисление саморегулируемой организацией денежных средств из компенсационного фонда не может освобождать арбитражного управляющего от его обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт о возмещении причиненных им убытков, так как в случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (данный подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18- 10791 по делу № А40- 150995/2016). 

Нужно учесть и то, что согласно положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить убытки обязан именно их причинитель, которым в рассматриваемом случае является арбитражный управляющий. Следовательно, предусмотренная статьей 25.1 Закона о банкротстве ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой состоял такой причинитель вреда, является дополнительной, субсидиарной (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, саморегулируемая организация как лицо, отвечающее субсидиарно, вправе предъявить к такому управляющему регрессное требование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

В настоящее время вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2022 по делу № А43-26977/2020 исполнено Союзом «СОАУ «Альянс» в полном объеме, следовательно, Союз «СОАУ «Альянс» является лицом, возместившим вред, причиненный другими лицами, а именно – ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецпромстрой». 

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что выплата из компенсационного фонда Союза «СОАУ «Альянс» в сумме 13 589 954,71руб. произведена в пользу УФНС России по Кемеровской области в целях возмещения убытков, причиненных ответчиком ФИО2 

Следовательно, ФИО2 обязан возместить Союзу «СОАУ «Альянс» понесенные истцом расходы по выплате причиненных ответчиком убытков. 

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих в случае осуществления компенсационной выплаты из средств компенсационного фонда имеет право требований к арбитражному управляющему, по обязательствам которого она понесла дополнительную, субсидиарную ответственность (ст. 399 ГК РФ), в том числе потому, что объем имущества такой саморегулируемой организации уменьшился, а на стороне арбитражного управляющего возникло сбережение в соответствующем размере. Вне зависимости от того, уменьшился ли компенсационный фонд саморегулируемой организации  ниже установленного Законом о банкротстве минимального размера или такого уменьшения не произошло, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, понесшая субсидиарную ответственность по обязательствам арбитражного управляющего, вправе предъявить к нему требования в порядке регресса, основанное на общих нормах гражданского законодательства о субсидиарной ответственности и о регрессных требованиях. 

Доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям по аналогии норм о договоре страхования ответственности арбитражного управляющего, судом отклонены. Применение к рассматриваемым правоотношениям по аналогии норм о страховании ответственности не является верным, поскольку компенсационный фонд является дополнительной гарантией для кредиторов управляющего, и возврат денежных средств указанный фонд не может ставиться в зависимость в таком случае от умышленности или неумышленности действий арбитражного управляющего как члена саморегулируемой организации.

Компенсационный фонд - это обособленный имущественный комплекс, принадлежащий саморегулируемой организации на праве собственности, но в то же время правомочия собственника (по владению, пользованию и распоряжению средствами компенсационного фонда) существенно ограничены целью использования имущества; при этом в основе формирования средств компенсационного фонда саморегулируемой организации усматривается корпоративная природа, в то время как при страховании ответственности управляющего имеют место гражданско-правовые отношения, регулируемые специальными нормами для данного вида договора (договора страхования); применение аналогии закона в конкретном случае недопустимо, поскольку необходимым условием для применения аналогии закона как способа устранения пробела является отсутствие в законодательстве, обычае или договоре прямого регулирования соответствующего отношения, а этого в данном случае не наблюдается, поскольку в законодательстве имеется специальная норма (статья 25.1 Закона о банкротстве регулирует вопрос о возмещении убытков саморегулируемой организацией из средств компенсационного фонда), также применение закона по аналогии не должно противоречить существу этого отношения, а как следует из анализа отношений по формированию и распоряжению средствами компенсационного фонда, они отличаются от гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора страхования.

Возложение на саморегулируемую организацию, осуществившую компенсационную выплату за арбитражного управляющего, безусловной обязанности по реализации прав кредитора в обычном порядке путем предъявления требований к страховой организации, в том числе путем включения в реестр требований кредиторов и ожидания результатов процедуры банкротства страховой организации (в данном случае – АО АСК «Инвестстрах»), не основано на положениях пункта 1 статьи 387, пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, и противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016.

То обстоятельство, что  АО АСК «Инвестстрах» было аккредитовано в качестве страховой организации для целей компенсации возможных убытков участвующим в делах о банкротстве лицам, не означает неразумности поведения Союза СОАУ «Альянс». На дату заключения договора страхования между ФИО2 и АО АСК «Инвестстрах» (09.02.2016), ответчик являлся членом Союза «Кемеровская СОАУ». После реорганизации Союза «Кемеровская СОАУ», в соответствии с передаточным актом от 21.06.2016, Союзом СОАУ «Альянс» как правопреемником Союза «Кузбасская СОАУ» приняты арбитражные управляющие в составе 136 человек, в том числе ответчик. При этом, после того, как ФИО2 стал членом Союза «СОАУ «Альянс», перестрахование его ответственности (то есть заключение им нового договора страхования ответственности с какой-либо из страховых организаций, аккредитованных истцом) не потребовалось. 

Довод арбитражного управляющего о том, что имело место только два случая причинения убытков, его ответственность ограничена размером в 5 000 000 руб., отсутствии в его действиях условий для привлечения к ответственности в ином размере, необходимости истцом в данном деле доказать наличие оснований для привлечения его к ответственности в виде убытков, признан судом необоснованным. 

Факт наличия в действиях арбитражного управляющего состава убытков установлен вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2019, от 20.02.2021 по делу № А27-20524/2014. Согласно части 1 статьи 16  АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

ФИО2, привлеченный Арбитражным судом Нижегородской области к участию в деле № А43-26977/2020 в качестве третьего лица, предвидя последствия принятия решения в пользу кредитора и возможность последующего предъявления к нему требований в порядке регресса саморегулируемой организацией, не воспользовался правом заявить возражения относительно суммы взысканных с  Союза СОАУ «Альянс» убытков с учетом ограничения их размера, при том, что такой довод ответчиком - Союзом СОАУ «Альянс» был заявлен и отклонен судом. 

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец доказал обоснованность исковых требований.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 30.07.1697 года рождения, ИНН 

<

***>, в пользу Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», ИНН 

<

***>, 13 589 954 руб. 71 коп. убытков, 90 950 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 13 680 904 руб. 71 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                       Е.А. Плискина