ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-654/2016

г. Воронеж

27 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

                  ФИО1,

судей

                              ФИО2,

               ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                     

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО5, ФИО6, представителя по доверенности № 4 от 22.06.2017;

от индивидуального предпринимателя ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2017 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по делу №А14-654/2016 (судья Мироненко И.В.) по заявлению ИП ФИО7 о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2016 по делу №А14-654/2016 с индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее - ИП ФИО7, заявитель) взысканы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ИП ФИО5) арендная плата в сумме 35060 руб., в том числе за ноябрь 2015 года в сумме 17530 руб., за декабрь 2015 года в сумме 17530 руб.; пени в связи с просрочкой арендной платы в сумме 4978,42 руб., в том числе просрочка арендной платы за ноябрь 2015 года – 3015,06 руб. и просрочка арендной платы за декабрь 2015 года – 1963,36 руб.; коммунальные платежи в виде оплаты отопления за арендуемый период – 2531,90 руб., расходы по оплате госпошлины – 2000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 4500 руб.

Впоследствии ИП ФИО7 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре судебного акта по делу №А14-654/2016 по новым обстоятельствам в связи с обстоятельствами, установленными по делу №А14-15787/2016, послужившими основанием для принятия судебного акта по данному делу.  Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2017 по делу №А14-654/2016 указанное заявление возвращено ИП ФИО7, в связи с пропуском установленного законом срока на обращение с таким заявлением.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО7 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2017 по делу №А14-654/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.       

В судебное заседание апелляционного суда 27.06.2017г. заявитель апелляционной жалобы не явился. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.         

ИП ФИО5 и его представитель, явившиеся в судебное заедание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, полагая обжалуемое определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

К новым обстоятельствам часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделку, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из содержания заявления ИП ФИО7, обстоятельством, служащим основанием для пересмотра решения по настоящему делу, предприниматель считает установленный решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2017г. по делу №А14-15758/2016 факт неполучения в октябре 2015г. ИП ФИО7 спорного помещения ввиду отсутствия между сторонами договора аренды нежилого помещения от №21 от 01.10.2015, на котором основаны исковые требования по настоящему делу, и наличия между сторонами договора аренды нежилого помещения №2 от 01.11.2015г.  

Таким образом, в рассматриваемом случае ИП ФИО7 добивается пересмотра решения суда по настоящему делу по обстоятельствам, которые полагает существенными для дела, однако не известными ранее заявителю, то есть по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющимся вновь открывшимися. 

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 (ред. от 23.03.2012) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем об обстоятельствах передачи имущества по договору  аренды нежилого помещения №2 от 01.11.2015 заявителю было известно в октябре 2015г.

Обстоятельств, поименованных в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, момент открытия которых связан с моментом вступления в законную силу судебного акта, заявителем в ходатайстве о пересмотре судебного акта по настоящему делу не приведено.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что срок на обращение с таким заявлением следует исчислять не с момента появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а с момента вступления в законную силу судебного акта, которым такие обстоятельства установлены.

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что заявление ИП ФИО7  о пересмотре судебного акта по делу №А14-654/2016 по новым обстоятельствам в связи с обстоятельствами, установленными   по    делу    №А14-15787/2016,   послужившими  основанием  для 

принятия судебного акта по данному делу, подлежит возвращению указанному лицу. Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.    

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2017 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по делу №А14-654/2016  следует оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.         

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта заявления государственная пошлина не уплачивается.        

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2017 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по делу №А14-654/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2

ФИО3