Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-34517/2019

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 16.09.2020 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

МКУ г. Сочи "УКС" (Муниципальное Казенное Учреждение города Сочи "Управление Капитального Строительства", Адрес (место нахождения) юр.лица 354000 край Краснодарский 

<

...>. 9, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ООО "Строймонтаж № 6" (Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж № 6", Адрес (место нахождения) юр.лица 354065 край Краснодарский 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо:

в/у ООО «Строймонтаж № 6» ФИО1 (ул. Гагарина, д. 1-А, г. Сочи, край Краснодарский)

о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по МК № 31 от 14.10.2016 г. в размере 5 435 095 руб. 90 коп. за период с 27.04.2018 г. по 22.07.2019 г., неустойки на дату фактического исполнения решения суда

в отсутствие представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется

установил:

МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями ООО «Строймонтаж № 6» о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по МК № 31 от 14.10.2016 г. в размере 5 435 095 руб. 90 коп. за период с 27.04.2018 г. по 22.07.2019 г., неустойку на дату фактического исполнения решения суда

Дело принято к производству судьей Боровик А.М.

Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей в силу частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя, в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

На основании изложенного, в связи с назначением в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.02.2020 № 141 «О назначении судей федеральных судов» судьи Боровика А.М. на должность председателя Арбитражного суда Республики Адыгея дело А32-34517/2019 определением Председателя 5-го судебного состава ФИО2 передано для рассмотрения судье Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 14.10.2016 № 31 (далее – контракт № 31) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция школы № 88 в пос. Верхняя Беранда Лазаревского района г. Сочи (включая проектно-изыскательские работы. Продолжение строительства. Здание школы, здание детского сада). 

Стоимость работ определена в размере – 47 960 255 рублей.

По условиям контракта подрядчик обязался заключить и предоставить муниципальному заказчику договор страхования на период выполнения работ, а также на период послепусковых гарантийных обязательств. 

Согласно п. 16.16 контракта, в случае не предоставления подрядчиком договора страхования на гарантийный период, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере 0,1% от страховой суммы за каждый день просрочки. 

Во исполнение контракта подрядчик заключил и предоставил муниципальному заказчику договор страхования на период выполнения работ, а также на период выполнения работ, сроком действия с 24.10.2016 по 14.12.2016. При этом, обязательства, предусмотренные пунктом 4.4.28 контракта (страхование на гарантийный период) не исполнены. 

В период с 14.10.2016 по 23.12.2016 подрядчик выполнил строительно-монтажные работы. Объем работ, предусмотренный контрактом № 31, выполнен подрядчиком в полном объеме, однако договор страхования на гарантийный период ответчиком не предоставлен, в связи с чем учреждение начислило неустойку.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 г. по делу № А32-24548/2018 неустойка взыскана за период с 30.12.2016 г. - по 26.04.2018 г. 

Следовательно, истец имеет право требования неустойки за период с 27.04.2018 г.

По расчету истца, неустойка составила 5 435 095 руб. 90 коп. за период с 27.04.2018 г. по 22.07.2019 г.

При разрешении спора в части начисления неустойки за просрочку предоставления договора страхования суд руководствовался следующим. 

Правоотношения сторон по контракту № 31 регулируются положениями статей 740 – 759 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статьям 721 и 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет перед заказчиком ответственность за качество работ, в том числе в силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. 

Гарантии качества по выполняемым в рамках муниципального контракта работам определены разделом 6 контракта № 31. 

В соответствии со статьей 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. 

Положениями пункта 4.4.28 контракта № 31 подрядчик принял на себя обязанность заключить договор страхования ответственности по контракту на гарантийный послепусковой период.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 5 435 095 руб. 90 коп. за период с 27.04.2018 г. по 22.07.2019 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Общество условие пункта 4.4.28 контракта № 31 не выполнило, договор страхования в обусловленный срок не представило, ввиду чего учреждение обоснованно начислило неустойку в размере 5 435 095 руб. 90 коп. за период с 27.04.2018 г. по 22.07.2019 г. на основании пункта 16.16. контракта.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере 5 435 095 руб. 90 коп. за период с 27.04.2018 г. по 22.07.2019 г. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, на дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", данными в пункте 1 постановления от 04.04.2014 N 22, по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Срок гарантий качества установлен 60 месяцев согласно пункта 6.1. контракта, который исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

Акт приемки законченного строительством объекта КС 11 подписан между сторонами 23.12.2016 г., согласно которого, директор ООО «Строймонтаж № 6» передал, а директор МКУ г. Сочи «УКС» принял объект.

Следовательно, срок окончания гарантийных обязательств 23.12.2021 г., по окончании указанной даты обязательство по предоставлению  договора страхования прекратится, в связи с чем прекратится и обязанность уплачивать неустойку за его неисполнение. Кроме того, в отношении ответчика определением от 22.01.2020. по делу № А32-6364/2019 введена процедура наблюдения, обязательство о представлении договора страхования может быть также прекращено невозможностью исполнения при введении в отношении ответчика процедуры конкурсного  производства.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени, начисленной на сумму долга в размере  47 960 255 руб. из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, подлежат удовлетворению до момента предоставления ответчиком договора страхования согласно условиям контракта № 31 от 14.10.2016., но  не далее, чем одно из событий, которое наступит раньше: 23.12.2021. или  принятие решения о признании ответчика банкротом.

 

           Доводы третьего лица о том, что в иске следует отказать, поскольку спорные требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве, не обоснованы. 

   В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

           Истец с исковым заявлением обратился 25.07.2019., т.е. до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, о приостановлении производства по делу не заявил, следовательно, настоящий иск подлежит рассмотрению по существу. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

решил:

Взыскать с ООО "Строймонтаж № 6" в пользу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление Капитального Строительства" неустойку в размере 5435095 руб. 90 коп., неустойку, начисленную на сумму долга в размере  47 960 255 руб. из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, до момента предоставления ответчиком договора страхования согласно условиям контракта № 31 от 14.10.2016., не далее, чем одно из событий, которое наступит раньше: 23.12.2021. или  принятие решения о признании ответчика банкротом.

  Взыскать с ООО "Строймонтаж № 6"  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  50175  руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             О.А. Гречко