ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-50393/2018

24 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: ФИО1, гендиректор, решение от 11.02.2018

рассмотрев  17 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «УЛЬТРА-ЭКСПО»

на решение от 16 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление от 09 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО «МАЙНДМАЙС»

к ООО «УЛЬТРА-ЭКСПО»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «МАЙНДМАЙС» к ООО «УЛЬТРА-ЭКСПО» о взыскании убытков в размере 1 073 515,42 руб., упущенной выгоды в размере 220 443,58 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года, требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «УЛЬТРА-ЭКСПО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 августа 2016 года между ООО «МАЙНДМАЙС» (ранее - ООО «МАЛИБУ-МАЙС», заказчик) и ООО «Ультра-Экспо» (исполнитель) заключен договор № 5 на оказание услуг, по условиям которого, исполнитель должен был оказать услуги по разработке дизайн - макета, осуществить монтаж, оснащение и демонтаж стендов Калининградской области в два этапа: 1-й этап: стенд общей площадью 9 кв. м на выставке «Отдых/Leisure 2016» (город Москва, ЦВК ЭКСПОЦЕНТР, стенд 1В4); 2-й этап: стенд общей площадью 20 кв. м на международной туристской выставке «INWETEX - CIS TRAVEL MARKET» (город Санкт-Петербург, ВК «Лэнэкспо»).

Договор заключен в рамках исполнения государственного контракта            № 0135200000516000740-0481440-02 от 23 августа 2016 года, заключенного между ООО «МАЙНДМАЙС» (исполнитель) и Министерством по туризму Калининградской области (государственный заказчик).

Судами установлено, что ООО «МАЙНДМАЙС» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года по делу № А40-212620/2016 договор был расторгнут, с ООО «Ультра-Экспо» взысканы в пользу ООО «МАЙНДМАЙС» денежные средства в размере 215 000 руб. Суд установил ненадлежащее исполнение ответчиком договора подряда, его существенное нарушение. 

Суды правильно указали, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные выводы суда по делу             № А40-212620/2016 имеют преюдициальное значение для суда при рассмотрении настоящего спора.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что в ходе исполнения договора ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора (оказание услуг ненадлежащего качества), что повлекло убытки на стороне истца (затраты на аренду площадок у оператора выставки, исправление демонтированных элементов выставочного стенда, необходимое заключение договора с другими подрядчиками, уплата штрафа в рамках государственного контракта).

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 15, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 073 515,42 руб. и упущенной выгоды в размере 220 443,58 руб., поскольку факт противоправного поведения ответчика, выразившегося в некачественном оказанием услуг и существенном нарушением условий договора, а также размер подлежащих возмещению убытков подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года по делу № А40-50393/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья           Л.В. Завирюха

Судьи:Е.Ю. Воронина

Н.О. Хвостова