ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12735/2017

г. Челябинск

22 ноября 2017 года

Дело № А76-13181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Уральский хлеб» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2017 по делу № А76-13181/20177 (судья Четвертакова Е.С.). 

Администрация Еманжелинского городского поселения (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области, в котором просила прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Уральский хлеб» на нежилое помещение, площадью 188,8 кв.м. с номером на поэтажном плане: 1/8, этаж: 1, расположенное по адресу: 

<

...> и снять с кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером 74:28:0109011:57, площадью 1 454 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

В ходе судебного разбирательства истцом были заявлены ходатайства о замене ненадлежащих ответчиков - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области надлежащим ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация «Уральский хлеб» (т.д. 2л.д. 43), а также об отказе от иска в части требования о снятии с кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером 74:28:0109011:57, площадью 1454 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (т.д. 1л.д. 50).

Определением от 25.07.2017 ходатайства истца удовлетворены: суд произвел замену ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Уральский хлеб» (далее - ответчик, общество, ООО «Корпорация «Уральский хлеб»), привлек к участию в деле Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, принял частичный отказ от иска, прекратив производство по делу в указанной части (т.д. 2л.д. 64-65).

Решением суда первой инстанции от 01.09.2017 (резолютивная часть объявлена 29.08.2017) заявленные исковые требования удовлетворены: суд прекратил право собственности ООО «Корпорация «Уральский хлеб» на нежилое помещение площадью 188,8 кв.м. с кадастровым номером 74:28:0109011:142, расположенное по адресу: 

<

...>.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. (т.д. 2 л.д. 81-83).

С указанным решением не согласилось ООО «Корпорация «Уральский хлеб» (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе её податель просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что действиями и бездействиями Администрации были нарушены его права как собственника объекта недвижимого имущества.

По мнению ответчика, действия Администрации были направлены на снос спорного объекта при отсутствии гарантированного предоставления равноценного помещения или возмещении его стоимости.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". 

  В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 74:28:0109011:142 площадью 188,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (т.д. 1л.д. 8-11).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанное помещение находится на первом этаже двухэтажного многоквартирного дома с кадастровым номером 74:28:0109011:57 (т.д. 1 л.д. 5-7).

29.12.2006 Главой Администрации вынесено постановление № 1005 «О признании ветхо-аварийным жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (т.д. 1 л.д. 12).

29.08.2016 составлен акт обследования указанного здания, согласно которому здание с кадастровым номером 74:28:0109011:57 прекратило свое существование в связи с разрушением (т.д. 1 л.д. 13).

10.11.2016 Администрация обратилась в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области с заявлением о снятии с кадастрового учета спорного объекта недвижимости.

15.11.2016 решением № Ф7400/16-137337 кадастровый учет приостановлен в связи с отсутствием заявления ответчика (т.д. 1 л.д. 15-16).

16.02.2016 решением № Ф7400/17-7481 в осуществлении снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости отказано (т.д. 1 л.д. 14).

Истец, указывая на то, что наличие зарегистрированного права собственности ответчика на помещение, которое фактически прекратило свое существование, препятствует ему снять с кадастрового учета признанный непригодным для проживания, аварийным и уже снесенный многоквартирный дом и фактически делает невозможным считать исполненной адресную целевую муниципальную программу по сносу и реконструкции ветхоаварийных домов, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что уничтожение объекта недвижимости при отсутствии доказательств возможности его восстановления является достаточным основанием для признания прекращенным зарегистрированного права собственности на него.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту  1 статьи  235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу пункта  6 части  1 статьи  16 Федерального закона от 06.10.2007 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 14, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, последующее осуществление процедуры сноса ветхого и аварийного жилья, изъятие для этих целей зданий (помещений) и земельных участков, на которых они находятся, применительно к порядку изъятия имущества для государственных и муниципальных нужд, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов.

В рассматриваемом случае Администрация в обоснование заявленных исковых требований указала на то, что спорное помещение, находившиеся в многоквартирном доме, полностью разрушено, однако наличие в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на данное помещение  препятствует снятию  с кадастрового учета многоквартирного дома, что влечет нарушение прав муниципального образования Еманжелинского городского поселения на распоряжение  земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Исходя из системного толкования приведенной норм, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, - постановлением главы Еманжелинского муниципального района Челябинской области от 29.12.2006 N 1005 признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Спорное нежилое помещение общей площадью 188,8 кв. м  располагалось на первом этаже указанного выше жилого дама, номера на поэтажном плане: 1-8.

То обстоятельство, что многоквартирный дом с располагавшемся в нем спорном  нежилым  помещением,  был полностью уничтожен путем сноса подтверждается  материалами дела  и  подателем жалобы не оспаривается.

Причем, как верно, установлено судом  первой инстанции,  доказательства возможности восстановления утраченного имущества ответчиком не представлены.

Более того, из материалов дела следует, что истец стал собственником спорного помещения 09.09.2008, то есть после принятия постановления главы Еманжелинского муниципального района Челябинской области от 29.12.2006 N 1005 о признании жилого дома по ул. Базарная, 6 в г. Еманжелинске непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

  Принимая во внимание, что в ЕГРП должны отражаться действительные права и ограничения (обременения) прав, наличие в ЕГРП записей о праве в отношении объекта, который в действительности уничтожен, противоречит принципам укрепления прав посредством государственной регистрации,  исходя  из отсутствия доказательств возможности восстановления объекта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил   заявленные исковые требования.

         В свою очередь, прекращение права  собственности  по указанным выше  основаниям не препятствует  ответчику в реализации  защиты  его прав  иными   предусмотренными    законом  способами. 

         В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.   

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2017 по делу № А76-13181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Уральский хлеб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        О.Н. Пирская

Судьи                                                                                 Л.П. Ермолаева

 

                                                                                                      М.И. Карпачева