Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А02-1858/2018

07 декабря 2018 года

город Горно-Алтайск

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи А.Н. Соколовой, при ведении протокола помощником судьи Исовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764, ул. Чорос-Гуркина, д. 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Деонис» Попову Вадиму Анатольевичу (ИНН 220413108011, Алтайский край, г. Бийск, ул. Сенная, д. 86)  о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС по РА, заявитель, налоговый орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Деонис» (далее - ООО «Деонис») ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявления указало, что 23.11.2017 налоговым органом вынесено постановление №3 от 30.01.2018 о назначении административного наказания в виде предупреждения, за совершение правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ – неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд.  До настоящего времени  руководителем ООО «Деонис» заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Республики Алтай не подано.

07.12.2018 от УФНС по РА  поступило ходатайство о рассмотрении заявление в отсутствие его представителя.

ФИО1 отзыв на заявление не представил.

В судебное заседание ФИО1, представитель  УФНС по РА  не явились, хотя о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести судебное заседание в их  отсутствие.

 Изучив материалы дела, суд установил следующее.

 02.11.2010 ООО «Деонис»  зарегистрировано в качестве юридического лица. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.10.2018 ФИО1  является руководителем ООО «Деонис».

По состоянию на 02.10.2018 ООО «Деонис» имеет задолженность по обязательным платежам в размере 8 356 085 руб. 20 коп., в т.ч. по основному долгу – 7 134 960  руб., пени – 387 733  руб. 41 коп., штрафы – 104 904  руб. 70 коп.

   Для взыскания указанной задолженности налоговым органом применены меры принудительного взыскания, предусмотренные Налоговым Кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ). 

  В порядке статей 69 и 70 НК РФ обществу направлены требования об уплате налога (сбора), пени, штрафов, процентов № от 22.06.2017 №13990, от 08.06.2017 №13056, от 22.09.2017 №20331, от 03.08.2017 №15952, от 22.09.2017 №20332, от 01.11.2017 №23708, от 19.12.2017 №25854, от 09.05.2017 №9839, от 19.01.2017 №551, от 28.10.2017 №22692, от 23.08.2018 №13657, от 24.09.2018 №15028 на общую сумму 7 627 598 руб. 11 коп., из них по основному долгу - 7 134 960 руб., пени - 387 733 руб. 41 коп., штраф - 104 904 руб. 70 коп.

   В связи с неуплатой задолженности в установленный срок в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ налоговым органом были приняты решения о взыскании задолженности за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика от 22.06.2017 №13990, от 08.06.2017 №13056, от 22.09.2017 №20331, от 03.08.2017 №15952, от 22.09.2017 №20332, от 01.11.2017 №23708, от 19.12.2017 №25854, от 09.05.2017 №9839, от 19.01.2017 №551, от 28.10.2017 №22692, от 23.08.2018 №13657, от 24.09.2018 №15028 на общую сумму 7 627 598 руб. 11 коп., из них по основному долгу - 7 134 960 руб., пени - 387 733 руб. 41 коп., штраф - 104 904 руб. 70 коп., а также постановления  о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 10.08.2017 №12654, от 30.09.2017 №16063, от 13.11.2017 №15302, от 01.12.2017 №15727, от 16.01.2018 №62, от 08.02.2018 №789, от 11.12.2017 №15905, от 13.04.2017 №7133, от 02.01.2018 №17125, от 30.08.2018 №7346, от 01.10.2018 №8015 о взыскании задолженности за счет имущества, налогоплательщика на общую сумму 7 627 598 руб. 11 коп., из них по основному долгу - 7 134 960 руб., пени - 387 733 руб. 41 коп., штраф - 104 904 руб. 70 коп.

Постановлением УФНС по РА  от 30.01.2018 № 3 руководитель ООО «Деонис»  ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ООО «Деонис»   банкротом. Данным постановлением ему назначено наказание в виде административного предупреждения.

Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу 21.02.2018. Однако руководителем ООО «Деонис»  ФИО1 до настоящего времени обязанность по направлению заявления в суд о признании общества банкротом не исполнена. 

По данному факту должностным лицом налогового органа 08.10.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 20 о наличии в бездействии ФИО1 признаков административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя ООО «Деонис» ФИО1 к административной ответственности.

Суд оценил требование Управления и считает его обоснованным.

Заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения (статья 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

 Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет дисквалификацию должностного лица на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом является - руководитель юридического лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным признается административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, в том числе в случае, если это лицо отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что по состоянию на 30.01.2018 общество отвечало признакам неплатежеспособности (наличие непогашенной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме, превышающей 300 000 рублей), однако ФИО1 не исполнил возложенную на него статьей 9 Закона о банкротстве обязанность; налоги не уплачивал, имеющуюся задолженность не погасил.

ФИО1 являлся и является руководителем ООО «Деонис» (согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию 05.10.2018) и соответственно субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Деонис» банкротом впервые возникла у руководителя общества не позднее 22.06.2018.

В связи с неисполнением указанной обязанности ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ на основании постановления налогового органа №3 от 30.01.2018.

Указанное постановление не обжаловано ФИО1 в установленном порядке и вступило в законную силу 21.02.2018.  

Протокол №20 от 08.10.2018 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составлен в период, когда директор ООО «Деонис» ФИО1 в силу статьи 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию.

Будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, ФИО1 в период с 22.06.2018 до настоящего времени не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Деонис», что свидетельствует о повторном неисполнении им обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве.

ФИО1 не представлены доказательства принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение законодательства о банкротстве, при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия и принять соответствующие меры к его предотвращению. 

При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии в действиях ФИО1  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд не установил в действиях административного органа нарушения порядка привлечения ФИО1  к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, уведомленного надлежащим образом.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены. Наличие признаков, характеризующих допущенное правонарушение как малозначительное, материалами дела не подтверждено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

 Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, в  материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

 Учитывая вышеизложенное, суд считает, что руководитель ООО «Деонис» ФИО1  подлежит привлечению к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на 6 месяцев.

При этом суд полагает, что назначение административного наказания в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, за совершенное правонарушение соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.

         Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          решил:

Привлечь ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, адрес: 6 

<

...>)  к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

       Судья                                     А.Н. Соколова