ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-6307/2019

город Самара

27 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 01.06.2020, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационное Управление-6» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020 (судья Мурзаханова Г.Н.) по делу № А65-6307/2020  по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунпромкомплект-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационное Управление-6» о взыскании долга и процентов, третье лицо: акционерное общество «Татаэнергосбыт», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунпромкомплект-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационное Управление-6» (далее – ответчик) о взыскании 76 903 руб. 22 коп. долга, 966 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов с 17.03.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Татаэнергосбыт» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор от 01.04.2018 № Б4 по техническому обслуживанию приборов учёта тепловой энергии холодного и горячего водоснабжения, предметом которого является оказание исполнителем услуг по обслуживанию и ремонту приборов учёта, снятие и обработка показаний теплосчётчика, составление и доставка отчёта в теплоснабжающую организацию и предоставление копии отчёта заказчику.

     Стоимость услуг определена в пункте 2.2 договора в размере 0, 67 руб. с кв.м. и 0, 33 руб. с кв.м. Срок оплаты установлен до 30-го числа месяца следующего за отчётным (пункт 2.3 договора).

     В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора выполнение работ исполнителем оформляется актом. Заказчик обязан принять работы в течение трех календарных дней со дня получения акта либо предоставит мотивированный отказ. Нарушение срока принятия работ или направления мотивированного отказа означают принятие работ заказчиком.

     Между сторонами также заключен договор от 21.12.2018 № 8 по техническому обслуживанию приборов учёта тепловой энергии холодного и горячего водоснабжения, предметом которого является оказание исполнителем услуг по обслуживанию и ремонту приборов учёта, снятие и обработка показаний теплосчётчика, составление и доставка отчёта в теплоснабжающую организацию и предоставление копии отчёта заказчику, демонтаж приборов для проведения их поверки в случае истечения срока, проведение комплекса работ по подготовке, наладке сдачи узла учёта теплоснабжающей организации по установленному ею плану.

     Стоимость работ определена пунктом 2.2 договора в размере 298 000 руб. Срок оплаты установлен до 30-го числа месяца следующего за отчётным (пункт 2.3 договора).

     В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора выполнение работ исполнителем оформляется актом. Заказчик обязан принять работы в течение трех календарных дней со дня получения акта либо предоставит мотивированный отказ. Нарушение срока принятия работ или направления мотивированного отказа означают принятие работ заказчиком.

     Дополнительным соглашением от 20.06.2019 срок действия договора от 21.12.2018 № 8 установлен по 31.12.2019.

     На основании заявления ответчика от 24.10.2019 исх. № 815 договор от 21.12.2018 № 8 расторгнут сторонами с 09.12.2019. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

     Взаимоотношения ответчика с ООО «Едины расчётный центр - «Татэнергосбыт» (агент) по организации и приёму платежей от населения  урегулированы агентским договором от 07.11.2017 № 2017/Д114/026А. В настоящее время правопреемником агента выступает третье лицо - АО «Татэнергосбыт».

     По договору от 01.04.2018 № Б4 и  от 21.12.2018 № 8 сумма оказанных истцом и принятых ответчиком услуг за период с апреля 2018 года по декабрь 2019 года составила 6 460 388 руб. 98 коп.

     Получение оплаты в сумме 6 250 071 руб. 05 коп. подтверждено истцом в своём иске на основании сведений АО «Татэнергосбыт»; данный факт сторонами не оспаривался. Сумма оказанных услуг самостоятельно уменьшена истцом на размер агентского вознаграждения в размере 83 350 руб. 08 коп.

     Платёжным поручением № 327 от 30.04.2020 ответчиком оплачена задолженность в размере 50 064 руб. 63 коп. Таким образом, долг по состоянию на ноябрь 2019 года погашен полностью.

     Не оплаченным и спорным остался акт за декабрь 2019 года.

     Возражая относительно иска, ответчиком указано на отсутствие услуг за декабрь 2019 года.

     Со стороны ответчика односторонний акт за декабрь 2019 года не подписан, акты возвращены истцу без подписания  с указанием на то, что работы истцом оказаны не были, также истцу были направлены акты обследования узлов от 13.12.2019. Ответчик так же пояснил, что истом были сняты общие домовые приборы учета в многоквартирных домах по причине ремонта или проведения поверки и возвращены ответчику по акту приема-передачи от 22.05.2020, отсутствие приборов учета свидетельствует о том, что в декабре 2019 года истец не мог оказывать услуги, предусмотренные договором от 21.12.2018 № 8.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

     Обязательство по оказанию услуг, предусмотренных договором в спорный период - декабрь 2019 года, истцом было исполнено, о чем свидетельствует акт № Б/08/12 от 09.12.2019 на сумму 76 903 руб. 22 коп., составленный исполнителем (истцом) в одностороннем порядке и направленный заказчику (ответчику) 15.01.2020, о чём свидетельствуют копии почтовой квитанции и описи вложения от 15.01.2020.

     Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления односторонний акт получен ответчиком 21.01.2020.

     Со стороны ответчика односторонний акт за декабрь 2019 года не подписан, мотивированный ответ изложен в письме исх. № 31 от 24.01.2020, доказательства отправки или вручения истцу которого ответчиком не представлено.

     Между тем, истцом представлен конверт в доказательство направления мотивированных возражений, почтовый штемпель на котором свидетельствует об их отправке 27.02.2020, т.е. за пределами срока, установленного договором.

     Таким образом, ответчиком нарушен установленный пунктом 4.1 договора № 8 от 21.12.2018 срок направления мотивированных возражений по приёмке оказанных услуг.

     Исходя из содержания пункта 4.2 договора, нарушение срока направления мотивированных возражений по приёмке услуг означает, что соответствующие работы считаются принятыми заказчиком.

     Следовательно, указанные в одностороннем акте услуги в размере 76 903 руб. 22 коп. считаются принятыми ответчиком, а потому подлежат оплате.

     Доводы ответчика о неисправности приборов учёта со ссылкой на акты обследования от 13.12.2019 судом первой инстанции отклонены, поскольку акты составлены после расторжения договора. Доказательства возникновения поломки исключительно в период действия договора (до 09.12.2019) ответчиком не представлено. Отсутствуют и доказательства направления ответчиком извещения о вызове истца для составления актов обследования; в деле таких доказательств нет.

     При этом оплата оказанных услуг не ставится в зависимость от действий исполнителя по возврату приборов учёта - при уклонении истца от исполнения указанной обязанности. Доказательства, свидетельствующие о снятии истцом приборов учета в период действия договоров отсутствуют. Ссылка ответчика на акт от 22.05.2020 признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку документально не подтверждено, что лицо, передавшее по акту ответчику общедомовые приборы учета, является работником истца.

     Иные доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

     В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате истцом правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 16.03.2020 в сумму 966 руб. 14 коп., расчет процентов соответствует материалам дела, в связи с чем требование в части начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и по дату фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга признаны судом первой инстанции правомерными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020 по делу № А65-6307/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационное Управление-6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи О.В. Барковская

                                                                                                                      О.И. Буртасова