ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14108/2022

г. Вологда

17 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от акционерного общества «Р.О.С.Спецтехмонтаж» ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, от акционерного общества «Радиотехнические и информационные системы воздушно-космической обороны» ФИО3 по доверенности от 09.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Радиотехнические и информационные системы воздушно-космической обороны» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2023 года по делу № А66-14108/2022, 

 

установил:

акционерное общество «Р.О.С.Спецтехмонтаж» (адрес: 125319, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. 4-я 8 марта, д. 3, стр. 1, этаж 3, помещ. VIII, к. 21; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «Радиотехнические и информационные системы воздушно-космической обороны» (адрес: 170007, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 2 589 910 руб. 80 коп. задолженности по договору от 18.01.2018               № 1617187309081452208001780/ЗМ/НС/01/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество «Научно-производственный комплекс «Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи».

Решением суда от 14 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены. 

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Спорный договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа. В настоящее время денежные средства на банковском счете по контракту отсутствуют, в связи с чем, окончательный расчет по договору не может быть произведен.     

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании  просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, во исполнение государственного контракта от 18.02.2016 № 1617187309081452208001780 между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) 18.01.2018 заключен договор                                                                               № 1617187309081452208001780/ЗМ/НС/01/18 на выполнение опытно-конструкторской работы, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить работу в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленными договором, и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик – принять и оплатить результат выполненных работ.

Разделом 6 договора стороны согласовали цену договора и порядок расчетов.

Согласно пункту 6.1 договора цена является ориентировочной, с последующим переводом в фиксированную цену, и составляет 5 586 710 руб. 

Заказчик производит авансирование исполнителя в размере 2 234 684 руб., что составляет 40% от цены договора, установленной в пункте 6.1 договора (пункт 6.6 договора).  

Оплата работы производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы, оформленной актом сдачи-приемки выполненной работы путем перечисления денежных средств со счета заказчика на отдельный счет исполнителя, открытый исполнителем в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке при наличии у исполнителя с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. 

Оплата, с учетом ранее выплаченного аванса, производится в течение 30 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненной работы (пункт 6.12 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору Обществом выполнены работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без претензий к объему и качеству выполненных работ.

В нарушение договорных обязательств Компания выполненные работы в установленный договором срок не оплатила, в результате чего образовалась задолженность по оплате в размере 2 589 910 руб. 80 коп. 

Поскольку в претензионном порядке спор не был урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами фактически возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями договора от 18.01.2018                № 1617187309081452208001780/ЗМ/НС/01/18.

В соответствии со статьями 702, 703 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику. 

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Размер задолженности по договору ответчиком не оспорен. 

Факт выполнения Обществом работ подтверждается материалами дела, в том числе договором от 18.01.2018                                                                                      № 1617187309081452208001780/ЗМ/НС/01/18, актом о приемке выполненных работ от 29.10.2018, подписанным ответчиком без замечаний, актом сверки взаимных расчетов от 30.11.2021 № 99 (листы дела 63–64). 

При приемке выполненных работ Компания не заявила возражений по объему, стоимости, качеству работ, акт о приемке выполненных работ подписан без замечаний. При этом работы до настоящего времени в полном объеме не оплачены.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца законными и подлежащими удовлетворению. 

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием денежных средств на банковском счете признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку отсутствие денежных средств на счете само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Компании и основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за просрочку исполнения договорных обязательств по оплате основного долга за выполненные работы.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением от 23.03.2023 Компании предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины; в связи с отказом в удовлетворении жалобы  с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2023 года по делу № А66-14108/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Радиотехнические и информационные системы воздушно-космической обороны» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Радиотехнические и информационные системы воздушно-космической обороны» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

         А.Н. Шадрина

 

Судьи

         А.Я. Зайцева 

 

         Л.В. Зрелякова