﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1572/20 

Екатеринбург

02 июля 2020 г.

Дело № А60-42739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ролси» (далее – общество «Ролси», общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019 по делу № А60-42739/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2020 кассационная жалоба общества «Ролси» была принята к производству с назначением судебного разбирательства на 08.04.2020. В связи с ограничениями, установленными постановлениями Президиума Верховного суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821, судебное разбирательство перенесено на 29.04.2020, о чем судом округа вынесено определение от 26.03.2020, впоследствии применительно к части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено, о чем судом округа вынесено определение от 24.04.2020, возобновлено 02.07.2020.

Лица, участвующие в деле № А60-42739/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 02.07.2020 приняла участие представитель общества «Ролси» Пушкарева В.Э. (доверенность от 09.01.2020).

Общество «Ролси» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство) с заявлением об обязании предоставить в собственность за плату без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 66:41:0105015:20.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ролси», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как считает заявитель, обжалуемые судебные акты вынесены при неправильном применении положений статьи 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и абзаца 10 преамбулы СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», без учета того обстоятельства, что участок тепловой сети с кадастровым номером 66:41:0000000:72414 и канализационная сеть с кадастровым номером 66:41:0000000:81083, возведенные обществом «Ролси» на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0105015:20, предназначенном для размещения транспортно-логистического центра, являются объектами недвижимости, без возведения которых строительство и впоследствии эксплуатация этого транспортно-логистического центра объективно невозможны. Заявитель настаивает на том, что данные сооружения являются составной и неотделимой частью транспортно-логистического центра, представляющего собой по факту комплекс сооружений, а не один объект. Ссылки судов на сложившуюся судебную практику заявитель оценивает как несостоятельные, поскольку приведенные в качестве примеров судебные акты не могут быть признаны относимыми к спорным правоотношениям. По мнению заявителя, в связи с наличием у него права собственности на сооружения тепловой и канализационной сетей на испрашиваемом земельном участке, он имеет исключительное право на предоставление участка в собственность за плату без проведения торгов в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Министерством (арендодатель) с обществом «Ролси» заключен договор аренды от 12.08.2016№ Т-186 в отношении земельного участка площадью 8021 кв. мс кадастровым номером 66:41:0105015:20 с местоположением:г. Екатеринбург, по Серовскому тракту, - на неопределенный срок с указанием цели аренды - для строительства транспортно-логистического центра.

Обозначенный земельный участок передан обществу «Ролси» во исполнение договора аренды от 12.08.2016 № Т-186 по акту приема-передачи от 12.08.2016.

Общество «Ролси» 06.02.2018 обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0105015:20 в собственность за плату на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации для размещения транспортно-логистического центра. В заявлении общество указало, что на испрашиваемом земельном участке находятся сооружения – участок тепловой сети с кадастровым номером 66:41:0000000:72414; канализационная сеть с кадастровым номером 66:41:0000000:81083, принадлежащие заявителю на праве собственности.

Письмом от 06.03.2018 № 17-01-82/1634кз Министерство отказало обществу «Ролси» в предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером 66:41:0105015:20 без торгов, что послужило основанием обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований, указав на недоказанность материалами дела необходимости приобретения заявителем в собственность в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка испрашиваемой площадью, как необходимого для эксплуатации принадлежащих ему сооружений - тепловой и канализационной сетей, с учетом того обстоятельства, что строительство транспортно-логистического центра на земельном участке не завершено, цель предоставления земельного участка в аренду не достигнута.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Предоставление земельных участков после 01.03.2015 осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации(в редакции Федерального закона № 171-ФЗ).

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков,за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 14 указанной статьи основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентовне распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Приватизация земельного участка осуществляется собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, приобретение такого участка определяется в той части, которая необходима для эксплуатации существующих зданий и сооружений.

Положения приведенных норм земельного законодательства направлены на определение площади подлежащего предоставлению в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка без проведения торгов исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

С учетом положений указанных норм суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из необходимости доказывания заявителем в рамках настоящего спора того обстоятельства, что на испрашиваемом им земельном участке расположен принадлежащий заявителю объект недвижимого имущества (или объекты), для эксплуатации которого (которых) требуется весь испрашиваемый земельный участок.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено и соответствует материалами дела, что спорный земельный участок площадью 8021 кв. м с кадастровым номером 66:41:0105015:20 представлен обществу «Ролси» на основании договора аренды от 12.08.2016 № Т-186 для строительства транспортно-логистического центра, между тем на момент обращения с заявлением о приобретении в собственность вышеназванного земельного участка на земельном участке были построены и принадлежат обществу «Ролси» на праве собственности сооружения вспомогательного назначения – участок тепловой сети с кадастровым номером 66:41:0000000:72414; канализационная сеть с кадастровым номером 66:41:0000000:81083, в заявлении о выкупе земельного участка, по итогам рассмотрения которого Министерством было принято оспариваемое решение, в качестве основания передачи в собственность земельного участка обществом указано на наличие на земельном участке указанных сооружений.

Вместе с тем разрешенное использование спорного земельного участка остается прежним - для строительства транспортно-логистического центра.

Доказательств того, что цель, в соответствии с которой земельный участок был предоставлен обществу «Ролси», достигнута, а также того, что весь испрашиваемый земельный участок площадью 8021 кв. м необходим для цели эксплуатации существующих тепловой и канализационной сетей,в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011№ 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, необходимость приобретения заявителем в собственность земельного участка испрашиваемой площадью, как необходимого для использования принадлежащих ему сооружений, материалами дела не доказана.

Судами верно отмечено, что возведение на земельном участке только тепловой и канализационной сетей не влечет возникновения права на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка, предоставленного для строительства объекта – транспортно-логистического центра.

Установив, что разрешенное использование испрашиваемого земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, что в соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, а также приняв во внимание, что возведенные на земельном участке объекты, предусмотренные первым этапом строительства, имеют вспомогательный характер, что даже при наличии государственной регистрации права собственности общества на нихне может повлечь возникновения у общества права на приобретение в собственность спорного участка в порядке, предусмотренным статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08 и от 19.03.2013№ 12668/12 (сформированной в период действия статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и являющейся актуальной, поскольку правовое регулирование ситуации не изменилось), согласно которой законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, на части которого находятся объекты, введенные в эксплуатацию, а на другой части только запланировано строительство объектов, в целях возведения которых этот участок формировался. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Как было установлено судами, общество «Ролси» является собственником объектов недвижимости, имеющих вспомогательный характер по отношению к тому объекту недвижимости, который должен быть на нем возведен в будущем в соответствии с его целевым назначением. Строительство объекта недвижимости, для возведения и эксплуатации которого земельный участок был предоставлен обществу в аренду и который был предусмотрен договором аренды, не завершено. 

Вопреки доводам заявителя, возведение на земельном участке только вспомогательных объектов, даже при наличии государственной регистрации права собственности на них, не влечет возникновения у общества права на приобретение в собственность спорного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционного инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, доводы заявителя основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы уплаченная при её подаче государственная пошлина в сумме 1 500 руб. относится на общество «Ролси». 

Излишне уплаченная обществом «Ролси» при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возвращению указанному лицу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019 по делу№ А60-42739/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ролси» – без удовлетворения.

	Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ролси» из федерального бюджета 1 500 руб. – государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.03.2020 № 251.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					           Л.А. Суспицина 

Судьи					           Т.В. Сулейменова 

                                                                                            С.В. Лазарев